Az állatoknak van szabad akarata? Ha igen akkor az ő szabad akaratukat is tiszteletben tartja Isten?

"

"Az embernek sincs szabad akarata, mivel sok minden befolyásol minket a döntéseinkben."

Ezt csak így kijelenteni nagyon meredek állítás.

"

Koránt sem annyira, mint tagadni!

A helyzet, a lehetőségeid, a tapasztalataid, a tanult viselkedés formák, a világnézeted, az előnyök és hátrányok mérlegelése és még sok más is befolyásolja azt, hogy miként döntesz!

(Még azt is ki lehet jelenteni, hogy mindig az érdekeidnek leginkább optimális-(NAK TŰNŐ) döntést hozod meg. Persze sokszor téved az ember... (de ezt a döntés meghozatalakor nem látja előre)

A döntéseidet (MÉG A TÉVESEKET IS), ha minden befolyásoló tényezőt PONTOSAN ismernénk 100%-os biztonsággal előre meg lehetne jósolni.

Ugye, ha jól ismered az emberi viselkedést, akkor meglehetős biztonsággal meg tudod mondani, miképpen fog valaki egy adott helyzetben dönteni. Még inkább ha jól ismered az illetőt.

Ezt a szerencsejátékosok vagy éppen csalók ki is használják alaposan...

---

A döntést helytelen azonosítani a szabad akarattal!

Bernáth László (linkelt videódból) szabad akarat definíciója:

1, Egynél több választható lehetőség van

2, Nem véletlen szerű a döntés (!!!! és ezzel azonnal önellentmondásba is kerül)

Determinizmus: Ok-Oksági kapcsolat

Döntés: "Nem dönthetünk akárhogyan"

A döntést befolyásoló tényezők:

- "Genetika"

- "külső hatások"

- és egy ködös filozófiai "ÉN" amiről semmit sem tud mondani, csak azt, hogy az okozza a "szabad akaratot".

Nos itt van az egész filozofálásának az alapvető hibája, mivel egy olyan komponens létezését FELTÉTELEZI, amire semmilyen bizonyítéka sincs, csupán a vágyvezérelt gondolkodás, mivel enélkül be kellene látnia, hogy valóban fennáll a determinizmus az emberi döntésekben.

További tényezők, melyek lehetetlenné teszik a szabad akarat létezését (mivel korlátozzák a meghozható döntést):

- Információ hiány (nem akarhatsz olyat, aminek a létezéséről nem is tudsz)

- Lehetőségi korlátok (természeti törvények, biológiai, anyagi, ... korlátok)

- MÁSOK ellentétes akarata!!!

---

"

"Az ember vágyvezérelt módon gondolkodik, és ahhoz gyűjt bizonyítékokat, amit maga is hinni akar. Szerintem meg szembe kell nézni a tényekkel, - ezt pont Nagy Gergely hangsúlyozta - hogy azért, mert hinni akarunk valamiben még nem biztos, hogy igaz."

Ez bizony egy nagyon romboló kijelentés volt."

De attól még igaz!

(Persze rossz lenne beismerni, ha te Istenben hiszel, hogy a hited tárgy csupán az emberi fantázia terméke. De azért van rá esély...)

"Eleve a vágyvezéreltség hajtotta juttatta el idáig az emberiséget."

Ne keverd a vágyvezérelt gondolkodást a vággyal/reménnyel!

"A vágyvezérelt vagy vágyelvű gondolkodás az a logikai hiba, amikor az alany – anélkül, hogy a rendelkezésére álló tények ezt alátámasztanák – valóságként kezel olyasmit, melynek valóra válása számára pozitív kimenetellel járna."

[link]

"A motivációs trénerek, akik azt hangoztatják, hogy változz meg, és sikeres leszel, valószínűleg szintén a szabad akarat koncepciójára alapoznak. Mert nem tudják, (vagy eltitkolják), hogy a változás sokkal, de sokkal összetettebb dolog annál, mint ahogy ők azt tálalják."

Ennek köze sincs a szabad akarathoz, sőt éppen determinisztikus, mivel a későbbi döntéseid befolyásolása a cél.

A tréning pontosan arra való, hogy megtanít arra, hogy miképpen hozzál jobb döntéseket (és ezt egy külső hatás, a motivációs tréning során megszerzett tudás/tapasztalat/mentális fejlődés segítségével éri el).

"Mindennapi életünk tapasztalatai azt sugallják, hogy szabadon hozhatunk döntéseket. Az érzés, hogy képesek vagyunk másképp cselekedni, mint ahogyan valójában tesszük, gyakran szolgál alapul a szabad akarat melletti érvelésben."

Itt az a probléma, hogy amit te vagy bárki tapasztal az nem különbözik attól amit egy determinisztikus világban tapasztalnánk.

"A jogrendszerek és erkölcsi kódexek gyakran feltételezik a személyes felelősséget, ami a szabad akarat feltételezésén alapul. Az a feltételezés, hogy az emberek felelősek a cselekedetekért, szintén azt sugallja, hogy döntéseikben szabadok."

Jog nem foglalkozik szabad akarattal. Ezeknek a hatása pont ugyan úgy működik determinisztikus világban is.

"Az emberek egy részének tapasztalata, hogy képesek változtatni viselkedésükön, motivációjukon keresztül, ami szintén egyfajta bizonyítékot jelenthet a szabad akarat meglétére."

Nem jelenthet mivel ... ismételhetem maga, hogy mi lenne a ....

""Az emberek többsége, hiába is akar megváltozni, nem fog menni menni, mert nagyobb erők munkálkodnak nála, amik formálják a döntéseit."

Érdekes nekem állandóan sikerül..........."

Mit értetek megváltozás alatt és milyen nagyobb erőkről beszélsz?

"Különben is ha nem hiszel a szabadakaratban, akkor lényegében a sorsban hiszel. Akkor pedig már mindegy lenne, ha a lépcső vagy lift helyett az ablakon ugrálnánk ki. Már úgyis eleve el van döntve mi lesz a sorsod, szóval......."

Ez teljesen értelmetlen. Az, hogy a világ determinisztikus még nem jelenti azt, hogy el van rendelve, hogy 60 évig élsz így bármit csinálsz akkor is 60 évig élni fogsz. Nem a cél van meghatározva hanem az egész út, az egész folyamat.

"Hát 19, amennyire én látom pont te vagy az aki szabad akar lenni."

Szabad is vagyok. Az, hogy a döntéseim mögött bizonyos hatások, törvényszerűségek húzódnak meg, még nagyon is szabad vagyok.

"Tegyük fel hogy te nem vágyvezérelten gondolkodsz."

Én is vágyvezérelten gondolkodom, csak az én vágyaim másak.

"Az eddigiekből úgy látom, azért hiszel a szabad akarat nem létezésében, hogy valahogy felold magad a téged befolyásoló dolgok alól és végsősoron szabad légy."

Akkor rosszul látod. A szabad akarat vonzó. Mindenki hinni akar benne, hiszen nagyon jó abban hinni, hogy "én irányítom az életem". Valójában azonban a szabad akaratban való nem hívéshez nem elég az észérv, hanem bátorság is kell hozzá. Elfogadni ugyanis azt, hogy az élet le van determinálva, hátborzongató, hiszen ha nem az van a tömbuniverzumban, amit az ember szeretne, akkor az szívás.

Tehát alapesetben szinte mindenki menekül a determinizmustól, mert egy egy elkeserítő világkép. Én azonban azt mondom, hogy szembe kell nézni a tényekkel, és a tény az, hogy valószínűleg nincs szabad akarat. Ha ez az igazság, akkor ez az igazság. Ha meg nem, majd kiderül. Személy szerint epekedve várom a gravitáció kvantumelméletét, kíváncsi vagyok, milyen újdonságokat tartogat majd. De arra még várni kell, viszont a tudósok jelenleg is dolgoznak rajta.

"Az sem véletlen, hogy ilyen megfigyeléseket teszel:"

Valóban nem véletlen. Ilyen megfigyeléseket csak az tehet, aki figyeli tudatosan az életét, ez meg keveseknek mondható el.

"Azért csinálod mert keresed a kiutat."

Nem kiutat keresek, hanem a világot akarom megérteni.

Kérdező!

Aj-aj, van itt gond bőven!!!

1,

*

"A döntéseidet (MÉG A TÉVESEKET IS), ha minden befolyásoló tényezőt PONTOSAN ismernénk 100%-os biztonsággal előre meg lehetne jósolni."

Ez még akkor sem lenne igaz, ha az emberi viselkedés döntés 100%-ban determinált lenne. És ezt mondom a véletlenek miatt.

*

Véletlen = olyan történés, minek a kialakulásához OLYAN OK-OKOZATI összefüggések vezetnek, melyeket nem ismersz, így a történést nem tudod megjósolni.

Mit is írtam?

" ha minden befolyásoló tényezőt PONTOSAN ismernénk..."

vagyis ez kizárja a "véletlen" történés lehetőségét.

2,

" valamiért elkalandoztak a gondolataim..."

"VALAMIÉRT" azaz egy bizonyos okból!

Nos, ha (ismét itt tartunk) MINDEN befolyásoló tényezőt ismernénk, akkor ezt az okot is figyelembe véve, a gondolataid elkalandozása és az abból következő tévedés (okozat) is egyértelműen kiszámítható lenne.

3,

"Miért lenne hibás mert azt feltételezi, hogy létezik olyan, hogy "ÉN"?"

Ismered a filmet amit linkeltél?

(3 perc 00 mp-től)

"Ha létezik az a fajta szabad akarat...

akkor létezik egy olyan "ÉN", ... akinek a döntése nem egészen meghatározott ... a szabad döntés által ő határozza meg, hogy ... melyik opció végrehajtását akarja véghez vinni"

Dávid Gyula egy speciális(!!!) "ÉN"-ről beszél, tehát ne szamabábozz és használd eltérő jelentéssel (köznyelvi értelemben vett "ÉN") az adott szót !

Egyéb iránt Dávid Gyula ezen érvelése körkörös érvelés, mivel a "szabad akarat" létezését ennek annak az "ÉN" a létezésével magyarázza, mely én a szabad akaratból következik.

"Ha mondjuk egypetéjű ikreket, amik ugye természetes klónok, teljesen ugyanúgy nevelnénk, valamint ugyanazok az ingerek és környezeti hatások érnék őket, akkor a későbbiek folyamán egy adott döntés meghozatalakor vajon ugyanúgy döntenének-e?"

"Szerintem nem így lenne. "

OK

Szerintem meg igen...

1:1

"Lehet hogy néhányszor ugyanúgy döntenének vagy hasonlóan, de biztosan nem mindig."

Mivel a kísérlet nem lett elvégezve, így nem jelenthetsz ki az eredményéről bizonyossággal semmit!

"egypetéjű ikreket, amik ugye természetes klónok"

Nos ez azért nem igaz ilyen formában.

"Bár az ikrek ugyanabból a petesejtből alakulnak ki, és ugyanazt a genetikai anyagot öröklik a szüleiktől, ez nem jelenti azt, hogy genetikailag azonosak lennének. Az egyforma (egypetéjű) ikrekben genetikai mutációk alakulnak ki az anyaméhben, ahogy fejlődés közben a sejtjeik új DNS-szálakat szőnek és több sejtté osztódnak. Az ikerpárok genomjai között átlagosan 5,2 genetikai mutációnyi különbség van."

[link]

---

" a befolyásolás nem egyenértékű a kényszerítéssel."

Valóban nem, de itt a befolyásolást olyan értelemben használom, hogy a befolyásoló tényező együttesen határozzák meg a döntést és nem egymagukban.

Tehát, kicsit visszalépve:

HA

az egypetéjű ikrek VALÓBAN klónok lennének (te ezt a verziót feltételezted), azaz teljesen azonosak lennének molekula szinten is, és életük során minden inger, ismeret azonosan érné őket, akkor szerintem ugyanúgy döntenének minden esetben,

HA

figyelembe vesszük azt, hogy az egypetéjű ikrek valójában nem teljesen egyformák és életük során sem teljesen lesz azonos minden inger és ismeret, akkor valószínűleg lesznek olyan döntéseik, melyek eltérnek.

Talán így jobban érthető lesz:

Leülök a padra vagy nem - szerinted ez szabad akarattal meghozott döntés.

Szerintem pedig determinisztikus.

A metrón utazok hazafelé. (adott helyzet)

Egész nap gyalogoltam

(okom volt rá, egy csomó mindent kellett vásárolni - külső körülmény)

következmény: elfáradtam,

jó lenne leülni (belső késztetés)

külső körülmény: Van hely a padon?

Ha nincs, hiába van a késztetés nem tudok leülni, mert nincs hely

éppen felállt valaki, van hely, leülhetek (lehetőség a cselekvésre)

Ha látom, hogy egy idős néni is áll, dönthetek úgy, hogy inkább ő üljön le, és én fáradtan tovább ácsorgok (morális döntés /jó választása/)

Látszólag szabad akarattal meghozott döntés, mely számomra hátrányos)

DE a háttérben szigorú determinizmus áll:

(haszon/kár optimalizálás a döntés meghozatalakor)

átadom a helyet:

1, világnézet (Istennek tetsző cselekedet - jutalom pipa a napi jó cselekedetnél)

2, neveltetés: a szüleim megtanítottak az udvarias viselkedésre

3, külső "kényszer", a többi utas rosszallása, ha nem hagyom a nénit leülni

4, belső jó érzés (ezért elviselem az ácsorgás kellemetlenségét)

nem adom át a helyet, hanem leülök

1, IQ nulla, kötekedő fráter vagyok (genetika/neveltetés) és csak a saját érdekemet nézem..., mi károm lenne belőle... merjen valaki szólni majd bemosok neki egyet!!!

Tehát az ember hoz egy döntést elvileg szabad akarattal, de a valóságban a döntést a külső/belső körülmények határozták meg.