Kit mi győzne meg Isten létezéséről?

“ Na de hát sok tudományos bizonyítékhoz is hit kell.

A filozófiáról meg már nem is beszélve.”

Az első mondat inkább a nyelv korlátozottsága. Inkább bizalomnak és ellenőrizhetőségnek kell meglenni a tudományos eredmények elfogadásához. “Elhiszem” nekik, mert nem tudok és nem értek hozzá hogy mindent ellenőrizzek. De nem hiszem, hit alapon, hanem tudom hogy ellenőrizhetők és cáfolhatók is az eredmények. Az egy hatalmas probléma, hogy a cáfolás vagy alátámasztás közel sem annyira támogatottak mint egy első eredmény megszerzése. De ez rendszerprobléma, nem hitbeli.

A második mondat. Szerintem a hitnek csak filozófiai alátámasztása lehet. A filozófiában meg nem hiszem hogy egy állítás bizonyíthatóan pontosabb, mint egy másik. Max érvelhető. De nem vagyok szakértő.

"Na de hát sok tudományos bizonyítékhoz is hit kell."

Miféle hit?

A kozmikus mikrohullámú háttérsugárzásért azért osztották ki a Nobel-díjat, mert ki van mérve. Nyilván a hétköznapi ember nem rendelkezik olyan szintű matematikai tudással, hogy megértse ezeket a méréseket, de ez nem a matematikai hibája.

A matematika mellett amúgy erős érv a fekete lyukak létezése. Ugye ezek a relativitáselméletből vezethetők le, tehát egyesek mondhatták, hogy a számítási nem érnek semmit. Ennek ellenére 2019-ben tudományos áttörés történt: megvan az első fénykép a fekete lyukról, ami azt jelenti, hogy a számítások helyesek voltak.

És pontosan erről van szó. A természettudomány nyelve a matematika, egy valódi tudományos elmélet mögött erős matematikai háttér van, ami erős alapot ad neki.

Még valami:

A természettudomány az anyagi világot vizsgálja. Nem foglalkozik az azon túli dolgokkal. Egyes tudósok elmondhatják a személyes véleményüket transzcendens dolgokról pl. a laikusoknak készült ismeretterjesztő könyvekben, de egy tudományos szakfolyóiratba ez nem valószínű, hogy bekerül.

Az eredeti kérdésre válaszolva:

Isten létezésére az lenne a legnagyobb bizonyíték, ha felfedné magát az embereknek. Ha létezik, és mindentudó, akkor elvileg azt is tudja, hogy a megjelenésekor mit kellene ahhoz tenni, hogy az emberek elfogadják, hogy valóban ő Isten.

Üdv. egy agnosztikus

#24 voltam.

"De akkor lényegében azt mondod, hogy igazi kellőképpen megalapozott bizonyítékot csak a tudomány képes lerakni elénk, ellenben a filozófia csak hókuszpókusz."

A filozófia azért több, mint hókuszpókusz, de azért nem véletlenül váltotta fel a természetfilozófiát a természettudomány.

Isten létezésről el lehet filozofálni, de ha egy vallás azt kérné tőlem, hogy pusztán filozófiai alapon tekintsem ténynek az általa hirdetett istenség létezését, és rendeljem alá magam a vallás előírásoknak, arra azt mondhatom, hogy álljon meg a menet. Azért a filozofikus érveknél többet várnék egy olyan jelenségre, ami az egész életem irányítani akarja.

Mellesleg voltam már vallásos, nem való nekem, elég volt belőle.

Isten létezése mögött meg nem hiszem, hogy vannak megalapozott filozófiai érvek. A kereszténység istensége nem nagyon jöhet számításba nálam, mert túl ellentmondásosnak tartom. Egy vallásokon kívüli istenség létezésére szerintem több az esély, de az sincs igazolva.

Én Hawking-Mlodinow-hoz hasonlóan azt mondom, amit a könyvükben (A nagy terv) képviselnek: szükségtelen istent feltételezni. Ettől még létezhet, de az anyagi világot nélküle is lehet értelmezni.

“ De akkor lényegében azt mondod, hogy igazi kellőképpen megalapozott bizonyítékot csak a tudomány képes lerakni elénk, ellenben a filozófia csak hókuszpókusz.”

Az elsővel egyetértek, de nem hiszem hogy hókuszpókusz lenne. Egyszerűen a tudomány világa elvált a filozófiától. Saját megfogalmazásban azt mondanám, hogy a tudomány egy leíró megkőzelítés, a filozófia pedig érvelő. A tudomány megfigyel, leír, bizonyít. De a filozófia érvel, vitázik, nincs megfigyelhető, leírható, bizonyítható filozófiai igazság. Talán úgy jobban mondom, ha azt mondom hogy a tudomány a rajtunk kívül is létező világot dolgozza fel. A filozófia a saját elménken belüli világot dolgozza fel. Teljesen eltérő világok. Volt ennek értelme a saját fejemen kívül? :D

"nők pénisz irigysége"

Ez pl. egy mai szemmel már egy nevetséges téveszme.

Budai Lotti foglalkozik a témával a Rizsporos hétköznapok 3. kötetében, ahol a női szexualitás történetét veszi át.