Kit mi győzne meg Isten létezéséről?

100#

A logikában az a szép, hogy független a használójától. Ha létezne Isten, ő sem vonhatná ki magát alóla! Ami nem logikus, az Isten szájából sem logikus!

Éppen ez a gond a hívőkkel, ha valamit nem tudnak tudás vagy képességek hiányában megmagyarázni, akkor próbálkoznak egy másik, szintén logikátlan magyarázattal, ami szembe megy minden józan ésszel, és belenyugszanak, hogy ezzel megoldották a kérdést.

A következtetésnek, ha az logikus, egyezni kell a tényekkel. A tények megismerésére való a kísérlet. Hol láttál egyetlen hívőt is kísérletet folytatni azoknak az állításoknak a bizonyítására, amik alapján elfogadják Isten létét, és főleg a tetteinek a valóságosságát? Vagy kísérletileg beigazolni, hogy van hely a pokol és mennyország részére, vagy létezik-e az örök élet (azaz a végtelen hosszú élet)?

A tudomány folyamatosan igyekszik kísérletekkel bizonyítani az állításait, és haladtunk is jócskán előre ebben.

Ezeket a bizonyított tényeket a vallásos emberek semmibe veszik, többnyire mert nincs igényük megtanulni, megérteni a tudományokat, vagy nem is képesek ésszel felfogni azokat. Így számukra marad az évezredes homályos magyarázat a világunkról.

A használójától független. De ha Isten létezéséből indulunk ki akkor nincs semmi ami kizárná azt, hogy ő ismerjen egy felsőbb logikát vagy azt, hogy akár megtudja azt változtatni valamilyen módon.

Az a probléma, hogy Isten lehetőségeiről képességeiről nincs elegendő információ ahhoz, hogy bármiféle következtetést levonjunk a korlátjairól.

Egyébként én nem vagyok hívő és pusztán arra próbálnék rávilágítani, hogy mivel szinte semmit nem tudunk sem Istenről sem pedig arról a világról ahol ő létezik ha létezik ezért bármiféle kivetítése a világunk törvényeinek ő rá alaptalan.

Isten NEM LÉTEZIK ! A halálunk után ugyanaz van mint a

születésünk előtt az pedig a semmi .Olyan pedig nincs hogy feltámadunk .

Andersen meghalt a meséknek vége !

102#

Az okfejtésedben a "felsőbb logika" a buktató. A léte ugyanolyan légből kapott állítás, mint Isten léte.

104

Jelen vitánál teljesen mindegy, hogy Isten létezik vagy sem.

Az azonban az Istenről szóló alap felvetések között van, hogy nem lehet megérteni. Így ha a vita idejéig feltételesen elfogadjuk a létezését akkor már nem olyan alaptalan, hogy ne lehetne neki másmilyen logikája. Elvégre is ha ugyan azon a logika mentén gondolkodna akkor megérthetnénk. De ugye Istent az emberek nem tudják felfogni, megérteni.

"Így ha a vita idejéig feltételesen elfogadjuk a létezését akkor már nem olyan alaptalan, hogy ne lehetne neki másmilyen logikája."

Vagyis ez egy (számunkra) logikátlan Isten lenne? Így érthető lenne, hogyan tud akkora követ teremteni, amit ő maga sem bír felemelni - és amit ezek után fel is tud emelni!

Logikátlan vagy felsőbb logikáju...

Kitudja de kizárni nem tudjuk és így már ingatag lábon áll az Isten minden hatóságát az emberi logikának ellent nem mondó lehetőségekre korlátozó érvek.

"Logikátlan vagy felsőbb logikáju..."

De milyen az a logika, ami szamunkra logikatlan, de megis logikus? Biztos, hogy letezhet ilyen?

"De milyen az a logika, ami szamunkra logikatlan, de megis logikus? "

Ez számunkra érthetetlen mint Isten. Ha van.

" Biztos, hogy letezhet ilyen?"

Nem tudom. Ez pusztán egy felvetés amivel a fent említett felvetés hibájára akartam rámutatni, illetve megtudakolni az alapját mert már többször is olvastam másik kérdéseknél.