Szerintetek miért maradt fenn ilyen sokáig a hit?

Továbbra sem válaszoltál még:

"Mert ezekére még annyi tudományos magyarázat sincs mind mondjuk a kereszténységre...."

Miért, szerinted mennyi tudományos magyarázat van a kereszténységre?

Tudsz akár csak egyetlen ilyen magyarázatot mutatni????

"A tudomány nem tud megfelelő érveket felhozni, hogyan lett a semmiből valami kérdésre, a vallás igen!"

Valóbban. A vallások (már amelyik) szerint csak úgy lett a semmiből egy tehén és egy hatalmas sókőtömb amit a tehén nyalogatott és elő tűnt belőle egy óriás,...

Amikor a rendőrség nem tudja ki rabolta ki a bankot akkor is mondhatjuk nekik, hogy Micimackóék voltak. De ezzel nem lesznek előrébb csak meg kell írniuk a beutalót a gumiszobába.

Bármelyik kérdést megválaszolhatjuk mesékkel, de előrébb nem leszünk vele csak szőnyeg alá söpörjük a kérdéseket. Persze elhiszem, hogy ha homokba dugod a fejed akkor az magányos lehet és szeretnél társaságot.

32

A vallástudomány nagyon is megalapozott érveket sorakoztatott fel Isten léte mellett. Egyik sem bizonyíték, de elfogadható elméletek, amelyek valószínűsége sokkal nagyobb, mint a természettudomány ideillő elméletei.

"Micimackóék voltak. De ezzel nem lesznek előrébb csak meg kell írniuk a beutalót a gumiszobába."

Akkor te még nem láttál micimackó maszkot???

Pedig ezen a nyomon már elindulhat a nyomozás!

"Egyik sem bizonyíték, de elfogadható elméletek, amelyek valószínűsége sokkal nagyobb, mint a természettudomány ideillő elméletei."

Ekkora marhaságot kár leírni, mert csak égeted magad!

A természettudományos elméleteteket (ősrobbanás, evolúció, stb.) számtalan megfigyelés, mérés támasztja alá.

A vallás "érvei" meg csak egércincogások, amikre MINT TE IS ÍROD nincs bizonyíték.

Az, hogy a te vágy-vezérelt gondolkodásod(???) csak a vallás válaszait fogadja el, csupán a te bajod, mert te maradsz buta, a világ azért halad előre nélküled is.

Mellesleg: TOVÁBBRA sem mutattál egyetlen tudományosnak mondható választ a kereszténység kijelentéseinek alátámasztására.

Csak azt ismételgeted

Vannak... :-)

Rajta, mutass egyet!!!!

Ha Isten léte(vagy nem léte) bizonyítható lenne,az ember,már nem bizalomból hagytkozna rá,hanem félelemből.

A félelemből hozott döntés erkölcsi értelemben súlytalan.

Értem, tehát még mutatóba sincs az általad olyan sokszor ígért tudományos alátámasztás a kereszténységre.

Ezzel szemben van szalmabábozás...

Senki nem kérdezte, hogy bizonyítható-e Isten léte (nem) vagy nem léte (ez már sokkal inkább lehetséges). Tehát ne tereld erre a beszélgetést, mert nem ez volt a kérdés, amire választ kellene adnod.

"A félelemből hozott döntés erkölcsi értelemben súlytalan."

Így van.

Tehát a hívők MINDAZON döntése, amit azért hoznak, hogy a mennyországba juthassanak és ne a pokolba, az "Isten félelem"-ből, az elkárhozástól tartva meghozott döntések erkölcsi értelemben súlytalanok, míg az ateisták jó cselekedetei, melyeket nem befolyásol a pokolra jutás vagy mennybe menetel gondolata, erkölcsi értelemben komolyak.