Mivel tudják bizonyítani az ateisták, hogy az ő világképük az igaz?

"Nade!, ha te nem hiszel Istenben, de ő mégis létezik, akkor lesz miről magyarázkodni a kapuban."

Hát el is várom, hogy megmagyarázza nekem, hogy miért bujkált ennyire az emberek elől, meg minek íratott olyan dolgokat a Bibliába, ami homlokegyenest szembe megy a tapasztalattal, a tudománnyal, amit elvileg ő alkotott meg, meg hasonló dolgokat. Ha tényleg létezne, én irtó kíváncsi lennék a magyarázatokra ott a kapuban, amikor majd találkozunk.

Nekem meg szerintem egy szót sem kellene magyarázkodnom, hiszen ha létezik, és mindentudó, akkor ő pontosan tudja, hogy én miért nem voltam hívő. Talán még jobban is, mint én. Akkor meg nekem miért is kellene bármit magyarázkodnom?

Továbbá, ha valaki nem hisz, de puszta számításból úgy tesz, mintha hinne (vagyis hazudik minimum a világnak, de talán még önmagának is), azt miért értékelné egy igazságos Isten pozitívabbra, mint azt, aki őszintén bevállalja, hogy nem képes hinni ilyenekben?

Félreértés ne essék, azzal nem foglalkoztam, hogy melyik/milyen Isten, milyen képességekkel rendelkezik, mivel nem, stb…

Csak pusztán abból indultam ki, hogy neki “imponáló” az én hitem és ennek ellenkezője a nemhitem, mert persze, ha én fejpénzt osztok az egyháznak havonta, akkor már is “károm” keletkezett a hitemből.

Itt és most én csak Isten létezését és a hit viszonyát tettem egy rövid “vizsgálat” alá, amiben egyedül úgy járos rosszul, ha Isten létezik, de én nem hiszek benne, a többi megoldás mind legalább a semleges zónában van vagy egyenesen “jó”.

"megéri benne hinni"

De a hit az nem olyan, mint egy póló, hogy ha akarom felveszem, ha akarom nem. Ha egyszer én képtelen vagyok hinni benne, akkor hogyan higgyek benne? Mit kéne tennem, hogy higgyek benne? Ez (legalábbis számomra) nem elhatározás kérdése, hogy jó, akkor én mostantól hiszek Istenben. Nem tudom másnál ez hogyan működik ha működik, de ez nálam így nem működik. Hiába vernének meg, vagy kínoznának meg, vagy zárnának be valahová míg nem hiszek, én legfeljebb eljátszani tudnám, hogy hiszek benne, de az nem valóságos hit lenne.

Ha viszont Isten létezik, és valóban mindenható meg mindenttudó, akkor ő fogja a legjobban látni és tudni, hogy nekem nincs hitem, akármennyire is meg tudom magam játszani az emberek előtt. Akkor meg mi értelme lenne megjátszanom magam? Mire lenne az jó? Tényleg úgy gondolod, hogy Isten pozitívabbra értékelne engem, ha jó színész vagyok és mindenkit be tudok csapni, át tudok ejteni magam körül?

"Itt és most én csak Isten létezését és a hit viszonyát tettem egy rövid “vizsgálat” alá, amiben egyedül úgy járos rosszul, ha Isten létezik, de én nem hiszek benne, a többi megoldás mind legalább a semleges zónában van vagy egyenesen “jó”."

Biztos vagy benne? Ha mondjuk Zeusz az igaz isten, de én Ahura Mazdában hiszek, az miért is lenne jó pont?

Kérdező, valóban igazad van, ha ezt egy ilyen pontozós rendszernek képzeljük el a keresztények tényleg előnyben vannak, sőt a vallásosak általában.

Sőt javaslom pontosítsunk és legyen ez egy focimeccs.

Ez a meccs egy gólig megy, hiszen ha egyszer bebizonyítottad valaminek a létét vagy nem létét, akkor onnan nem lehet ennek az ellenkezőjét is bizonyítani.

És akkor itt jön a vallásosak előnye, a kapu.

A kaput ez esetben az adott isten fogalma határozza meg, és mível ez az isten az ateista szempontjából nem is létezik, ezért a megfogalmazása teljes mértékben a hívőre van bízva.

Alkottunk tehát egy játékot ahol az ateisták kapuja ott van egy jól látható gólvonalnál, a hívőké pedig valahol a vilgában, nem tudjuk pontosan hol, nem tudjuk pontosan hogy néz ki, és még az sem biztos hogy egyáltalán belefér a labda.

Szóval igen, a vallásosak valóban előnyben vannak ebben a játékban.

Csakhogy a játék már zajlik, évezredek óta és ilyen szabályok mellett az állás még mindíg 0-0. A vallásosak eddig azzal jutottak legközelebb a pontszerzéshez, hogy manapság sokuktól hallom, hogy létezésbe definiálják az istenüket, hogy Ő szükségszerű. De ez nem más mint kitalálni hogy az ateisták gólvonala ott van ahol épp a labda.

Szóval ha a kérdés az, melyik oldal játsza jobban a játékot? Melyikőjük győzött meg pontok híján is. Hát én az ateistákra teszem a voksom.

Fero

Ez a hasonlat sem tűnik jónak. Az ateisták akkor bizonyítanák a nézetüket, ha minden egyes vallás kapujába belőnék a gólt ami azonban nem meghatározhatatlan legalábbis nem minden esetben mert például a keresztények esetén a Biblia sok mindent elmond Istenről ami alapján már lehet gólt rúgni. Persze ettől függetlenül a kaput is arrébb lehet rúgni.

Talán úgy lenne a jó, hogy minden vallásnak van egy kapuja ami a saját istenének a cáfolata ha gólt kapnak.

Ezenfelül pedig van az ateistáknak egy kapuja ami az isten nem létének a cáfolata ha gól kerül oda. Attól függően pedig, hogy ki rúgja az ateisták kapujába a gólt az "nyer", az bizonyítja a saját istenét.

Ilyen módon azonban minden vallás is küzd egymással is. Tehát az ateisták nem különösebben lógnak ki a többi közül.

Vesztenek ők is ha bárki más nyer mint a hívők.

Nyernek ha mindenki más kiesik.

" mi alapján döntsek, ha mindkettő világnézetre (ateista, keresztény) 0-0 bizonyíték van?"

De hiszen már meg is válaszoltad a kérdésed, mert az tartalmazza a választ is.

Ha mondjuk bármilyen vallásos világnézetre van bizonyítékod, akkor válaszd azt, vagy különben ateista maradsz.

Azt nem kell választani, azzal születsz, így bárki, aki nem lesz vallásos, az ateista marad.