Tényleg Mohamed próféta volt a legerkölcsösebb ember aki valaha élt (ahogy azt a Korán írja?)

Csatlakozom ahhoz, aki a széldémonos magyarázatot írja. Germanus Gyula (aki Goldzicher Ignác tanítvámya vt és muszlim tudóssá lett) is leírja az oszlám történetéről szóló fejezeteiben, hogy az Al-Lah a leggazdagabb kereskedőcsalád bálványa volt. A többi bálványt egyszerűen kihajította a Kába-szentélyből, és ezt tette meg istennek.

Egyébként meg nem tudom, mitől lenne nagyon erkölcsös. Hadjáratokat vezetett, karavánlkat rabolt ki, olyan hadi fogásokat alkalmazott, amik még a kor erkölcseinek is ellentmondtak (pl. pálmákat vágatott ki meg kutakat tömetett be). Sok nővel volt, éa hát sejthető, hogy ezek egy része legalábbis nem önként adta magát neki.

Én arról a keresztény teóriáról már halottam hogy Allah volt a teremtés istene a sok közül...de ez hogy a szél démonja/dzsinnje volt..hát ez nagyon bullshit.

De teljesen biztos vagyok benne hogy Allah egyszerűen az Egyetlen Istent jelenti. Magából a Koránból is következik. Egyértelmű, hiszen ott az Evangélum Istenéről is írnak, Allah ugyanazaz Isten mint az Evangéliumban és a Tórában.

Hubal szó eredete: hu (szellem)+ baal. A kultusz központja: a Kaaba, Mekka volt. Ezek történelmi tények.

Hubal az arab mitológiában Allat gyereke. Es is bele lehet mosva az Allah név eredetébe.

A zsidók El szavát is osszemoshatta mohamad az arab ilah (istenség) szóval, hogy hasonlítson.

Az keresztény arabok nem használták az allah nevet Istenre az ókorban, ez a muzulmán kulturális hatasok eredménye.

A 30-as kommentelő vagyok.

Engem még az érdekelne, mikor itt az ateisták Istent kritizálják olyan évekkel, mint hogy ha Isten jóságos, miért hagyja szenvedni az embereket,

akkor az ide járó iszlám vallásúak miért nem védik Istent ugyanúgy?

Viszont ha ugyan abban a kérdésben, vagy kritikában, Isten helyett Allah nevét használják, már rögtön ott is vannak. Miért?

Akkor csak Allahot véditek nem Istent, igaz?

A másik vajon, milyen koncepció alapján döntötték el, hogy inkább iszlám mint keresztény hitűek lesztek?

Míg csak a bibliát ismertétek Istenben hittetek, aztán mikor a koránt is megismertétek, már Allahban?

Vagy amit én gondolok, hogy eleve bevándorlóak a szüleitek, és az iszlámra neveltek benneteket?

"Az a különbség hogy te spekulálsz, Mohamedről meg tudjuk hogy egy 9 évessel hálta el a házasságot."

Ez az ami hazugság. Már ezerszer elmondtuk hogy nem ismert pontosan Aisha házasságkötéskori életkora. Több eltérő forrás van. Ti hazug keresztények kiragadjátok azt ami szerint a legfiatalabb és behazudjátok hogy biztosan ennyi volt. Azt is tudjuk hogy a többi felesége biztosan nem volt ennyire fiatal. Tehát ha tudjuk hogy a többi feleség nem volt kiskorú, az egyiknél pedig nem ismert az életkor, egy ilyen ember nevezhető pedofilnak? És mindezt teszik keresztények akik elvileg abban hisznek hogy ne hazudj, ne rágalmazz.

"A zsidó jog szerint viszont nem házasodhatott a lány mielőtt a pubertásba lépett tehát az első menstruációja előtt, de legalább a 12. életévet be kellett töltse."

Az iszlám szerint sem házasodhat az aki nem lépett be a pubertásba plusz még szellemi érettséget is előír.

"Hogy 12, 14, 16 volt nem tudjuk. Mai magyar jog szerint 14 év a beleegyezési korhatár, a 14 éves legálisan szexelhet akármilyen korúval."

De lehet hogy Mária 12 vagy 13 volt. Akkor ha tényleg ennyi volt akkor az szerinted pedofília?

"A 12. életévét betöltött pedig másik 12-17 évessel. Mária története simán beleférhet még mai sztenderd szerint is, Mohamed sztorija meg már akkor is pedofília volt."

Ez egy újabb hazugság. Mondjuk már megszoktam hogy keresztények hazudnak gátlástalanul. Aisha akárhány éves is volt, a házasságkötés megfelelt az akkori szabályoknak mert tudjuk hogy más kérője is volt. Mai szabályok szerint meg nem ítélheted el mert ahhoz tudnod kellene pontosan az életkorát mert egy mai bíróság ezt nézi de Aisha esetében nem tudjuk. Ahogy Mária esetében sem mert nem tudjuk hány éves volt pontosan. Érdekes módon Mária esetében ezt felfogod de Aisha esetében hazudozol.