Mi a véleményetek, hogy a keresztény cukrászt megbüntették diszkriminációért, mert nem volt hajlandó két férfi házasságára, meg egy sátánistának tortát készíteni?

"Nem hátrány az, aminek hiánya más hátrányát okozza."

A nemi identitásuk vagy vallásuk miatt X helyeken nem szolgálják ki őket. Ez őket hátrányosan érinti.

"A cukrász már nem lett volna jelen a torta felvágásánál.."

Hát a tortákat nem arra szokták csinálni, hogy felrakják a polc tetejére.

"Ő nem akarta megmintázni/megjeleníteni és magasról tesz arra, hogy más mit ábrázol vagy mit nem. Ő csak a saját tetteiért felel és felelt."

"Az isteni törvények pedig toronymagasan felülírnak minden más törvényt!"

Idézd a Bibliából azt a részt ami kimondja, hogy nem ábrázolhatod a sátánt. Majd keresd fel a templomokat, stb. és mond el nekik is, hogy mennyire bűnösök.

"Lehetne itt is sárt dobálni arra az orvosra, aki megtagadná az elvégzését és valszeg a bíróság őt is bűnösnek hozná ki, mint a cukrászt."

Ha az orvos keresztény és nem akar abortuszt csinálni akkor olyan szakra megy ahol nem kell neki. Például egy házi orvos vagy gyerek orvos, stb. soha nem csinál abortuszt. Ilyen munka körre meg és nincs semmi gondja. Ha azonban egy abortusz klinikára megy el dolgozni akkor ne lepődjön meg amikor abortuszt kell majd végeznie.

Bírósági ügy nem lesz belőle csak ki fogják rúgni.

"Egyébként megfigyelhető és érdekes, hogy jogai mindig a bűnösöknek vannak és az ártatlanokat nem védi ezen a világon semmi...."

Végül is a nemi erőszak esetén is az elkövetőt védi a törvény. Nem szokták lecsukni az elkövetőt. Gyilkosság esetén sem csukják le a gyilkost. Lopás esetén sem csukják le a tolvajt és adják vissza az áldozatnak a tulajdonát.

Egyébként a fent említett törvény a hívőket is védi az ellen, hogy őket részesítsék hátrányos helyzetben a hitük miatt.

Enélkül lehetne, hogy nem szolgálnak ki keresztényeket például különböző helyeken. Aztán hisztizhetnétek.

Persze az már mellékes, hogy ki süllyed le ilyen alacsony szintre.

"Végül is a nemi erőszak esetén is az elkövetőt védi a törvény. Nem szokták lecsukni az elkövetőt."

Pontosan!

Pl. ott volt az az emlékezetes ügy, ahol a rendőrnőt a saját kollégái erőszakolták meg és az egész huzavonának végül az lett a vége, hogy a nőt nem normálisnak nyilvánították, leszerelték a rendőrök meg simán megúszták az egészet!

Bizony, így megy ez kis hazánkban! :(

Az erősebb kutya bszik!

Itt feltehetően már korrupció is megfordult. De normális esetben az áldozatot védik a jogok. A probléma, hogy vannak akik ezzel vissza élnek és emiatt néha nehéz megmondani ki az áldozat.

Például vannak akik azzal fenyegetik meg a férfiakat, hogy azt fogják hazudni, hogy megerőszakolták. Tehát ha minden erőszakolós esetnél egyből a férfi ellen döntesz akkor sem az ártatlanokat véded.

Az pedig, hogy mi az igazság nehéz megmondani bizonyos esetekben. Ha pedig korrupció is előfordul akkor pedig már nem arról beszélünk, hogy kit véd a törvény mert ott már nem törvényesen zajlanak az események.

Ha már felmerült, hogy mindenki írja le az elején: liberális ateista vagyok.

Ezzel együtt szerintem magánvállalkozás azt vállal, amit akar. Tehát jogában kellene állnia azt mondani, hogy „sátános tortát nem vállalok” (de azt nem mondhatja, hogy „a Bélának nem sütök, mert sátánista”).

Állami, ill. létfontosságú feladatot ellátó munkahelyen (pl. egészségügy) viszont tiltani kellene, hogy valaki ókori mesékre hivatkozva megtagadja abortusz elvégzését, fogamzásgátló kiadását, vagy oltatlanul menjen betegek közelébe (5-ös választ is én írtam). Sajnos rengeteg országban van olyan törvény, hogy az ókori babonáidra hivatkozva megtagadhatod a munkád valamelyik részének elvégzését, és ki se rúghatnak miatta, mert bebújsz amögé, hogy a hülye hiedelmeid miatt diszkrimináltak. Ha már a tortazabáláshoz való jogot ennyire védi a törvény, akkor kitérhetne erre is.