Mi a véleményetek, hogy a keresztény cukrászt megbüntették diszkriminációért, mert nem volt hajlandó két férfi házasságára, meg egy sátánistának tortát készíteni?
Régóta pereskednek vele és engem ateistaként is elképeszt ez az lmbtq nyomás, szinte hihetetlen, hogy már itt tartunk.
Ennek a videónak a vége felé esik erről szó, 9,30 körül.
https://www.youtube.com/watch?v=kD-IRRfgEvw
"Itt nem konkrétan az elutasítás a problémás hanem az indok. Hogy azért utasították el amilyennek született."
Szerintem senki sem születik sátánistának!
Egy kereszténytől meg nem várható el a sántán kiszolgálása.
És ha csak egy rózsaszín tortát rendeltek volna, abból hogy derült volna ki a sántánizmus?!
Úgy, hogy valszeg nem virágdíszt kértek a tortára rajzolni...
A cukrász meg nem akart fordított keresztet rajzolni meg csókolózós ffipárt.
Szerintem érthető.
A kuncsaftoknak illett volna tiszteletben tartaniuk az elutasítást és nem pedig cirkuszt csinálni meg bosszút állni a cukrászon.
"A cukrász meg nem akart fordított keresztet rajzolni"
Bocs de ezen behaltam.
Ugye tudod, hogy ha bármilyen keresztet rajzolsz a tortára és én azt elforgatom, akkor az fordított kereszt lesz.
Amúgy a sátánisták jóval azután szálltak bele a fickóba, hogy pere lett abból, hogy nem szolgálta ki a meleg párt. Arról pedig nem találtam eddig semmit hogy a pár bármilyen homoszexuális aktus ábrázolására kérte volna.
144: igen, ki is lehet forgatni másnak a szavait, de attól még nem ugyanaz, ha valaki egy 999-es számot ír, mint egy 666-ot. Pedig azt is meg lehet fordítani.
De gyanítom, hogy ott nem csak egy fordított kereszt lett volna, azt csak példaként hoztam fel, hogy nyilván jó oka volt a cukrásznak az elutasításra és meg volt hozzá a joga.
Akinek meg ez nem tetszik, az meg süssön magának tortát és kpja be! :)
143
A homoszexuálisok elutasításáról beszéltem. Ha őket nem utasította volna el akkor a sátánistás megrendelés sem lett volna.
Keresztes elmélkedések helyet meghallgathattad volna a videót amiben benne volt, hogy sátánt ábrázoló tortát kellett volna.
Tehát a cukrász nem akarta, hogy kést döfjenek a sátán képmásába? Gyanús.
Egyébként sok helyen ábrázolják a keresztények is a sátánt. Szobrokon, festményeken, freskókon, rózsaablakokon, könyvekben, stb.
Ott valahogy sosem volt probléma.
" és meg volt hozzá a joga."
Be lett idézve is már, hogy nem volt hozzá joga, hogy ILYEN indokkal elutasítsa a megrendelést.
Persze lelkiismereti joga. De ne csodálkozzon, hogy beperelik ha a törvényeket megszegi.
"Senkit nem érhet hátrány a hite miatt."
Ha én sátánista lennék és sátános tortát akarnék akkor hátrány érne a hitem miatt ha nem szolgálnának ki a HITEM MIATT.
Amúgy a nemi identitása miatt érheti hátrány az embert csak a vallás miatt ne érje?
"Tehát a cukrász nem akarta, hogy kést döfjenek a sátán képmásába? Gyanús."
A cukrász már nem lett volna jelen a torta felvágásánál..
Ő nem akarta megmintázni/megjeleníteni és magasról tesz arra, hogy más mit ábrázol vagy mit nem. Ő csak a saját tetteiért felel és felelt.
Az isteni törvények pedig toronymagasan felülírnak minden más törvényt!
Ott van pl. az abortusz, ami ugye a világi jog szerint lehetséges, miközben pedig Isten törvényei szerint gyilkosság.
Lehetne itt is sárt dobálni arra az orvosra, aki megtagadná az elvégzését és valszeg a bíróság őt is bűnösnek hozná ki, mint a cukrászt.
Egyébként megfigyelhető és érdekes, hogy jogai mindig a bűnösöknek vannak és az ártatlanokat nem védi ezen a világon semmi....
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2025, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!