Mi a véleményetek, hogy a keresztény cukrászt megbüntették diszkriminációért, mert nem volt hajlandó két férfi házasságára, meg egy sátánistának tortát készíteni?

Tudtommal nem az alapján válogatták ki a zsidókat annak idején, hogy ki gondolja azt.

Amire te gondolsz azt a választ egyrészről nem én írtam, másrészről pedig azt írta, hogy

"egyesek szerint a melegség döntés kérdése, egy választás, pont mint a vallásod. Mások szerint vele születsz,"

Tehát nem azt írta, hogy bármelyik is lenne. Hanem, hogy egyesek így gondolják mások pedig úgy. Azt is gondolják sokan, hogy a föld lapos. Attól még nem lesz lapos.

Nem kognitív disszonancia van itt hanem a szövegértés hiánya vagy szándékos ferdítés (hazugság).

"Na ennyire álltok ki egymás mellett :D"

Már mint? Nem mondtunk ellent egymásnak. Mi a problémád?

"A zsidózást meg abba kellene gyorsan hagyni!"

Az elnevezéssel van a problémád (akkor mond el mi lenne a korrekt elnevezés) vagy a hasonlósággal az esetek között?

#117: "A cukrászda szabad üzlet, az iskola, rendőrség, orvos nem."

Nananana!! Gondoltam valaki más fel fogja hozni amit a későbbiekben írok és amikre hivatkozok, de egyszerűbb ha magam teszem. A lényegi részeket [***LÉNYEG***] formázással emelem majd ki.

"2003. évi CXXV. törvény [ Ebktv. ]

8. § Közvetlen hátrányos megkülönböztetésnek minősül az olyan rendelkezés, amelynek eredményeként egy személy vagy csoport valós vagy vélt

a) neme,

b) faji hovatartozása,

c) bőrszíne,

d) nemzetisége,

e) nemzetiséghez való tartozása,

f) anyanyelve,

g) fogyatékossága,

h) egészségi állapota,

i) ***VALLÁSI VAGY VILÁGNÉZETI MEGGYŐZŐDÉSE***,

j) ***politikai VAGY MÁS VÉLEMÉNYE***,

k) családi állapota,

l) anyasága (terhessége) vagy apasága,

m) ***SZEXUÁLIS IRÁNYULTSÁGA***,

n) ***NEMI IDENTITÁSA***,

o) életkora,

p) társadalmi származása,

q) vagyoni helyzete,

r) foglalkoztatási jogviszonyának vagy munkavégzésre irányuló egyéb jogviszonyának részmunkaidős jellege, illetve határozott időtartama,

s) ***ÉRDEKKÉPVISELETHEZ VALÓ TARTOZÁSA***,

t) ***EGYÉB HELYZETE, TULAJDONSÁGA VAGY JELLEMZŐJE (a továbbiakban együtt: tulajdonsága)***

miatt részesül kedvezőtlenebb bánásmódban, mint amelyben más, összehasonlítható helyzetben levő személy vagy csoport részesül, részesült vagy részesülne.

----------------///-----------------------///--------------------///------

Áruk forgalma és szolgáltatások igénybevétele

30. § (1) Az egyenlő bánásmód követelményének megsértését jelenti különösen - a 8. §-ban meghatározott tulajdonság alapján az ***ÜGYFÉLFORGALOM SZÁMÁRA NYITVA ÁLLÓ*** helyiségben, így ***KÜLÖNÖSEN A VENDÉGLÁTÓ-IPARI, KERESKEDELMI***, valamint a művelődés és a szórakozás céljára létrehozott intézményekben - (***A TOVÁBBIAK ÖSSZESSÉGE LÉNYEGES***)

a) megtagadni vagy mellőzni szolgáltatások nyújtását vagy áru forgalmazását,

b) az adott helyen rendelkezésre álló szolgáltatásoktól, illetve áruktól eltérő minőségben szolgáltatást nyújtani, illetve árut forgalmazni,

c) olyan feliratot vagy jelzést elhelyezni, amely azon következtetés levonását teszi lehetővé, hogy az ott nyújtott szolgáltatásból vagy áruforgalmazásból valakit vagy valakiket kizárnak.

(2) A 8. §-ban meghatározott tulajdonságok alapján meghatározható csoport tagjai részére létrehozott, a hagyományápolás, a kulturális és az önazonosság fenntartását szolgáló, a szűkebb közönség számára nyitva álló létesítménybe a belépés korlátozható, tagsághoz, illetőleg külön feltételekhez köthető.

(3) A (2) bekezdés szerinti korlátozásnak ki kell tűnnie a létesítmény elnevezéséből, a szolgáltatás igénybevételének körülményeiből; az nem történhet az adott csoporthoz nem tartozó személyekkel szemben megalázó, illetőleg a becsület csorbítására alkalmas módon, továbbá nem adhat alkalmat a joggal való visszaélésre."

EZ a törvény 2003 óta! (Egyébként pedig 2002 elején indította még a fidesz, ha nem tetszik a tartalma, náluk lehet kopogtatni!)

Ezt jól tudja (vagy legalábbis tudnia kellene, az ő hibája ha nem, a törvények nem ismerete nem mentesít azok betartása alól) a cukrász is!

HA az lenne a VALÓS indok, hogy nincs ideje, energiája, már nem vállal eksüvői tortát (keresztény társainak SEM), stb, akkor semmi gond nem lenne.

Ameddig legitim okod van arra, hogy ne vállald a megbízást (az ok legitimitásáról viszont nem a szolgáltató nézetei, végképp nem a vallása dönt, hanem a törvények!), nincs gond.

Viszont ha te cukrászként (tökmindegy milyen vallásúként) vállalsz esküvői tortákat, mindezt egy ügyfelek számára nyitott cukrászdán keresztül, akkor már nincs jogod a 8.§-ban felsoroltakból akármelyikre hivatkozni!

"a melegek életét a holokauszthoz hasonlitani antiszemitizmus."

Miért lenne antiszemitizmus?

Két ember csoportról beszélünk akiket hátrányosan érintett az aminek születtek.

Arról nem is beszélve, hogy hoztam más példákat is. Ott vannak az afroamerikaiak, nők,....

"125: te nem érted a saját társad."

Vagy te nem tudtad megérteni, hogy mit is akart mondani. De mesélj. Szerinted mit mondott? Írd le miben látod a probléma.