Miért nem látják végre be az ateisták, hogy ez a mocskoljuk be Isten szentségét módszer nem működik?

"Moralizál az ateista.🥴 És erkölcstelennek tartja a kereszténység Istenét, miközben a materializmus szelleme iszonyatos bűnökhöz vezetett az elmúlt 100-150 évben!"

"Az hogy léteznek őrült és tényleg fanatikus hívők a világban -sokféle vallásban, senkit sem jogosít fel arra, hogy összemosson minden igaz keresztényt az ilyen emberekkel. Annál is inkább nem, mivel fanatikus és vakbuzgó ember minden társadalmi rétegben és a világ majdnem minden nagyobb szervezeti egységében van!"

Kezdjük ott, hogy nem minden ateista materialista. Tehát már itt össze mosol embereket. Aztán arról papolsz, hogy ne vegyük egy kalap alá az embereket miközben te pont ugyan ezt csinálod.

Bort iszik vizet prédikál de az erkölcsi magasló megvan.

"Te egy az egyben gyűlölködsz, amivel persze semmisé teszel minden egyes mondatot, amit a szerinted "fanatikus" hívőkre és Istenükre mondtál!"

Az indoklás tálalása nem változtat az válasz igazán vagy hamisságán. Attól még, hogy próbálsz valamilyen emelkedettebb stílust magadra erőltetni (amikor is azt bírálod amit csinálsz) még nem lesz igazad.

"Egyszer beszélgettem egy magyar mikrobiológus kutatóval, aki elmondta, hogy ő maga ugyan nem hívő, de az osztályán dolgozó kollégái közül a többségéről tudja, hogy nem materialisták. Nem mindenki vállalta fel nyíltan, de a többség szakrális irányultságú volt."

Igen, és??

A tudósok is emberek. Vannak köztük, ilyen-olyan hívők és vannak ateisták is. Vannak materialisták és nem materialisták is. Van tudós aki vegán, van amelyik vegetáriánus és van olyan is aki hús imádó.

Ez mire akart érv lenni? Van egy labor ahol elvileg a szakrális irányultság van többség. Ha a világ összes tudósa közül a többség szakrális irányultságú lenne sem igazolná.

#18

"Tisztelt válaszoló! Te egy az egyben gyűlölködsz, amivel persze semmisé teszel minden egyes mondatot, amit a szerinted "fanatikus" hívőkre és Istenükre mondtál!"

Az miért gyűlölködés, ha felhívom a figyelmedet, hogy az emberek és az állatok kínhalállal való kiirtását lehetetlen morálisan felvállalni?

Vagy az, hogy semmilyen figyelmeztetés nem menti az öldöklést?

Aztán mégis, milyen jelzőt lehet arra mondani, aki képes elfogadni a vérengzést, mint hogy fanatikus?

"Akkor nézz jobban körül a világban! Valamit nagyon benéztél, mert éppen a harmadik vh (és ezzel az utolsó) küszöbén állunk és ebből az őrült és sötét szembenállásból ma a világ nem fog tudni kijönni!"

Azt írtam, a kulturált világban nem létezik halálbüntetés.

A háború, amit az oroszok folytatnak az ukránok ellen egy kereszténynek jól ismertnek kellene lennie, az egész történelem erről szól, mióta kereszténység létezik, se szeri, se száma a gyilkos háborúknak, amit a keresztények más keresztények és egyéb vallások hívei ellen vívtak, jelenleg is vallásos mind a két ország, amelyik egymás torkának esett, ráadásul ugyanaz a felekezet, ha jól tudom, de ez nem zavarja őket és ugyan a világ próbálja segíteni a megtámadott felet, arra azért vigyáznak, hogy véletlenül se legyen ebből világégés, ezt mindenki őszintén reméli, legalább is a normális emberek.

Ezért bármennyire elkeserítő a számodra, nem lesz ebből a háborúból sem világvége.

Ez a személyeskedő és kioktató hangnem ugye nem jellemzi a valós énedet?

Attól hogy nem minden ateista materialista, még eléggé jellemző szellemiség ateista körökben.

Egy szóval sem állítottam hogy minden istentagadó egyformán érintett az emberiség mai állapotában. Ám a szellemiség, amely gyakran kíséri és jellemzi, nem éppen barátságos. Én nem tudnák községet vállalni olyan szellemi irányzattal, amelynek tagjai gyakran erkölcsi okokból tagadják a valóságot.

Másrészt az istentagadás a részükről inkább a felületes (vagy teljesen nulla) bibliai erkölcsi ismeretükből fakad, mint a természettudományos igazságokból.

Sok az előítélet az emberekben és nagyon sokan azt képzelik, hogy akik minél jobban belelátnak a fizikai világ működésébe, annál kevésbé fordulnak a vallásos hit felé. Nos, a valóság gyakran éppen az ellenkezője ennek.

Ezért említettem meg a tudósokat.

Isten mióta a valóság?

Másrészt igen kevés istentagadó ember van. Hit nélküli sokkal több.

Mi alapján jelented ki, hogy a legtöbb ateista materialista? Van valamilyen statisztikád?

A legtöbb ateista ha tippelnem kéne csak simán nem foglalkozik a vallásokkal nem hisznek istenben és kész. Könnyen le lehet élni egy teljes boldog életet úgy, hogy közben egyáltalán nem foglalkozol vallásokkal és hasonlókkal. (leszámítva amikor oda jönnek zaklatni és hasonló eseteket)

Ezenfelül továbbra is ott van a kettősség problémája abban amit írtál, írsz.

Az istentagadásnak semmi köze nincs az erkölcsi alaphoz. Ha csak erkölcsi alapon kizárjuk a keresztény isten létezését attól még nem zárjuk ki az összes isten létezését ennél fogva az illető még nem ateista.

Aztán ott van az is, hogy sok ateista régen hívő volt. Ezért a bibliai ismeretek lekicsinylése nem biztos, hogy megalapozott, főleg nem minden esetben. Főleg azzal kiegészítve, hogy isten erkölcsösségét már próbálták megvédeni többször is (olyanok akik elvileg hívők, ismerik a bibliát) és így sem sikerült semmilyen értelmes érvet felhozni.

Eddig a max az volt, hogy istent nem lehet ilyen miatt elítélni, bűnösnek tartani. De ilyen alapon akkor jónak sem lehet nevezni.

Tudnál valamilyen statisztikát mutatni arra, hogy a tudományos területeken dolgozók esetében mikor mekkora volt a hívők aránya?

Persze külön válogatva azokat akik

- hívők voltak és azok is maradtak a tudomány ellenére

- hívők voltak és azok is maradtak a tudomány miatt

- nem voltak hívők de azzá váltak

Ezenfelül még le is lehetne bontani arra is, hogy a hívővé váltak kategóriában pontosan mi alapján váltak hívővé? Ez is egy lényeges szempont.

Ahogyan az is egy rendkívül lényeges szempont lenne, hogy az isten hívők pontosan melyik istenben is hisznek. Abban kezdtek el hinni amelyik az ő kultúrájukhoz tartozik? vagy egy olyanban ami egyáltalán nem tartozik valláshoz?

Lényegében alá kéne támasztanod az érvelésedet valamivel. Az, hogy van egy ismerősöd aki az egész tudományos közösségnek rendkívül elhanyagolható kis százalékával dolgozik együtt az nem releváns. Amellett, hogy a valóság alapja is kétséges (nem miattad hanem mert egy anonim fórumon én le is írhatnám, hogy feltaláltam az időgépet. Itt bármit lehet írni az nem lesz attól még egyből valóságos).

Ezenfelül mint feljebb írtam az is fontos információ, hogy az említett "szakrális irányultságú" pontosan mit is takar, mi ennek a forrása, stb.

Az ilyen apró információk elhagyásával rendkívül jól meglehet vezetni az embereket.

#22

Az ókori háborúk, melyek a Biblia szerint Isten büntetése voltak, nem barbár vérengzések formájában történtek. A későbbi korok emberi agressziói teljesen másként és más célokért folytak.

A halálbüntetés emberi "bűnmegelőzési" (vagy inkább bosszú) módszerét én sem pártolom, hiszen sok ártatlan áldozattal is jár (ha csak az USA azon tagállamait nézzük is, ahol van ilyen).

De ami a Szentírás szerint Armageddonkor az emberiség jelentős részére vár, az Isten háborúja és nem emberé.

Nos, elég nagy a tévedés és a pontatlanság a szövegedben. A kereszténység ugyanis sohasem háborúzott! Akik nemzeti, etnikai, politikai vagy korábban vallási MEGOSZTOTTSÁGBÓL ezt teszik, azoknak közük sincs a bibliai kereszténységhez! A Krisztus-követők, tehát a keresztények, első 100-150 évben, vagyis kb Marcus Aurelius idejéig, nem fogadták el a katonai szolgálatot!

A világ már nagyon régen a pusztulás szélén táncol. Ez amit ma látni, csak a kortünete ennek a veszélyes "játéknak".

A "kulturált világ", az szerinted a világ nyugati berendezkedésű fele? Mert az sem életképesebb a keleti önkénytől.

Nem is hiszi sok ember, hogy mekkora a baj a világban! Szeretne hinni a józan észben, csak az már nem igazán van a világ meghatározó szellemi vezetőinek.

Tökéletesen igaz és pontosan teljesedik az, amit a Biblia az "utolsó napokra" jelzett előre.

Pl Máté 24-ik fejezete.

"Megmosolyogtató:)

Sajnálatos módon az előző kérdéseimre nem tudtatok választ adni:"

Kitérés és gúnyolódás.

"Akkor szerinted mi a morál?

Honnan származik?

Hogyan, és mikor alakult ki?

Vagy eleve miért alakult ki?"

[link]

[link]

[link]

"Miért pont Jézusnak jutott eszébe az erkölcsöt, morált ilyen magas szinte emelni? Miért nem jutott ez egy Amazonaszi esőerdőben élő kannibál bennszülött eszébe? Jó igaz Jézus előtt is volt erkölcs, moralitás Európában, mégpedig a római görög, csak hát érdekes módon a keresztény kiütötte."

Ezt a részt vegyük két részre. Egyrészről Jézus kijelenti, hogy nem a törvényeket jött eltörölni. Ebből kifolyólag az ő nézeteihez, hozzá tartoznak a Bibliában előzőleg foglalt erkölcsös és erkölcstelen nézetek is. Ennél fogva a magas szintre emelés annyira már nem állja meg a helyét.

Másik része pedig a segíts másokat mint erkölcsi nézet terén nem Jézus volt az első. A nézetei annyira nem egyediek ha átnézzük az addigi filozófusok munkásságait például.

Arról nem is beszélve, hogy már pusztán a természetben is jelen van ez a magatartás és nem is véletlenül. Meg van a maga hasznossága. Ehhez nem kell különösen bölcsnek sem lenni, hogy valaki rájöjjön.

Ezenfelül van egyfajta ellentmondás abban, hogy Jézus olyan magas szintre emelte az erkölcsöt és közben pedig rendszeresen bíráljátok a régi és sok mostani keresztény viselkedését, hogy azok nem voltak keresztényiek, nem követték Jézust.

Annyira még sem emelte fel az erkölcsi szintet? Vagy nem volt képes rendesen átadni a tanításait?

"Ha egy római magával vitte fiát az első csatába, majd győzelem után fiára bízta hogy hát azt a 2 csecsemőt csapd már falhoz fiam, még bűntudata is volt a fiúnak, ha a másodikat úgy csapta falhoz hogy az nem döglött meg. Mert hát nem tudta rendesen megcsinálni amit apja rábízott."

Kéretik alátámasztani.

"Tehát mulatságos, hogy pont az alapján az erkölcs alapján akarjátok elítélni Istent amit ő adott nekünk. :)"

Valóbban mulatságos, hogy nem felel meg az állítólag tőle származó erkölcsöknek? Mikor ő még sokkal könnyebben megfelelne nekik mint egy ember?

Ezt inkább szomorúnak kéne tartani.

Egyébként az, hogy vannak közös pontok az erkölcsi nézetekben még nem jelenti, hogy ugyan azok.

"Na ne játszd már itt a szendét!"

"Ezek után a kérdések után még van bőr a képeden?

Ateista elvtársaidra bezzeg nem szólsz rá ha provokáló kérdéseket tesznek fel! Pedig ők ha tehetnék már templomokat rombolnának. :)"

Ezek alapján pedig a hívők ateistákat mészárolnának. Nem egy kérdés volt ahol a hívők ateistákat akarták kiirtani, eltüntetni,... vagy ahol különböző módokon provokálták. Akkor neked ezek után még van bőr a képeden?

"Bocsi de nem linkeket kértem, tehát a válaszod invalid."

Nem volt ilyen megkötésed. A linken ott van a válasz. Ha én leírom pont ugyan azt akkor mennyivel vagy előrébb? Hosszabb választ adtam volna ennyi lett volna a különbség. Gondoltam így kevesebbet kell írnom. Ezenfelül még videót is küldtem, úgy hogy még olvasnod sem kell.

Kezdjük ott egyébként, hogy:

""A többi disznóságról nem is írok, egészséges moralitással rendelkező ember ennyiből is tudja, hogy a keresztények istene nem jóságos."

Igen? És honnan tudhatnád?"

Hogy milyen az egészséges moralitás? Hát az idővel fejlődött és mint a tudomány is és ma már eljutott arra a szintre, hogy egy csecsemőt meggyilkolni morálisan elítélendő. A honnan pedig szerepelt a linken.

"Akkor szerinted mi a morál?"

Már mint a mi a morál definíciója vagy pontosan a nézeteket kéne leírni?

Előbbi itt most nem számít, utóbbi pedig egy hosszú és komplex válasz. De szépen össze foglalja mindkettőt a link amit küldtem.

"Honnan származik?"

Emberektől, megfigyelésekből, logikus gondolkodásból. (szintén ott a linken)

De ha nem is tudjuk, honnan származik akkor is meglehet állapítani, hogy mi az ami morálisan elfogadható és mi az ami nem. Tehát ez is egy teljesen értelmetlen kérdés.

Ahogyan ezek is lényegtelenek.

"Hogyan, és mikor alakult ki?"

"Vagy eleve miért alakult ki?"

De ha érdekel akkor ott van a linken. Nem látom értelmét annak, hogy miért kéne ezt nekem vagy másik válaszolónak leírni. Mivel lennél akkor előrébb?

"Szerintem neked valami bajod van....."

Szerintem te pedig egy kétszínű, bunkó vagy. Számít bármit is?

"Azt mondtam hogy magasabb szintre emelte az erkölcsöt. A biológiát is magasabb szintre emeltük mint amilyen néhány évszázada volt, és mégsem kukáztuk az addig ismereteinket."

A tudományos területeken megszokott, hogy egy új ismeret ami előrébbre visz régi ismeretek kikukázását jelentik. Ilyenek voltak például a régi atom modellek is amikről ma már tudjuk, hogy tévesek.

Jézus pedig ha annyira magas szintre emelte volna az egészet akkor nem ártott volna az addigi erkölcstelen és káros törvényeket eltörölni. Így csak kiegészített egy hibás rendszert és feljebb hozta picivel. Ez nem egy olyan nagy dolog.

"Annyira még sem emelte fel az erkölcsi szintet? Vagy nem volt képes rendesen átadni a tanításait?"

Erre csak annyit reagálnék, hogy nézz tükörbe! Bár nem hiszem hogy érteni fogod az iróniát...."

Megint csak kitérés és gúnyolódás.

"Másfelől meg úgy veszed, mintha az ember egy veleszületett képessége lenne az erkölcsösség, mint mondjuk a szem szín."

"Ellenben a keresztények senkiről nem mondanak le, hisszük hogy mindenki javítható, erkölcsileg képes a fejlődésre.

Na ez a nagy különbség ateista és keresztény közt."

Tehát felteszel egy kérdést. Majd megválaszolod magadnak úgy, hogy az által beszólhassál másoknak. Ehhez csak gratulálni tudok.

[link]

Ha valóbban érdekelt volna a válasz, akkor leírhattam volna, hogy az erkölcs fejleszthető és tanult. De ezt eleve nem is kellett volna megkérdezni mert ez tény.

"Ha te komolyan veszed pá unatkozó troll gyermek kérdéseit, akkor érdemben nem sokat tudok szólni. De a ti oldalatokról érett felnőtt emberek tesznek nyíltan keresztényellenes kijelentéseket, és a kereszténység felszámolásáról, megsemmisítéséről folytatnak diskurzust."

Komolyan? Ha keresztény teszi akkor gyerek és troll. Ha a keresztények ellen teszi akkor pedig egyből érett felnőtt.

"Mellesleg az én linkjeim viszonylag még mind frissek, ellenben te még csak nem is linkeltél példát....."

Legutóbb meg az volt a baj, hogy linket küldtem.

Tessék akkor:

https://www.gyakorikerdesek.hu/kultura-es-kozosseg__vallas__..

https://www.gyakorikerdesek.hu/kultura-es-kozosseg__vallaskr..

https://www.gyakorikerdesek.hu/kultura-es-kozosseg__vallaskr..

https://www.gyakorikerdesek.hu/kultura-es-kozosseg__vallaskr..

https://www.gyakorikerdesek.hu/kultura-es-kozosseg__vallaskr..

"Ráadásul szemmel láthatóan te is csak generálod a vitát, már az előző hozzászólásoddal is.

Pedig elég lenne ha békén hagynátok a keresztényeket + Istent."

Végül is én írtam ki egy értelmetlen kérdést az ateisták provokálására,

teszek fel olyan kérdéseket amiket aztán hamisan megválaszolok, hogy ezzel is beszóljak az ateistáknak

Én vagyok az is akkor aki folyamatosan a keresztények negatív tetteiről azt állítom, hogy azok nem keresztények voltak, az ateistákat pedig egy kalap alá veszem annak ellenére hogy két ateistának még kevesebb köze van egymáshoz mint két kereszténynek.

Várjál. Ez nem is én voltam hanem te.

Ahogyan az is te voltál aki már több válaszolónak is beszólt és a kérdéseknél amire nem tudsz válaszolni csak gúnyolódva kitérsz.

De lehet inkább egy igaz keresztényt kéne keresni és vele megbeszélni az kérdéseket. Ajánlom neked is, hogy keressél fel egyet és beszélgess el vele. Hát ha segít neked igaz keresztényé válnod.