Miért nem latják be a kerezstények, hogy a vallásuk nem helyes?

Reflexióként a #9-es, #10-es válaszokhoz:

"Inkább szabadabb elvű, vagy újra értelmezett változata a judaizmusnak."

Ez valahol igaz.

Én ezt mondanám:

A judaizmus bizonyos törvényeit nem kell megtartani. pl. disznóevés tiltása, korsó összetörése, ha beleesik a vakond.

És az Isten egy, és ugyanaz a két hitben. Az van, hogy van az, aki nem fogadja el, hogy Jézus a messiás/krisztus. És van az, aki igen. Igazából ez a legfőbb különbség. Mert igazából, aki a judaizmust igazán tartja is ugyanabban az Istenben hisz és ugyanazt az Istent követi, csak még nem ismerte meg Jézust. Azonban, ha valóban őszintén keresi az Atyát, akkor meg fogja találni a fiút(Jézust) is. És a judaizmus alapján is meg lehetet/lehetett állapítani, hogy Jézus a messiás. Mert igazából, aki a kijelentéseket adta, az egy és ugyanaz. És teljesen összefügg az egész, csak meg kell látni! És hinni benne, hogy Jézus a messiás!

"Miért nem Isten fia Jézus?- Mert Istennek nincs fia, neki nincs szüksége rá, hisz minden az ővé a Földön és azon túl is."

Szerintem ha Isten nagyon akarná lehetne fia, megvan hozzá a hatalma.

"Miért nem született szűztől?- Ezt gondoljátok át mégegysuer, józanul."

Szerintem ezt a keresztények jelképesen látják inkább. Most biológiailag nem lehet szűztől születni, max jelképesen.

"Zsidó volt-de zsidó létére kikeresztelkedett, ez pedig egy nagyon súlyos bűn Isten előtt, hiszen a zsidó vallást nem lehet lerakni. Ha valaki zsidónak születtet, az is marad, csak maxiumum bűnősként él tovább."

Jó azért azt tisztázni kéne hogy a kereszténység egyfajta újragondolt judaizmus. Elég közel van a két vallás egymáshoz. És sok zsidó van aki nem vallásos, ettől még nem hiszem hogy bűnös lenne. Ha valaki jó emberként él (nem lop, nem csal stb) még lehet kedves Isten szemében akkor is ha nem jár zsinagógába.

"Nem a zsidók ölték meg-a keresztrefeszítés római bűntetés volt."

Igaz, de attól még a rabbik sem kedvelték, azért szembe ment az akkori rendszerrel sokhelyen.

"Feltámadt, de eltitkolták a zsidók-ne már, ha valóban feltámadt volna Isten fiaként, biztos, hogy a zsidók is elfogadták volna annak."

Az biztos hogy halála után Jézus történetét erősen kiszínezték, szerintem jobb lenne mint történelmi személy vizsgálni az életét. Mint ember szerintem egy menő arc volt.

"És, hogy miért nem fogadjuk el Messiásként? Mert egyik feltételt sem teljesítette"

Ezzel egyetértek, szerintem sem volt messiás, mert a gyakorlatban nem történt megváltás, legalább is ha kinézek az ablakon nem azt látom hogy ez a világ meg lenne váltva. Ettől még ha valaki őt tartja megváltónak had higgye, nagy ez a világ elfér itt mindenki.

"Még az iszlám is közelebb van a judaizmushoz"

Ezt remélem humornak szántad. A kereszténység ezerszer közelebb van a judaizmushoz, az első keresztények is mind zsidók voltak, ebből a kultúrkörből alkották meg a vallásuk, ez a muszlimokról nem mondható el, akik ráadásul egy igazoltan pedofil személyt tartanak prófétának aki életében csak gyilkolt. Ha te jobban csipázod Mohamedet mint Jézust az kicsit gáz.

"Jézus, mint Isten-Messiás-ember egyben??? Na nem már."

Akkor mivel magyarázod azt amikor Jézus ördögöt üzött ki a süketnémából?A messiási csoda a süketnéma démon kiűzése volt. A démonűzés gyakorlata ugyan ismert volt akkoriban, máshol Jézus is követte a hagyományos módszert, de a Máté 12:22-23-ban egy NÉMA démont űz ki, ahol a rabbinikus démonűzés tudománya nem működött. Ezért is tanították a rabbik, hogy az ilyen démont csak a Messiás tudja majd kiűzni. A sokaság reakciója is eltérő, mert itt az álmélkodás még nagyobb mint más (nem messiási) csodák esetén. Ez vezet a nép nyilvánvaló kérdéséhez. Korábban a kérdés az volt: „Milyen hatalommal teszi?” De ez a csoda kikényszeríti a kérdést: „Ő a Messiás?” Felismerték a messiási csodát.

#9 Mindjárt az elején baj van. Az idézetek és fordítások pontosságát kérik számon. Kár, hogy az nem jutott eszébe annak aki ezt írta, hogy az Újszövetség írói többségben nem a Tórából, hanem a Szeptuagintából idéztek, emiatt vannak némi eltérések.

Aztán számon kéri, hogy az Új szövetség nem váltja fel a régit, hanem megerősíti, és a Tóra örök. Jelzem, hogy Jézus ugyan ezt mondta.

"Ne gondoljátok, hogy azért jöttem, hogy érvénytelenné tegyem a törvényt vagy a próféták tanítását. Nem azért jöttem, hogy érvénytelenné tegyem, hanem hogy betöltsem azokat." (Máté 5:17)

Ez után azzal érvelt az illető, hogy a zsidókhoz írt levélben helytelenül idézik a zsoltárokat. Itt is arról van szó, ami az első esetben, hogy a görög fordítást idézte az író, nem az eredeti hébert. Jelzem ráadásul, hogy nem csak a zsoltárokból idézett az író a zsidókhoz írt levélben, tehát nem kizárólag egy kiragadott versre alapozza, hogy Krisztus halála után már nincs szükség áldozatokra, de nyilvánvaló, hogy aki azt a cikket írta, el sem olvasta még az egész fejezetet sem. Tehát ő tette azt, amivel a zsidókhoz írt levél íróját vádolta, hogy kiragadott valamit a kontextusból.

Názáret városába költözött, hogy beteljesedjen, amit Isten a prófétákáltal mondott: „Názáretinek fogják majd nevezni.” (Máté 2:23)

Máté evangelista itt Bírák 13:5-re utal, de a magyar fordítást olvasva nem értenéd miért. Görögül "ναζαρίτης" vagyis a nazarita szó szerepel. Valóban, hasonlít a két szó, nyilván Máté evangelista ismerte azt az igeverset és utalt rá.

Ezek után megint pontatlan fordításra hivatkozik a cikk írója. Itt is csak azt tudom mondani, hogy ez azért lehet, mert a Újszövetségben a Szeptuagintát idézik, nem az eredeti hébert. Tehát ne gondolja senki, hogy szándékosan pontatlanul idéztek az Ószövetségből, csak azért hogy illeszkedjen a narratívájukhoz.

A szűzről szóló rész meg nem értem mit cáfol. Nem szűz hanem fiatal nő szerepel a héber szövegben. És akkor mi van? Mária fiatal nő volt, tehát akkor is illik rá a szöveg.

Az meg vicc kategória, hogy Jézus azért nem lehet Isten fia mert a Bibliában másokat is Isten fiának neveznek képletesen, meg hogy sokan születtek Betlehemben, tehát az, hogy Jézus ott született nem bizonyítja, hogy ő a Messiás. Ezek után nem is volt kedvem tovább olvasni a cikket. Komolyan, ezek annyira gyenge érvek voltak (az utóbbi kettőre gondokok itt), sértő hogy ezzel kell vitatkoznunk.

"Nem szűz hanem fiatal nő szerepel a héber szövegben. És akkor mi van? Mária fiatal nő volt, tehát akkor is illik rá a szöveg."

Az hogy az újszövetségben ugy hivatkoznak a jóslatra hogy szüznek kell lennie.

Dehát félre értettettek egy jóslatot.

"Tehát ne gondolja senki, hogy szándékosan pontatlanul idéztek az Ószövetségből, csak azért hogy illeszkedjen a narratívájukhoz."

Ez a fenti példa ezt cáfolja, és még más is cáfolja, köztük hogy át írják szándékosan dávid zsoltárjaibol hogy illeszkedjen-a keresztre feszitéshez:

"amikor valaki a zsidó Szentírás valamely versét idézi, meg kell győződnünk arról, hogy a vers helyesen lett-e lefordítva. Például a héber Bibliában a Zsoltárok könyve 22:17. helyes fordításban így hangzik: „Körülvették kezemet és lábamat, akár egy oroszlán”[2], utalva ezzel Dávid királyra és az őt üldöző ellenségeire, akiket Dávid több helyen is oroszlánhoz hasonlít[3]. Amikor azonban ezt a sort szövegkörnyezetéből kiragadva olvassák és ráadásul félrefordítják: „átlyukasztották kezemet, lábamat”, ahogyan ez sok keresztény Bibliában megjelenik[4], a passzus készakarva Jézust juttatja az olvasó eszébe.

Ez a példa csupán egyet mutat be a számos bibliai vers közül, amelyeket sokak kicsavarnak és félrefordítanak, hogy segítsék őket céljaik elérésében. A legjobb, ha minden ilyen esetben feltesszük a kérdést: „Vajon ezek a versek helyesen vannak lefordítva és eredeti szövegösszefüggésükben lettek felolvasva?”"

[link]

Az a vicc kategoria hogy a többi érvet amiben például a bizonyitott átirásokra és kiegészitésekre hivatkozik a cikk íroja, figyelembe sem veszed is ugy teszel mint ha csak ilyen érvei lennének. Nem mint ha ezek az ő érvei lennének, hisz csak vissza mondja amit egy biblia kutató mondott.

"Miért nem latják be a kerezstények, hogy a vallásuk nem helyes?"

Már bocsi, de ez igazán ... nem túl okos kérdés. Hogy miért? Mert

MINDEN vallás hívei a saját vallásukat tartják EGYEDÜL helyesnek, igaznak. MINDENKI. Ennyi.

#15 Dr. Michael L. Brown már megválaszolta ezeket a kifogásokat:

https://www.youtube.com/watch?v=eI15ExvNzvM

https://www.youtube.com/watch?v=5QdbLUKhVcE

https://www.youtube.com/playlist?list=PLDiRnTTAyp8waG0m5NqEx..

Akkor elmagyarázhatnád te is hogy akkor miért kezeli a "korrekt" értelmezése próféciának azt amit ez az alak is beismer hogy nem az?

De ahelyet hogy bemásolsz 10 perces elő adásokat angol nyelven ki is hozhatnád belőlük az érvet a "kifogásokra"

De amugy melyik is foglalkozik az általad került "kifogásra" mint a késöbbi kiegészitések és szándékos radirozások?

"Szerintem ezt a keresztények jelképesen látják inkább. Most biológiailag nem lehet szűztől születni, max jelképesen."

Ezt a keresztények szimbolikusan és szó szerint is értik. Szimbolikus értelemben úgy, hogy Mária bűntelen volt, sőt mentes az eredendő bűntől is. Szó szerint pedig úgy, hogy Máriának nem Józseftől született gyermeke, hanem a Szentlélek által. De az Ószövetség is ezt írja, ha a korrekt LXX-t nézzük, amit egyébként az akkori zsidók is használtak. Emlékezzünk csak rá, hogy a zsidók szerint 70 zsidó bölcs fordította és mindnek szó szerint egyezett az eredménye.