Ha a férfiak is teherbe esnének egy-egy nemi aktus után, mi lenne az egyház véleménye az abortuszról?

#58

Én nem hallottam még olyan esetről, hogy valaki vallásosság nélkül erősen abortusztagadó lenne.

Orvosi szemszögből az abortusz egy műtét - mármint akkor, ha az embrió előrehaladott állapotban van. Amikor ehhez etikai kérdéseket kapcsolnak, ahhoz úgy gondolom, a vallásnak van köze az esetek többségében.

Bárhogy is legyen, én úgy gondolom, hogy az abortusztagadó emberek 90% vallásos ember.

Ha elkezdenék beszélgetni egy harcos magzatvédővel, szinte biztos, hogy előbb-utóbb kibukna, hogy egy hívő pl. katolikus vagy neoprotestáns emberrel van dolgom.

#57 "Terhességmegszakításra ezentúl csak nemi erőszak, vérfertőzés vagy az anya életének és egészségének veszélyeztetése esetén kerülhet sor Lengyelországban."

Ezt az általad beküldött cikkből idéztem. Ez alapján pedig ez egy orvosi mulasztás és nem tehető érte felelőssé a kormány, maximum annyiban, hogy nem oszlatott el minden kétséget ezzel kapcsolatban, ahogy ezt is leírta a cikk, de valljuk be ez úgy szokott működni hogy egy törvényt első lépésben meghoznak, majd egy másik lépésben az élethez igazítják, tehát ilyen-olyan módosításokra szorul.

De egyébként nem igazán értem hogy ha a törvény kimondja hogy életveszély esetében lehetséges és megállapították hogy az egyik meghalt akkor hogyan gondolhatták hogy nem végezhetik el. Ez inkább egy orvosi mulasztás mint bármi más.

#58, 62: Az orvosok is rettegnek, ezért valójában nem ők döntenek ilyenkor egy személyben, hanem a kórház jogász szakembereivel határozzák meg mit tehetnek és mit nem. Nem műhiba, hanem az egyház által kierőltetett, embertelen törvény előre látott következménye. Lehetetlen ebben nem látni a keresztény egyház bűnét.

#63: Nem lehet csak úgy lazán átcaffogni egy másik kórházba és ott elvégeztetni. Egyrészt a páciens állapota nem engedte. Másrészt a másik kórház orvosainak a kezét is ugyanazok a törvények kötik meg. Amelyik elvégezte volna az életmentő beavatkozást, aznap este már készülhetett volna a praxisa és minden bizonnyal a szabadsága elvesztésére is.

#59: sajnos semmit nem tudnak tenni vele, mert a lányuk már nem él. A tüntetések sem fogják feltámasztani. A lányuknak még lehetett volna több terhessége, amiből több gyerek születhetett volna. De az egyház embertelen, gonosz törekvése, hogy minden magzatot megmentsen, akár az éllő emberek holttestén át taposva, az sikerült. A pap biztosan szép beszédet mondott a temetésen, az tutir mindent kárpótolt.

#64: "nem igazán értem hogy ha a törvény kimondja hogy életveszély esetében lehetséges és megállapították hogy az egyik meghalt akkor hogyan gondolhatták hogy nem végezhetik el. Ez inkább egy orvosi mulasztás mint bármi más."

A szituációt szabályzó törvények nem olyan egyszerűek, ahogyan a beidézett 1-2 mondat azt sejteti.

Értem az igyekezeted, hogy igyekszel mögötte valami olyat keresni, ami aztán a keresztény egyház erkölcsi fölényét és az orvosok romlottságát hozza ki, de esélytelen. A tudatlanság boldog buborékában kell élni, hogy az ember ne lássa az egyház kegyetlenségét emögött, amivel a politikai erők segítségével fosztják meg az embereket a saját testük feletti önrendelkezéstől. A félelmetes ebben az, amikor veled történik meg, vagy az egyik szeretteddel. Akkor a buborék kipukkan és felfeslik a valóság mocskos szövete.

"Amelyik elvégezte volna az életmentő beavatkozást, aznap este már készülhetett volna a praxisa és minden bizonnyal a szabadsága elvesztésére is."

Miért? Mert megmenti egy nő életét? Nyilván így jobb, nem? Meghalt a nő, és senki nincs felelősségre vonva, pedig tehettek volna valamit ellene. Ez nem kicsit felháborító.

#66 beperelik az orvost és el lesz ítélve, mert ez az ő mulasztása volt.

#65 "a szituációt szabályozó törvények nem olyan egyszerűek ahogyan azt a beidézett 1-2 mondat azt sejteti."

Ismét annak az esete hogy el se olvasod amire válaszolsz. Egyrészt ha törvényt akartam volna idézni azt idézek, de az akire válaszoltam egy cikket küldött és azt emeltem ki, hogy abban is leiírják, hogy erre van törekvés, de mindjárt utána azt is leírtam, hogy valószínűleg nem volt megfelelően, mindenre kiterjedően szabályozva az a dolog, de ez egyáltalán nem azt jelenti, hogy a lengyel kormány vagy az Egyház az ilyen eseteket elfogadhatónak tartja. Ez összesen annyit jelent hogy igazítani kell a törvényen, mivel nem felel meg a jogalkotó szándékának, miszerint az abortusz elvégezhető az anya életének veszélyeztettsége esetében. Tehát nem értem honnan veszed hogy én az orvosok romlottságára utáltam volna, mindössze annyit mondtam hogy ez az ő mulasztásuk, és valamilyen szinten persze a jogalkotó hibája is. Köszönöm, én a lengyel orvosok erkölcsi állapotával meg vagyok elégedve, tekintve hogy amíg lehetett sem végezték el sok esetben az abortuszt és a cikkben idézett esetben is papot hívtak a magzatok eltemetésére.

"A tudatlanság boldog buborékában kell élni, hogy az ember ne lássa az egyház kegyetlenségét emögött, amivel a politikai erők segítségével fosztják meg az embereket a saját testük feletti önrendelkezéstől. A félelmetes ebben az, amikor veled történik meg, vagy az egyik szeretteddel. Akkor a buborék kipukkan és felfeslik a valóság mocskos szövete."

Hát nálam biztos nem, mert én tudom, hogyan működik a világ, és nem hagyom magam. Nem tudom, hogy egyeseket miért zavar az, ha én addig járnék, amíg a halott magzatot ki nem szedik belőlem valahonnan, inkább, minthogy én is meghaljak, de úgy látszik, egyszerűbb nekik mindenre azt mondani, hogy ez van. Úgysincs semmi értelme bármi ellen felszólalni. De van, mert ha hagyod magad, el is fognak taposni, aztán nyavajoghatsz.