Keresztények!!! Ha választanatok kellene inkább élnétek ateista LGBTQ társadalomban vagy egy muszlim társadlomban?

"Nem csak egy fényképre építek, kifejtettem elég részletesen."

Nem mondtam, hogy csak arra építesz, egy példát hoztam arra, amit feltételezem, hogy elismernél tartalmas hsz-ként. De azt tartom, hogy tényként tálalni olyasvalamit, aminek az ellenkezője is lehet igaz (ráadásul az általános konszenzus szerint pont az ellenkezője az igaz) minimum vakmerőség.

"A személyeskedés pedig egyértelmű részedről. Kapásból azzal kezdted hogy te előbb fogadnál be egy keresztény mint én."

Megfigyelés alapú megállapítás volt, nem egy eszköz a személyed elhiteltelenítésére. Még mindig.

"A volt brit miniszterelnök beismerte hogy ha az USA és Nagy-Britannia nem támadja meg Irakot, ma nem lenne ISIS. Tehát már ők maguk elismerték hogy közvetetten ők a felelősek."

Ezt felesleges volt kiemelned, mert nem a létrehozás (ami aktív, közvetlen, szándékolt cselekedet) lapjára tartozik.

"Leírtam még hogy a keresztények mennyire távol vannak Istentől [...] Még mindig nem látom ez hogy jön ki nálad mikor a vallás amiben én hiszek engedi a vallási kisebbségek müködését és toleranciát ír elő, de az általad követett liberalizmus vallásellenes."

Miért nem látod, hogy hogy jön ki, ha te magad jelentetted ki, hogy a keresztények távol vannak Istentől? A logikád mentén nem lenne észszerű az a következtetés, hogy akik távol állnak Istentől (mind a keresztények, mind a melegek/biszexuálisok/transzok, legalábbis szerinted), azok összezárnak? Folyamatosan azzal jössz, hogy bajom van a vallásukat hithűen gyakorlókkal, miközben a keresztényekről azt gondolod, hogy nem gyakorolják hithűen a vallásukat. Hol az ellentmondás?

"Ezt nevezik logikius következtetésnek. Ha az az ideológia amit követsz vallásellenes, logikus hogy te is vallásellenes vagy. Ha LMBTQ személynek vallod magad nem is lehetsz más mint vallásellenes hiszen a vallás elítéli az LMBTQ-t."

Az egyénileg meghatározott fogalmi kereteidhez igazítod a megállapításaidat ahelyett, hogy elfogadnád, hogy a vallásosság nem mindenki számára jelenti azt, mint számodra. Lerázhatod ezt a kritikát is magadról annyival, hogy személyeskedő disznó vagyok, de nem biztos, hogy engem tüntetsz fel vele rossz színben.

"Az iszlám nem tesz különbséget etnikai alapon."

Jó, hogy minden muszlim nevében nyilatkozol. Az, hogy te kit tekintesz igaz hitűnek, pont ugyanannyit nyom a latban, mint más muszlimok meglátásai a te hitedet és elveidet illetően. Nincs nálad az egyetemes igazság.

"Az iszlám ellen fellépni nagyon jellemzően keresztény sajátosság."

Ezek szerint a magamfajta libernyákoknak egy rossz szavuk sincs a muszlimokra, jó tudni.

"Látom a történelemhez sem értesz de sebaj, majs segítek. [...] De tengernyi példa van még."

A délszláv háborúval kapcsolatos interpretációdra vonatkoztattam a kijelentésemet, nem azt tagadtam, hogy a keresztények már irtották egymást vallási alapon a történelem folyamán valamikor.

"Nem csak hogy nem titkolják el hanem szó szerint hirdetik. Ma már a gyerekeknek szóló rajzfilmekben is megjelenik az azonos neműek kapcsolata szándékosan."

Tehát már maga a reprezentáció is problémás, értem. Te az a fajta ember vagy, aki szerint meg fog buzulni a gyerek, ha találkozik homoszexuális párkapcsolattal bármilyen formában?

"Már sok országban az is hétköznapi hogy meleg párok fogadnak örökbe gyereket."

Az, hogy valami legális, egyenlő azzal, hogy direktben hirdetve van?

"Szerinted a homokozás lenne a megoldás a túlnépesedés problémájára?"

Csúszós lejtő után szalmabáb. Az, hogy valaminek van evolúciós haszna, még nem indokolja, hogy társadalmi normát csináljunk belőle. Mindenesetre itt fogalmazhattam volna pontosabban, mert az csak egy a gyakran felmerülő hipotézisek közül, hogy ilyen módon válna egy adott faj hasznára a homoszexualitás. Szóba hozhattam volna egy ennél jobb (és ennek ellentmondó) felvetést:

[link]

"A Korán számtalanszor felszólít a tanulásra, az élőlények és a körülöttünk lévő világ tanulmányozására. Szóval egy muszlim számára a tudománnyal való foglalkozás nem opcionális hanem kötelző."

Mégsem vagy kíváncsi olyan kutatásokra, amelyek nem az érzelmi alapú meggyőződéseidet támogatják. Ki itt a nem hithű akkor?

"De minden LMBTQ személy támogatja azt, amivel azt éri el hogy mégtöbben élnek homoszexuális kapcsolatban."

Akkor sem azok közül kerülnek ki a homoszexuális kapcsolatban élők, akik alaphangon ellenkező nemű mellett halmoznának pulyát pulyára, hanem a homo- és biszexuálisok közül, minő meglepő.

"De a heterók bármikor meggondolhatják magukat és lehet gyerekük, de egy homoszexuáis pár nem."

Attól, hogy neked nem tetszenek az alternatív megoldások, azok még léteznek.

"Tudományos szempontból ők semmivel nem járulnak hozzá a fajfenntartáshoz."

Olvasgass még.

"Így születhet gyeremeke de akkor vagy egyedül neveli fel, ami sokkal nehezebb tehát társadalmi problémát okoz [...]"

Mert amúgy tökre nem jellemző egyre inkább a heterókra, hogy nem élnek le egy életet egymás mellett töretlen monogámiában...

"[...] vagy a leszbikus párjával amibe bele sem akarok gondolni hogy milyen negatív hatása van egy gyerekre aki ilyen családban nő fel."

Ez aztán a tudományos kíváncsiság, bele sem gondolni abba, ami valamilyen okból nem ínyedre való.

"Szerinted a homoszexulis párkapcsolatok támogatása felülemelkedés az állatvilágon?"

Forgasd ki ezt is, persze.

(Segítek: a felülemelkedés az, ha általánosságban véve hajlandó átgondolni az ember, hogy mi az, ami társadalmi szempontból hasznos/működőképes, s nem kizárólag biológiai szempontokat vesz tekintetbe.)

"Ja hogy ti LMBTQ-k ezek szeint azt várjátok el hogy a vallásos emberek tagadják meg a hitüket és csaelekedjenek a hitük ellen?"

Ti muszlimok ezek szerint azt várjátok el, hogy a nem heteroszexuális emberek tagadják meg a vágyaikat és cselekedjenek a boldogságuk ellen? Ez mitől kevésbé felháborító, mint az, amivel te vádolsz "minket"?

"Az a rossz hírem számodra hogy egy vallásos nem teheti meg hogy a négy fal között tartja a nézeteit."

Mit fogsz csinálni, tüntetést szervezel, hogy kapjon életfogytot, aki megfogja egy azonos nemű kezét az utcán, vagy mi?

"Ha egy vallásos ezt a négy fal közé zárja akkor ezzel saját vallása, hite ellen cselekszik és ti ezt várjátok el."

Azt várjuk el, hogy ne akarjatok meglincselni minket. Lehet, számodra hihetetlen, de vannak vallásos emberek, akik képesek leélni az életüket anélkül, hogy aktívan tennének azért, hogy korlátozva legyünk a legalapvetőbb szabadságjogainkban.

"Van ilyen főleg keresztények között."

Még mindig nem érted, miért tartom elfogadóbbnak magamat velük szemben, mint téged?

"Egy személy vagy vallás kigúnyolása, sértegetése jogi kategória csak éppen nem veszik figyelembe vallás esetén ezt a törvényt hatósági szinten."

Jó lenne eldönteni, hogy a becsületsértésre vonatkozó, jelenleg hatályos törvénycikkről beszélünk-e, vagy arról, hogy a liberálisok szerint mit kéne jogi kategóriának tekinteni. (Főleg, hogy a következő pontodban ezt a kérdést taglalod tovább.)

"Engem az érdekel Allah hogyan pontoz engem."

Remélem, ő nem olvas gyk-t, itt a legtöbben nem a legelőnyösebb arcukat mutatják.

"Nem mondtam, hogy csak arra építesz, egy példát hoztam arra, amit feltételezem, hogy elismernél tartalmas hsz-ként. De azt tartom, hogy tényként tálalni olyasvalamit, aminek az ellenkezője is lehet igaz (ráadásul az általános konszenzus szerint pont az ellenkezője az igaz) minimum vakmerőség."

Nem, az ellenkezője nem lehet igaz mert a közvetett felelősséget maguk az elkövetők is beismrték és sok bizonyíték van a közvetlen felelősségre.

"Megfigyelés alapú megállapítás volt, nem egy eszköz a személyed elhiteltelenítésére. Még mindig."

Még mindig személyeskedésnek nevezik ezt függetlenül attól hogy te ezt honnen vetted. És persze semmi olyan hozzászólásom nem volt amiből egy ilyen következtetést vonhatnál le.

"Ezt felesleges volt kiemelned, mert nem a létrehozás (ami aktív, közvetlen, szándékolt cselekedet) lapjára tartozik."

Nem, a létrehozás történhet közvetett módon is. Ahogy ha például gondatlanságból követsz el valamit az lehet akár jogi kategória és büntetendő.

"Miért nem látod, hogy hogy jön ki, ha te magad jelentetted ki, hogy a keresztények távol vannak Istentől? A logikád mentén nem lenne észszerű az a következtetés, hogy akik távol állnak Istentől (mind a keresztények, mind a melegek/biszexuálisok/transzok, legalábbis szerinted), azok összezárnak?"

Igen, a keresztények távol vannak Istentől de azért mégiscsak hisznek Istenben így az a logikus ha a keresztények más vallásokkal zárnak össze, nem pedig az LMBTQ személyekkel.

"Folyamatosan azzal jössz, hogy bajom van a vallásukat hithűen gyakorlókkal, miközben a keresztényekről azt gondolod, hogy nem gyakorolják hithűen a vallásukat. Hol az ellentmondás?"

Nektek liberálisoknak a vallásos emberekkel van problémátok általánosságban. Persze igaz hogy minél inkább vallásos valaki annál inkább bajotok van vele.

"Az egyénileg meghatározott fogalmi kereteidhez igazítod a megállapításaidat ahelyett, hogy elfogadnád, hogy a vallásosság nem mindenki számára jelenti azt, mint számodra. Lerázhatod ezt a kritikát is magadról annyival, hogy személyeskedő disznó vagyok, de nem biztos, hogy engem tüntetsz fel vele rossz színben."

Én tisztában vagyok azzal hogy a vallásosság nem mindenki számára jelenti azt, mint számomra, de neked meg azzal kellene tisztában lenned hogy a liberalizmus, amit te is követsz, alapból vallásellenes így a magyarázatod nem változtat az összképen.

"Jó, hogy minden muszlim nevében nyilatkozol. Az, hogy te kit tekintesz igaz hitűnek, pont ugyanannyit nyom a latban, mint más muszlimok meglátásai a te hitedet és elveidet illetően. Nincs nálad az egyetemes igazság."

Az iszlám nem tesz különbséget etnikai alapon. Ez egy egyetemes igazság az iszlámon belül. Aki ezt nem fogadja el az nem muszlim. Az iszlám nem olyan mint a kereszténység hogy mindenki saját kedvére válogat a tanítások között és ami nem tetszik neki azt kidobja. Ha nem fogadod el amit a Korán ír az utolsó betűig akkor nem vagy muszlim. Szóval igen, minden muszlim nevében nyilatkozom mert minden muszlim tisztában van ezzel. Nem ártana egy kicsit utánanézni az iszlámnak.

"Ezek szerint a magamfajta libernyákoknak egy rossz szavuk sincs a muszlimokra, jó tudni."

Nem. Ezt nem mondtam. A magadfajta libernyákok általánosságban vallásellenesek, és nem kifejezetetn iszlámellenesek.

"A délszláv háborúval kapcsolatos interpretációdra vonatkoztattam a kijelentésemet, nem azt tagadtam, hogy a keresztények már irtották egymást vallási alapon a történelem folyamán valamikor."

Azt állítottad hogy a délszláv háborúban ha a felek vallási alapon csoprtosultak volna akkor a katolikus horvátok és ortodox szerbek összefogtak volna. Erre írtam váalszul hogy nem így van mert a keresztények azokkal is intoleránsak akk más keresztény irányatot követnek.

"Tehát már maga a reprezentáció is problémás, értem."

Ha gyerekekről van szó még jó hogy problémás. Ha már itt tartunk szerintem bármiféle prezentációja problémás.

"Te az a fajta ember vagy, aki szerint meg fog buzulni a gyerek, ha találkozik homoszexuális párkapcsolattal bármilyen formában?"

Nem 100% hogy ez fog történi de sokkal nagyobb lesz a valószínűsége mivel döntően külső tényezők hatására kezd el valaki homokozni.

"Az, hogy valami legális, egyenlő azzal, hogy direktben hirdetve van?"

Ha valami legális már önmagában hirdetve van. Azzal hogy meleg párok örökbe fogadhatnak gyereket egyben a homoszexuális kapcsolatot is hirdetik.

"Az, hogy valaminek van evolúciós haszna, még nem indokolja, hogy társadalmi normát csináljunk belőle."

A homokozásnak nincs semmiféle haszna ahogy azt fentebb kifejtettem.

"Szóba hozhattam volna egy ennél jobb (és ennek ellentmondó) felvetést:"

Elolvastam és nem értek ezzel egyet.

"Mégsem vagy kíváncsi olyan kutatásokra, amelyek nem az érzelmi alapú meggyőződéseidet támogatják. Ki itt a nem hithű akkor?"

Idéznéd hol írtam én olyat hogy nem vagyok kíváncsi ilyen kutatásokra?

"Attól, hogy neked nem tetszenek az alternatív megoldások, azok még léteznek."

De itt most tudományos szempontból vizsgáljuk igaz? Minden élőlény a fajfenntartásra, sokasodásra törekedik, de ugye egy homoszexuáis pár erre sosem lesz képes, mig egy gyerektelen hetero pár, ezen a döntésükön változtathat.

"Olvasgass még."

Na meséld már el hogyan tud egy homoszexuáis pár hozzájárulni a fajfenntartáshoz úghy hogy az ne vetne fel súlyos etikai kérdéseket?

"Mert amúgy tökre nem jellemző egyre inkább a heterókra, hogy nem élnek le egy életet egymás mellett töretlen monogámiában..."

Ez ugyanúgy probléma de egy hetero ezen változtathat úgy hogy újraházasodik.

"Ez aztán a tudományos kíváncsiság, bele sem gondolni abba, ami valamilyen okból nem ínyedre való."

Tehát azt akarod mondani hogy te semmilyen problémát nem látsz abban hogy azonos nemű párok neveljenek fel gyerekeket? Szerinted hogyan hat az a gyerekre ha minden nap azt látja hogy két férfi simogatja és csókolgatja egymást? Tudnál tudományos kutatásokat mutatni ezzel kapcsolatban?

"(Segítek: a felülemelkedés az, ha általánosságban véve hajlandó átgondolni az ember, hogy mi az, ami társadalmi szempontból hasznos/működőképes, s nem kizárólag biológiai szempontokat vesz tekintetbe."

A homoszexuáis kapcsolatok milyen szempontból hasznosak szerinted? Azt ugye tisztáztuk hogy biológiai szempontból teljesen haszontalanok.

"Ti muszlimok ezek szerint azt várjátok el, hogy a nem heteroszexuális emberek tagadják meg a vágyaikat és cselekedjenek a boldogságuk ellen? Ez mitől kevésbé felháborító, mint az, amivel te vádolsz "minket"?"

A hit sokkal magasabbrendű az emberiség számára mint a testi vágyak. Te beszéltél az állatvilágon való felülemelkedésen mégis a testi vágyakat előbbre helyeznéd mint az emberek hitét. A testi vágyak az állatvilág szintje. Szóval te azt várod, mondjunk le arról ami megkülönböztet és magasabb emel minket az állatvilágtól.

"Mit fogsz csinálni, tüntetést szervezel, hogy kapjon életfogytot, aki megfogja egy azonos nemű kezét az utcán, vagy mi?"

Én szankcionálnám a nyilvános homokozást, de egy kézfogásért azért nem adnék életfogytot. A közhiedelemmel ellentétben az iszlám nem bünteti ezt annyira szigorúan. Sokan, például keresztények, azt terjesztik hogy halálbüntetés jár ezért az iszlámban ami nem igaz.

"Azt várjuk el, hogy ne akarjatok meglincselni minket."

Ki beszélt itt lincselésről? Az iszlámban a homokozás jogi katgória. Ez azt jelenti hogy egy bíróság vizsgálja ki és ha bizonyítottnak látja, monhatja ki az ítéletet. Az téged minősít ha úgy képzeled hogy az iszlámban az az eljárás hogy a feltételezett bűnelkövetőket helyben meglincselik. Ahogy mondtam nem ártana kicsit olvasgatni.

"Lehet, számodra hihetetlen, de vannak vallásos emberek, akik képesek leélni az életüket anélkül, hogy aktívan tennének azért, hogy korlátozva legyünk a legalapvetőbb szabadságjogainkban."

Az hogy nyilvánosan homokozhass nálad alapvető szabadságjog? És ahogy mondtam, ha egy vallásos ember ezt támogatja, saját vallása ellen cselekszik. A saját vallása előírásait szegi meg.

"Még mindig nem érted, miért tartom elfogadóbbnak magamat velük szemben, mint téged?"

Te nem érted hogy az az ideológia amit követsz kifejezetten vallásellenes. Egy liberális társadalom nem elfogadja a vallásos embereket hanem arra törekszik hogy asszimilálja őket.

"Jó lenne eldönteni, hogy a becsületsértésre vonatkozó, jelenleg hatályos törvénycikkről beszélünk-e, vagy arról, hogy a liberálisok szerint mit kéne jogi kategóriának tekinteni. (Főleg, hogy a következő pontodban ezt a kérdést taglalod tovább.)"

Én arról beszélek hogy a liberális gyakorlat az hogy vallás esetén nem alkalmazzák a becsületsértésre vonatkozó meglévő törvényeket.

"Remélem, ő nem olvas gyk-t, itt a legtöbben nem a legelőnyösebb arcukat mutatják."

De, Allah mindent "olvas" mindenkiről.

Ha nem gond, néhány "szerintem így van" vs. "szerintem meg nincs így" jellegű pontot átugranék, mert annak, hogy elbeszéljünk egymás mellett anélkül, hogy bármiféle esélye lenne bármelyikünknek meggyőzni a másikat, nem sok értelmét látom.

"Még mindig személyeskedésnek nevezik ezt függetlenül attól hogy te ezt honnen vetted."

A személyeskedés argumentum ad hominemet jelent, ami pedig:

[link]

"Nem, a létrehozás történhet közvetett módon is."

Csak hogy legalább itt ne a szemantikán vesszünk össze, átfogalmazom: adott dolog előidézése nem egyenlő annak a megalkotásával.

"Igen, a keresztények távol vannak Istentől de azért mégiscsak hisznek Istenben így az a logikus ha a keresztények más vallásokkal zárnak össze, nem pedig az LMBTQ személyekkel."

Az még logikusabb, ha azokkal, akikkel az erkölcsös viselkedéssel kapcsolatos meggyőződéseik nagyobb mértékben egyeznek, és aki az iszlámot a dzsihádizmussal azonosítja keresztényként, az nyilvánvaló, hogy egy vallási alapú erőszakot nem alkalmazó közösséget fog közelebb érezni magához. Egyének szintjén nézve meg olyasvalakit, aki nem nyilatkozik az ő hitéről és hitének megéléséről megvetően, nem úgy, mint te ebben a topicban – és itt elsősorban erről volt szó.

"Az iszlám nem olyan mint a kereszténység hogy mindenki saját kedvére válogat a tanítások között és ami nem tetszik neki azt kidobja. Ha nem fogadod el amit a Korán ír az utolsó betűig akkor nem vagy muszlim."

Szerinted a keresztények körében nem gyakori, hogy valaki ugyanígy nyilatkozik a Bibliáról és az abban foglaltak feltétel nélküli követésének a fontosságáról? Hogy kijelenti, hogy aki másképp áll hozzá, az nem teljes értékű keresztény? Az emberekre általában véve jellemző, hogy felülbírálják azt, ahogyan mások identifikálják saját magukat, minden közösségben, akár szubkultúrában megfigyelhető ez, nem kell vallásosnak lenni hozzá.

"A magadfajta libernyákok általánosságban vallásellenesek, és nem kifejezetetn iszlámellenesek."

A vallásellenességbe az iszlámellenesség is beletartozik.

"Nem 100% hogy ez fog történi de sokkal nagyobb lesz a valószínűsége mivel döntően külső tényezők hatására kezd el valaki homokozni."

Jó lenne, ha egy ilyen vaskos kijelentést te is alá tudnál támasztani legalább egy tanulmánnyal, ha már tőlem forrásmegjelölést vársz.

"Ha valami legális már önmagában hirdetve van. Azzal hogy meleg párok örökbe fogadhatnak gyereket egyben a homoszexuális kapcsolatot is hirdetik."

Megközelítés kérdése. Az alapértelmezett jogállás az én szememben az, hogy minden arra alkalmasnak bizonyuló egyénnek/párnak van lehetősége gyereknevelésre, amihez képest viszont jogfosztás, ha valakit a szexuális orientációja alapján rekesztenek ki az örökbefogadás intézményéből; üzenetértéke a jogalkotás részéről tehát annak van, ha korlátoz bizonyos csoportokat ennek a jognak a gyakorlásában. Szerinted az örökbefogadás alapvetően nem jár, ezért csak megadni lehet, szerintem meg jár, ezért csak elvenni lehet.

(Mellesleg a hazudozás, a megcsalás és a szőnyegre vizelés sem illegális itthon, ennek ellenére borítékolom, hogy flúgosnak fognak nézni az emberek, ha felvállalod előttük, hogy szerinted ezek hirdetve vannak.)

A homoszexualitás evolúciós szerepéről és a homoszexuális kapcsolatban élő szülőkről:

[link]

[link]

Ami időről időre felmerül tudományos (értsd: szociológiai) ellenérvként a melegek általi örökbefogadással szemben, az nem az, hogy akiket ők nevelnek, azok nagyobb eséllyel fognak a saját nemükre gerjedni később, hanem az, hogy közülük nagyobb arányban kerülnek ki később depressziósok, szerfüggők és öngyilkosságot megkísérlők, CSAKHOGY

1) ezek a problémák az állami gondozásból kikerültekre általában véve jellemzőbbek, mint a teljes populációra, és magától értetődő, hogy a melegeknek többnyire ők "jutnak".

2) még nem tartunk ott, hogy semmiféle atrocitás ne érhessen senki részéről egy gyereket amiatt, hogy azonos neműek nevelik, és ezek a kedvezőtlen interakciók nincsenek a legjobb hatással az ember pszichéjére, viszont ez a probléma a közfelfogásból ered, amin változtathatunk, nem a szülők azonos neműségének a puszta tényéből.

"A hit sokkal magasabbrendű az emberiség számára mint a testi vágyak. [...] Szóval te azt várod, mondjunk le arról ami megkülönböztet és magasabb emel minket az állatvilágtól."

Egyrészt kikérem az érintettek nevében, hogy egyszerű testi vágyak szintjére redukáld a szerelmüket és az életközösséget, amelyet kialakítanak egymással. Másrészt nem gondolom a hitet színtisztán szellemi természetűnek, inkább egyfajta mankónak, amelybe kapaszkodni a halálfélelem és a bizonyosság iránti szükséglet késztet minket, ezek pedig az ösztönvilágban gyökereznek, azaz az ember állati oldalában.

"Az téged minősít ha úgy képzeled hogy az iszlámban az az eljárás hogy a feltételezett bűnelkövetőket helyben meglincselik."

Nem mondtam, hogy így képzelem, azt mondtam, hogy ez az, amit mindenáron el szeretnék kerülni, akár egy muszlim kezdeményezné, akár egy keresztény, akár egy konzervatív ateista.

"Az hogy nyilvánosan homokozhass nálad alapvető szabadságjog?"

Válaszolok, ha definiálod a homokozást.

"Egy liberális társadalom nem elfogadja a vallásos embereket hanem arra törekszik hogy asszimilálja őket."

Arra törekszik, hogy intergálja őket, remélem, a különbséggel tisztában vagy.

"Ha nem gond, néhány "szerintem így van" vs. "szerintem meg nincs így" jellegű pontot átugranék, mert annak, hogy elbeszéljünk egymás mellett anélkül, hogy bármiféle esélye lenne bármelyikünknek meggyőzni a másikat, nem sok értelmét látom."

A te összes hozzászólásod "szerintem így van" kategória, szóval neked kellene kicsit emelned a saját színvonaladon.

"A személyeskedés argumentum ad hominemet jelent, ami pedig:"

Akkor gondolom magadra ismertél.

"Csak hogy legalább itt ne a szemantikán vesszünk össze, átfogalmazom: adott dolog előidézése nem egyenlő annak a megalkotásával."

De a jog szerint ugyanúgy büncselemény és itt ez a lényeg. Ha te gondatlanságból ártasz másoknak az bűncselekmény és te vagy a felelős. És itt a gondatlanságból elkövetett bűncselemnyét már maguk az elkövetők is beismerték, lásd a volt angol miniszterelnök nyilatkozata. De ahogy mondtam a szándékosság is egyéretlmű.

"Az még logikusabb, ha azokkal, akikkel az erkölcsös viselkedéssel kapcsolatos meggyőződéseik nagyobb mértékben egyeznek, és aki az iszlámot a dzsihádizmussal azonosítja keresztényként, az nyilvánvaló, hogy egy vallási alapú erőszakot nem alkalmazó közösséget fog közelebb érezni magához."

A dzsihádizmussal azonosítani az iszlámot olyan mit a ku klux klánnal azonosítani minden keresztényt. Aki mégis erre hivatkozva inkább érez magágoz közelebb egy istentagadó vallásellenes, erkölcstelenséget támogató csoportot, ott komoly gondok vannak az illetővel.

"Szerinted a keresztények körében nem gyakori, hogy valaki ugyanígy nyilatkozik a Bibliáról és az abban foglaltak feltétel nélküli követésének a fontosságáról? Hogy kijelenti, hogy aki másképp áll hozzá, az nem teljes értékű keresztény?"

Látom a keresztény valláshoz sincs sok közöd. Nem, egyáltalán nem gyakori ez keresztényeknél, mivel minden keresztény irányzat maga válogatta össze mi kerüljön a Bibéiába. Aztán az Ószövetséget például kapásból elutasítja a legtöbb keresztény és az Újszövetségből is gyakran válogatnak kedvükre. Szerintem nincs is olyan keresztény aki azt vallaná hogy a Bibliában foglaltakat feltétel nélkül követni kellene.

"A vallásellenességbe az iszlámellenesség is beletartozik."

Bele de ha valaki általában véve vallásellenes arra nem lehet azt mondani hogy kifejezetten iszlámellenes. Szóval két különböző dologról beszélünk.

"Jó lenne, ha egy ilyen vaskos kijelentést te is alá tudnál támasztani legalább egy tanulmánnyal, ha már tőlem forrásmegjelölést vársz."

Neked mint LMBTQ személynek tisztában kellene lenned ezzel, de semi gond. Tessék egy kutatás eredménye:

[link]

Idézek a cikkből:

"A szám szerint 3826 vizsgált ikerpár minden tagját megkérdezték, hogy mindezidáig összesen hány azonos illetve különnemű kapcsolata volt. A kapott válaszok alapján a férfiak esestén 35 százalékban a genetika tehető felelőssé homoszexuális orientációjukért, és 64 százalékban egyéb, egyéni környezeti faktor (ez a külön nevelt ikrek válaszaiból derült ki). A nőknél 18 százalékban meghatározóak a gének, az eltérő környezet 64 százalékban, míg a családi háttér 16 százalékban befolyásolja a későbbiekben kifejlődő leszbikus viselkedést. A genetika tehát kevésbé szerepel oki tényezőként a homoszexualitásban, a környezeti hatások azonban annál inkább befolyásolják."

Tehát minimálisan a gének, de sokkal nagyobb mértékben a környezeti hatások miatt kezd el valaki homokozni.

"Megközelítés kérdése. Az alapértelmezett jogállás az én szememben az, hogy minden arra alkalmasnak bizonyuló egyénnek/párnak van lehetősége gyereknevelésre, amihez képest viszont jogfosztás, ha valakit a szexuális orientációja alapján rekesztenek ki az örökbefogadás intézményéből; üzenetértéke a jogalkotás részéről tehát annak van, ha korlátoz bizonyos csoportokat ennek a jognak a gyakorlásában. Szerinted az örökbefogadás alapvetően nem jár, ezért csak megadni lehet, szerintem meg jár, ezért csak elvenni lehet."

Ha a szexuális orientációja negatív hatással van a gyerekre, akkor nincs joga örökbefogadni márpedig a meleg párok nagyon is ártanak az általuk nevelt gyereknek. Egyébként ez általánosságban is értendő tehát ha az örökbefogadó negatív hatással van a gyerekre akkor nincs joga hozzá és ez így van jól.

"Mellesleg a hazudozás, a megcsalás és a szőnyegre vizelés sem illegális itthon, ennek ellenére borítékolom, hogy flúgosnak fognak nézni az emberek, ha felvállalod előttük, hogy szerinted ezek hirdetve vannak."

A liberalizmus hirdeti a megcsalást. Már önmagában azzal hirdeti hogy nem tekinti jogi kategóriának. De azon kívül is liberáéis körökben például semmi gond nincs azzal ha valaki gyakrabban cserél szexpartnert mint zoknit.

"1) ezek a problémák az állami gondozásból kikerültekre általában véve jellemzőbbek, mint a teljes populációra, és magától értetődő, hogy a melegeknek többnyire ők "jutnak". "

Azt hogy érted hogy a melegeknek ők jutnak?

"még nem tartunk ott, hogy semmiféle atrocitás ne érhessen senki részéről egy gyereket amiatt, hogy azonos neműek nevelik, és ezek a kedvezőtlen interakciók nincsenek a legjobb hatással az ember pszichéjére, viszont ez a probléma a közfelfogásból ered, amin változtathatunk, nem a szülők azonos neműségének a puszta tényéből."

Nem kell ehhez semmiféle atrocitás. A gyerek magától is rájön hogy az ő családja nem olyan mint másoké és hogy ez eltér a normálistól ami pszichés problémákat fog okozni nála. Továbbá a felnövő hetero gyerek számára a meleg kapcsolat igencsak visszatetsző lehet ami szintén komoly problémákat eredményezhet.

"Egyrészt kikérem az érintettek nevében, hogy egyszerű testi vágyak szintjére redukáld a szerelmüket és az életközösséget, amelyet kialakítanak egymással."

Miért nem az? De akkor meséld el miféle mély filozófiát látsz a meleg kapcsolatokban?

"Másrészt nem gondolom a hitet színtisztán szellemi természetűnek, inkább egyfajta mankónak, amelybe kapaszkodni a halálfélelem és a bizonyosság iránti szükséglet késztet minket, ezek pedig az ösztönvilágban gyökereznek, azaz az ember állati oldalában."

Ja hogy szerinted akkor a hit az a primitív állatvilágból ered :)) de a homokozás egy sokkal magasabb mély filozófiával és szellemiséggel rendelkező felsőbb szintű jelenség :)))) Szerintem te is érzed hogy ezen a ponton már egyáltalán nem tudlak komolyan venni :)

"Nem mondtam, hogy így képzelem, azt mondtam, hogy ez az, amit mindenáron el szeretnék kerülni, akár egy muszlim kezdeményezné, akár egy keresztény, akár egy konzervatív ateista."

Én meg akkor ilyen alapon azt szertném elkerülni hogy a vallásellenes liberálisok lincseljenek meg.

"Válaszolok, ha definiálod a homokozást."

A homoszexuális kapcsolatok bármiféle hirdetése vagy nyilvános gyakorlása.

"Arra törekszik, hogy intergálja őket, remélem, a különbséggel tisztában vagy."

Én pontosan tudom a kettő közötti különbséget. Az asszimiláció jelentését pedig különösen jól ismerem mivel a muszlimokat mindenki asszimilálni akarja, integráció címén. De térjünk vissza a liberálisokhoz, akik egyáltalán nem akarják elfogadni a vallásos embereket hanem asszimilációra törekszenek. Persze nem nyiltan, hanem aljas módon a vallásszabadság látszatát fenntartva. Jó példa erre Magyarország. Ha megnézzük az utóbbi két népszámlálás adatait (2001, 2011) akkor azt látjuk hogy 2,2 millióval csökkent a vallásos emberek száma egyetlen évtized alatt "köszönhetően" a liberalizmusnak, mig például a nyiltan vallásellenes kommunizmus fél évszázada alatt alig csökkent a vallásosok aránya. Kell ennél jobb bizonyíték arra hogy mennyire vallásellenes a liberalizmus?

"A te összes hozzászólásod "szerintem így van" kategória, szóval neked kellene kicsit emelned a saját színvonaladon."

Több hozzászólásomban jelöltem meg közel sem bulvár jellegű forrást, amelyeket te vagy le sem reagáltál, vagy csupán annyival, hogy nem értesz egyet (tudományos hipotézissel és empíriával, nem véleménnyel), úgyhogy minimum egálban vagyunk.

"Akkor gondolom magadra ismertél."

Több ízben kifejtettem, miért nem, de falra hányt borsó nyilván.

"De a jog szerint ugyanúgy büncselemény és itt ez a lényeg."

A jog szerint az adócsalás is bűncselekmény meg a gyilkosság is, ettől még nem lesz egymás szinonimája a kettő, nem ugyanaz következik belőlük, és a súlyossági fokozatuk sem azonos.

"De ahogy mondtam a szándékosság is egyéretlmű."

Szerinted egyértelmű, mert ha úgy lenne, ahogy hinni akarod, az alkalmas lenne egy számodra tetszetős világkép igazolására. Más szerint meg összeesküvés-elmélet, amin elgondolkodhat, aki akar, de ahhoz, hogy a konszenzus tényleges kihívója legyen, nem áll elég stabil lábakon.

"A dzsihádizmussal azonosítani az iszlámot olyan mit a ku klux klánnal azonosítani minden keresztényt."

Vitatod, hogy ettől még az erőszakra asszociál az emberek nem elhanyagolható hányada – egyébként nem csak keresztények – az iszlám szó hallatán, vagy nem?

"Látom a keresztény valláshoz sincs sok közöd. [...]"

Abban kiegyezhetünk, hogy a legsarkosabb erkölcsi kérdésekben a protestáns irányzatok papíron ugyanazt az álláspontot osztják? Ha igen, szívesen linkelek neked egy református és egy evangélikus lelkész között zajló vitát pont a homoszexualitásról, csak hogy lásd, mekkora egyéni különbségek vannak bizonyos tanok interpretációját illetően. De ha ragaszkodsz ahhoz, hogy pontosan ugyanazon felekezethez tartozók között zajlódjon a vita, keresek olyat. Addig is utánaolvashatsz, melyik pápa miben mondott ellent az előtte lévőknek. Innentől kezdve már leginkább habitus kérdése, hogy ki merészkedik a másik eretneknek titulálásáig.

"Szerintem nincs is olyan keresztény aki azt vallaná hogy a Bibliában foglaltakat feltétel nélkül követni kellene."

Beszéltél te valaha fundamentalista irányzatot követővel? Mondjuk nazarénussal?

"Bele de ha valaki általában véve vallásellenes arra nem lehet azt mondani hogy kifejezetten iszlámellenes."

De azt már lehetne mondani, hogy aki általában véve vallásellenes, az éppen úgy felszólalhat az iszlám ellen, mint aki kifejezetten iszlámellenes.

"Idézek a cikkből"

Szép és jó, csak ez a kutatási módszer nem azt méri hatékonyan, hogy ki a homoszexuális/biszexuális, hanem azt, hogy ki éli meg bevallottan a homoszexualitását/biszexualitását. Persze ha neked magával a homoszexualitással/biszexualitással nincs az égvilágon semmi problémád (amit kétlek, tekintve, hogy már aberráltoztál is ebben a topicban), csak azzal, ha azt valaki fel merészeli vállalni bármilyen formában, akkor ez a te szemszögedből lényegtelen. Viszont én meg azt látom erkölcsi szempontból megkérdőjelezhetőnek, hogy a társadalom százalékban nagyon is kifejezhető részét egész életen át tartó boldogtalanságra, akár depresszióra kárhoztatnád.

Mellesleg a "környezeti hatások" sem egy jól definiált fogalom, az általad linkelt cikkben semmi nem utal arra, hogy ez homoszexuális kapcsolatban élő szülőket jelent. Még arra sem tértek ki, hogy a "családi háttér" ezt takarja-e, vagy szimplán azt, hogy a gyerek elsődleges szocializációs közege szabadelvűbb felfogású.

"Ha a szexuális orientációja negatív hatással van a gyerekre, akkor nincs joga örökbefogadni márpedig a meleg párok nagyon is ártanak az általuk nevelt gyereknek."

Jobban ártanak, mint az állami gondozás? Csak mert a gyakorlatban a homoszexuális kapcsolatban élő szülők alternatívája ez, nem pedig az, hogy hetero párok várják a gyereket tárt karokkal.

"A liberalizmus hirdeti a megcsalást. Már önmagában azzal hirdeti hogy nem tekinti jogi kategóriának. De azon kívül is liberáéis körökben például semmi gond nincs azzal ha valaki gyakrabban cserél szexpartnert mint zoknit."

Soha a büdös életben nem akarnék olyan világban élni, ahol semmilyen erkölcsi kérdés nincs a saját belátásomra bízva, és egészen elképesztő számomra, hogy vannak, akiknek a szemében ez ideális lenne, nem disztópikus.

"Azt hogy érted hogy a melegeknek ők jutnak?"

Úgy, hogy vér szerinti gyereket fogantatni macerásabb nekik, ezért gyakran döntenek az adoptáció mellett, legalábbis mindenképpen nagyobb arányban, mint a heterók.

"A gyerek magától is rájön hogy az ő családja nem olyan mint másoké és hogy ez eltér a normálistól ami pszichés problémákat fog okozni nála. Továbbá a felnövő hetero gyerek számára a meleg kapcsolat igencsak visszatetsző lehet ami szintén komoly problémákat eredményezhet."

Ha valami eltér a normálistól(= átlagostól), az nem egyenlő kapásból azzal, hogy rosszabb a normálisnál(= átlagosnál). A hosszú hajú apával rendelkező gyerekek érdekes módon nem depressziósabbak, mint azok, akiknek rövid hajú az apjuk. Blőd hasonlatnak tűnhet, de a lényegre talán rávilágít. Egy hetero gyerek pedig abban az esetben szokott rosszul lenni a homoszexualitás gondolatától vagy látványától, ha eltanulja a környezetétől, hogy az a helyes reakció rá; aki a mindennapjaiban rendszeresen találkozik vele, az nem fog semmi különöset látni benne. Sokkal rosszabb dolgok természetesként kezelésére is kondicionálni lehet az embereket, és szándékosan nem hozok példát, mielőtt még a számba adnád azt is, hogy szerintem úgy kell bánni egy gyerekkel.

"Miért nem az? De akkor meséld el miféle mély filozófiát látsz a meleg kapcsolatokban?"

Te mit látsz a hetero kapcsolatokban? Beletörlöd a falloszodat a feleségedbe, amikor éppen erekciód támad, és ez minden, amit ő jelent neked?

"Ja hogy szerinted akkor a hit az a primitív állatvilágból ered :)) de a homokozás egy sokkal magasabb mély filozófiával és szellemiséggel rendelkező felsőbb szintű jelenség :))))"

A kettő közül egyik sem független az ember állati mivoltától, mivel biológiai rendszertani szempontból továbbra is állatok vagyunk. Azt hinni, hogy van az életednek bármi olyan aspektusa, amelyet semmilyen szinten nem lehet visszavezetni az ösztöneidre és az életfunkcióidra, ne haragudj meg, de ostobaság. Én magam is az állatvilágból kiragadott példákkal igyekeztem szemléltetni, hogy mi készteti a tudósokat arra, hogy vizsgálják a homoszexualitás evolúciós biológiai értelemben vett hasznát. Tudnád, ha belenéztél volna.

"Szerintem te is érzed hogy ezen a ponton már egyáltalán nem tudlak komolyan venni :)"

Kényelmes lehet úgy, hogy szavakat adsz a számba.

"Én meg akkor ilyen alapon azt szertném elkerülni hogy a vallásellenes liberálisok lincseljenek meg."

Emlékeztetnélek, hogy nem én köptem az arcodba első körben, hogy a liberálisoktól elvárod, hogy a meggyőződéseik ellenében éljék az életüket, és ez mennyire felháborító.

"A homoszexuális kapcsolatok bármiféle hirdetése vagy nyilvános gyakorlása."

Semmi konkrét, ahogy sejtettem.

"Ha megnézzük az utóbbi két népszámlálás adatait (2001, 2011) akkor azt látjuk hogy 2,2 millióval csökkent a vallásos emberek száma"

Megnéztem, szóval látom, hogy hazudsz. Az ábrahámi vallásúak száma csökkent 2,2 millióval (megjegyzem: az össznépesség 0,26 millióval, ez eleve torzít). A keleti vallások és az egyéb, felsorolásban nem szereplő vallások térnyerése tapasztalható, vagyis azt feltételezheted a liberalizmusról, hogy szélesítette az emberek látókörét az élet e területén (is). A vallási közösséghez, felekezethez nem tartozók 323 040 fővel bővültek, ami elég messze van a 2,2 milliótól. Arányokra nézve ez 14,55% helyett 18,18%-ot jelent. Ami a magukat vallásosként meg nem jelölők számának a drasztikus csökkenését illeti, valószínűleg a válaszadási hajlandóság látványos visszaesésének tudható be. Remélem, segítségedre lehettem az értelmezésben.

"Ami a magukat vallásosként meg nem jelölők számának a drasztikus csökkenését illeti, valószínűleg a válaszadási hajlandóság látványos visszaesésének tudható be."

*meg nem jelölők = megjelölők

"Több hozzászólásomban jelöltem meg közel sem bulvár jellegű forrást, amelyeket te vagy le sem reagáltál, vagy csupán annyival, hogy nem értesz egyet (tudományos hipotézissel és empíriával, nem véleménnyel), úgyhogy minimum egálban vagyunk."

Amit megjelöltél az pont nem téged igazolt például az evolúciós kijelentésednél.

"A jog szerint az adócsalás is bűncselekmény meg a gyilkosság is, ettől még nem lesz egymás szinonimája a kettő, nem ugyanaz következik belőlük, és a súlyossági fokozatuk sem azonos."

A szándékos emberölés is gyilkosság és a gondatlanságból elkövetett emberölés is gyilkosság a jog szerint. Mindkét esetben egyéretlműen megállapítható az elkövető felelőssége. Nagy Britannia besismerte hogy közvetetten ők hozták létre az ISIS-t ami gondatlanságból elkövetett tömeggyilkosság kategória, tehát ők a felelősek és az USA.

"Szerinted egyértelmű, mert ha úgy lenne, ahogy hinni akarod, az alkalmas lenne egy számodra tetszetős világkép igazolására. Más szerint meg összeesküvés-elmélet, amin elgondolkodhat, aki akar, de ahhoz, hogy a konszenzus tényleges kihívója legyen, nem áll elég stabil lábakon."

Ennek semmi köze a hithez. Egy rakás bizonyítékot felsoroltam.

"Vitatod, hogy ettől még az erőszakra asszociál az emberek nem elhanyagolható hányada – egyébként nem csak keresztények – az iszlám szó hallatán, vagy nem?"

Ami az iszlámellenes keresztény propaganda eredménye.

"Abban kiegyezhetünk, hogy a legsarkosabb erkölcsi kérdésekben a protestáns irányzatok papíron ugyanazt az álláspontot osztják? Ha igen, szívesen linkelek neked egy református és egy evangélikus lelkész között zajló vitát pont a homoszexualitásról, csak hogy lásd, mekkora egyéni különbségek vannak bizonyos tanok interpretációját illetően."

De hát pont ezt mondom én is. A keresztények kényük kedvük szerint válogatnak a Bibliából így azonos felekezeten belül is simán lehet jelentős különbség.

"Beszéltél te valaha fundamentalista irányzatot követővel? Mondjuk nazarénussal?"

Sikerült találnod egy kis szektát. Gratulálok. Akkor úgy mondom hogy a keresztények 99,99% -a azt vallja hogy nem kell a Bibliában foglaltakat feltétel nélkül követni.

"De azt már lehetne mondani, hogy aki általában véve vallásellenes, az éppen úgy felszólalhat az iszlám ellen, mint aki kifejezetten iszlámellenes."

Aki általában véve vallásellenes az nem fog kifejezetten az iszlám ellen felszólalni.

"Szép és jó, csak ez a kutatási módszer nem azt méri hatékonyan, hogy ki a homoszexuális/biszexuális, hanem azt, hogy ki éli meg bevallottan a homoszexualitását/biszexualitását. Persze ha neked magával a homoszexualitással/biszexualitással nincs az égvilágon semmi problémád (amit kétlek, tekintve, hogy már aberráltoztál is ebben a topicban), csak azzal, ha azt valaki fel merészeli vállalni bármilyen formában, akkor ez a te szemszögedből lényegtelen."

Ez mellébeszélés részedről. Elfogadod a cikkben leírtakat ami tudományos vizsgálaton alapul miszerint minimálisan a gének, de sokkal nagyobb mértékben a környezeti hatások miatt kezd el valaki homokozni? Igen vagy nem?

"Viszont én meg azt látom erkölcsi szempontból megkérdőjelezhetőnek, hogy a társadalom százalékban nagyon is kifejezhető részét egész életen át tartó boldogtalanságra, akár depresszióra kárhoztatnád."

Egy pedofil is bizonyára boldolgtalan és depressziós lesz ha nem tud gyerekeket molesztálni és a homoszexuaálisokhoz hasonlóan a pedofilia is külső tényezőktől alakul ki.

"Mellesleg a "környezeti hatások" sem egy jól definiált fogalom, az általad linkelt cikkben semmi nem utal arra, hogy ez homoszexuális kapcsolatban élő szülőket jelent. Még arra sem tértek ki, hogy a "családi háttér" ezt takarja-e, vagy szimplán azt, hogy a gyerek elsődleges szocializációs közege szabadelvűbb felfogású."

Szerinted ha egy gyerek azt látja hogy két apukája van akik egymást simogatják és csokolgatják, egy idő után nem fogja normálisnak gondolni ezt? Szóval a "környezeti hatások"-ba biztosan benne vannak a homoszexuális kapcsolatban élő szülők is.

"Jobban ártanak, mint az állami gondozás? Csak mert a gyakorlatban a homoszexuális kapcsolatban élő szülők alternatívája ez, nem pedig az, hogy hetero párok várják a gyereket tárt karokkal."

Hogy mi van? :) Szerinted csak homoszexuális kapcsolatban élő szülők és az állami gondozás a két lehetségse opció az árva gyerekek esetében? Egyik sem jó de ha már választani kell akkor az állami gondozás.

"Soha a büdös életben nem akarnék olyan világban élni, ahol semmilyen erkölcsi kérdés nincs a saját belátásomra bízva, és egészen elképesztő számomra, hogy vannak, akiknek a szemében ez ideális lenne, nem disztópikus."

Ki mondta hogy nincs? Például a saját belátásodra van bízva hogy köszönsz-e a szomszédodnak. Azért a megcsalás, házasságtörés elég súlyos tett ahhoz hogy a te belátásodra legyen bízva.

"Úgy, hogy vér szerinti gyereket fogantatni macerásabb nekik, ezért gyakran döntenek az adoptáció mellett, legalábbis mindenképpen nagyobb arányban, mint a heterók."

És akkor ebbőb mi következik?

"Ha valami eltér a normálistól(= átlagostól), az nem egyenlő kapásból azzal, hogy rosszabb a normálisnál(= átlagosnál). A hosszú hajú apával rendelkező gyerekek érdekes módon nem depressziósabbak, mint azok, akiknek rövid hajú az apjuk. Blőd hasonlatnak tűnhet, de a lényegre talán rávilágít. Egy hetero gyerek pedig abban az esetben szokott rosszul lenni a homoszexualitás gondolatától vagy látványától, ha eltanulja a környezetétől, hogy az a helyes reakció rá; aki a mindennapjaiban rendszeresen találkozik vele, az nem fog semmi különöset látni benne. Sokkal rosszabb dolgok természetesként kezelésére is kondicionálni lehet az embereket, és szándékosan nem hozok példát, mielőtt még a számba adnád azt is, hogy szerintem úgy kell bánni egy gyerekkel."

Én hozok ilyen példát akkor. Ilyen alapon ha minden nap gyilkosságot lát akkor egy idő után azt is normálisnak fogja gondolni. De amig nem lát ilyet minden nap, és azt mondják neki hogy a gyilkosság az rossz, rossznak is fogja gondolni, és ha a családjában valaki gyilkos az igen komoly pszichés problémákat fog okozni nála.

"Te mit látsz a hetero kapcsolatokban? Beletörlöd a falloszodat a feleségedbe, amikor éppen erekciód támad, és ez minden, amit ő jelent neked?"

Látom igazi kultúrlény vagy. Kértem hogy emelj a színvonalaladon de inkább csak mélyebbre sülyedsz. Én elhiszem hogy többről is szólhat egy meleg kapcsolat mint amit leírtál, de akkor is azon alapul hogy az illető a saját neméhez vonzódik szexuálisan. Szóval nincs benne semmifélw mélyebb filózófia :) Egyszerűen egy eltorzult primitív nemi vágy van mögötte.

"A kettő közül egyik sem független az ember állati mivoltától, mivel biológiai rendszertani szempontból továbbra is állatok vagyunk."

A hitnek semmi köze az állatvilághoz. Egy állat nem tudja értelmezni mi az a hit, és így nem is lehet megoldás egy állat félelmeire, így nem gyökerezet az állatvilágból.

"Azt hinni, hogy van az életednek bármi olyan aspektusa, amelyet semmilyen szinten nem lehet visszavezetni az ösztöneidre és az életfunkcióidra, ne haragudj meg, de ostobaság."

A hitnek mi köze az állati ösztönökhöz?

"Én magam is az állatvilágból kiragadott példákkal igyekeztem szemléltetni, hogy mi készteti a tudósokat arra, hogy vizsgálják a homoszexualitás evolúciós biológiai értelemben vett hasznát. Tudnád, ha belenéztél volna."

Elolvastam és nem éretk vele egyet.

"Emlékeztetnélek, hogy nem én köptem az arcodba első körben, hogy a liberálisoktól elvárod, hogy a meggyőződéseik ellenében éljék az életüket, és ez mennyire felháborító."

Ennek mi köze a lincseléshez?

"Semmi konkrét, ahogy sejtettem."

A homoszexuális kapcsolatok bármiféle hirdetése vagy nyilvános gyakorlása. Ebben mi nem elég konkrét neked? Ha már szóbakerült. Ma már ott tarrtunk hogy gyerekeknek szóló rajzfilmekben azonos neműek csókolóznak. Te meg lincseléstől félsz? :)

"Megnéztem, szóval látom, hogy hazudsz. Az ábrahámi vallásúak száma csökkent 2,2 millióval"

Te hazudsz. Vagy egyszerűen nem csak a vallások terén vagy analfabéta de a számokat sem ismered. 2001-ban 7584175 keresztény, 2011-ben 5385557 keresztény. Egyszerű kivonás és az eredmény 2198618, ami kerekítve 2,2 millió. Szóval nyugodtan bocsánatot kérhetsz.

"A keleti vallások és az egyéb, felsorolásban nem szereplő vallások térnyerése tapasztalható, vagyis azt feltételezheted a liberalizmusról, hogy szélesítette az emberek látókörét az élet e területén (is)."

Ilyet biztosan nem feltételezek mert ezek a keleti vallások nem létezetek korábban Magyarországon és a növekedés százalékos formában soknak tűnhet, mert néhány ezer fős kis közösségekről beszélünk.

"Ami a magukat vallásosként meg nem jelölők számának a drasztikus csökkenését illeti, valószínűleg a válaszadási hajlandóság látványos visszaesésének tudható be. Remélem, segítségedre lehettem az értelmezésben."

Miből gondolod hogy csökkent a válaszadási hajlandóság? Csak nem a vallásellenes liberalizmus hatására csökkent?

keresztény vagyok és homoszexuális, de még nő is.

őszinte leszek, muszlimokkal tök sok olyan tapasztalatom volt, hogy tiszteletteljesen beszélgettünk a vallási nézeteinkről, kulturáltan beszéltünk meg egy kérdéskört, örömmel hallgatták meg amikor én meséltem egy történetet a bibliából, ráadásul az iszlám esetében beszélhetünk kultúráról, gasztronómiáról, világképről, és noha nem az én vallási nézeteimet tükrözi, rengeteg szépség van az iszlám világban.

az ateisták közül meg akikkel jóban vagyok sokszor ők is hülyének néznek a vallásom miatt vagy ellenségesek, akik meg lgbtq-aktivisták azok meg szintén utálnak, mert keresztény vagyok, vagy mert nem ilyen polkorrekt fekete-fehér gondolkodásom van, hanem engem érdekel ennek a jelenségnek akár a pszichológiai vagy organikus háttere is.

szóval attól függ, egy nyugatias, de inkább muszlim világban ahol nem üldözik a keresztényeket és noha nem piálgatnak én megvehetném magamnak a kis sört, és nem sittelnek le ha csajokkal randizok, akkor ott tök jól ellennék. ramadánt nyilván nem tartanám, meg hasonlókat, de tiszteletben tartanám hogy ott megtartjkák és olyankor kisebbségben leszek ha nap közben iszok vizet.

egy ateista lgbtq társadalomban valszeg marginalizálva lennék és valami nagy csúnya radikális közegbe keverednék, vagy emigrálnék onnan.

Szerintem egy fejlett és polgárias, muszlim országban, ahol nincsenek jelen az amúgy a muszlim vallási vezetés szerint is eretnek fundamentalista fanatikusok. Ez alatt valami hasonlóra gondolok, mint Egyiptom, Törökország, Jordánia, Omán, az Arab Egyesült Emírségek stb. Több ilyen helyen voltam már, illetve éltem is rövidebb időkig ilyen országokban. Egyiptomban, Törökországban, Ománban például szívesen élnék.

Számomra egyértelmű volt a válasz ilyen szempontból. Nyilván egy alapvetően spirituális, illetve idealista gondolkodású, alapvetően ábrahámi hitrendszerben gondolkodó emberhez (hozzám) közelebb áll egy szintén spirituális, idealista, ábrahámi hitrendszer által átjárt világ, mint egy már alapjaiban is eltérő materialista és anyagelvű világ.

Ugyanakkor olyan szempontból nem egyértelmű, hogy mire gondoltál a két dolog alatt. Nyilván Afganisztánban, meg a Közép-afrikai Köztársaságban sem élnék szívesen példáknak okáért. Egy ideig kinn voltam Németországban is, ahol találkoztam afgánokkal. Alapvetően kedves, jóravaló emberek voltak, akik muszlim vallásúak voltak és még így is menekülniük kellett a hazájukból... LMBTQ valaki? Hát legyen, csak én ne lássam. Lesz@rom nagy ívben, hogy ki hogyan áldoz a gyönyörök oltárán. Engem eleve az zavarna, ha bármilyen módon szexualizált társadalomban kellene élnem. Akkor is, ha heteroszexuálisan lenne ugyanez. Nem vagyok aszex, meg prűd, megvan ennek is a helye, de nem a nyílt utcán, nem a buszmegállóban, nem az iskola folyóin stb. Nyilván én, az engem befolyásoló erkölcsi, filozófiai, vallási és világnézeti rendszerek alapján nem tartom a megélt homoszexualitást, transzszexualitást stb. egy helyes, erényes magatartásformának, illetve egy az én világnézetemmel összeegyeztethető életmódnak, ugyanakkor ez a cselekedet része, az embert nem ítélem el, hisz minden embernek vannak olyan vonásai az életmódjában, amelyek bizonyos világnézetek szerint nem erényesek, másrészt mindenkinek szabad akarata van, ami igaz a magánéletre is.