Mi a keresztények véleménye a migrációról?

Nem, nem mindegy.

Ami most, és ami ezután történik, az le van írva, Jehova nagy vonalakban leíratta, jól lehet senki nem vesz észre semmit.

Kivétel, akik oda figyelnek Jézus szavaira.

Jézus a halála előtt elmondta a Tanítványainak, mit kell tenniük, ha ezt vagy azt látják,

Ha látják a Római katonákat Jeruzsálem körül akkor menjenek a hegyekbe, mert a várost elpusztítják,

Akik akkor is figyeltek azok szót fogadtak, megmenekültek a városban zajló rettenettől, ahol több mint 1. millió Zsidó lelte halálát, a Többieket pedig rabszolgának vitték el, és ott lelték halálukat, vagy a Római kolosseumokban.

Irgalmas anyák megették a Saját gyermeküket, mert akkora éhség is pusztított.

Az utolsó napokra Jézus hasonló dolgokat mondott. Nincs mit csodálkozni.

Ám a keresztények, mint ahogy akkor sem, nem avatkoznak bele, ebbe a politikai és egyéb ügyekbe.

Az emberi vezetőket kinevezték arra akik szavaztak rájuk, hogy oldják meg.

S jól lehet valamilyen megoldás fog születni, de a helyzeten semmit nem változtat, hogy közeledünk a végkifejlet felé.

A keresztények, továbbra is békében élnek egymással,és a felebarátaikkal, és végzik a dolgukat, és amíg Isten törvényébe ütközőt nem kérnek az emberi hatalmak, mi továbbra is betartjuk az emberek által hozott döntéseket.

Ugyan én nem vagyok keresztény (mivel muszlim vagyok), de teljes mértékben egyetértek a bevándorlásellenességgel.

Csak az nagyon fáj nekem, hogy egyes emberek sajnos nem tudják felfogni az agyukkal, hogy a bevándorlásellenesség NEM egyenlő a vak muszlim gyűlölettel és iszlamohisztériával.

én hívő vagyok, és pont olyan ambivalens gondolatokkal, mint Te. szerintem nagyon árnyaltan látod a kérdést és vsz nincs is fekete-fehér válasz.

ez talán nem is a vallásról szól, hanem (valláshoz kötödő), de inkább kulturális kérdésről, összeférhetőségről.

Ha már egymás vallását nem is tiszteljük, legalább a kultúrát lehetne. Aki vendégségbe megy, annak illik betartani a házigazda kéréseit.

Aztán van ennek gazdasági oldala is. Nem érdemes úgy befogadni valakit, ha aztán csak a munkanélküliség és azzal együtt a bűnözés növekszik csak.

Különben a muszlim vallás legalább nem olyan sunyi, mint az ezoterikus gondolkodásmód, amit kéretlenül kapunk akár a homeopátia, akár agykontroll, akár "gondolat teremtő ereje", vagy Wardolf iskola, biodinamikus gazdálkodás, meditáció, tai-masszázs, reiki, jósok, horoszkóp stb stb kapcsán. Mindenhol ott vannak a "templomok".

A muszlim vallás alapvetően magas erkölcsiségű, tisztességre nevelő. A fanatikus része úgy tudom nem kötelező. Sajnos Jézus nélkül ez sem üdvözít.

A keresztényeketnek kutya kötelessége megférni bármely vallású hívővel, de nem köteles (sem a nyílt, sem a burkolt) erőszakosságot szó nélkül hagyni, de ez már nem annyira vallási, mint egyetemes emberi együttélési szempontból.

1. Akik már bejöttek, enni, inni, aludni, ruháztatni.

2. Rendet rakni azokban az országokban, ahonnan jöttek.

3. Felépíteni velük együtt az országukat.

4. Normálisan működő közigazgatást, adminisztrációt, működő kereskedelmet.

5. Repatriálni mindenkit, aki ide jött.

"'olaszok, menjetek külföldre, boldoguljatok, keressetek jobb megélhetést!', hiszen ezzel csökkent a válság, kevesebb lett az ellátásra szoruló és sokan pénzt, valutát vittek, vagy küldtek a családnak haza."

Szerintem pedig az ország gazdaságának a helyberakását nem az emigrációtól, hanem mondjuk a kormányzástól és a társadalmi szervezés erejétől kellene várni.

"Egyfelől ott van a keresztényi könyörület, megfejelve azzal, hogy magunk is a fejlett nyugat támogatására szorulunk, sőt, számos honfitársunk keresi nyugaton a boldogulást."

Mégegyszer: enni, inni, fürdetni, ruhásztatni, gyógyítani.

"Allah, vagy Jehova, Buddha, vagy a kimondhatatlan nevű I_ten (JHVH), Zeusz, vagy Odin, Síva, vagy más ókorból maradt anakronizmus - hát nem mindegy?"

Nem. Odin, Zeusz az indoeurópai mitológiának az istenei, Síva pedig a keleti panteista-monista filozófiának egyfajta rituális levetelüte, Allah egy birodalomépítő hatalmi ideológiának a szuverén pontja, JHVH pedig a zsidók kinyilatkoztató istene, Jézus pedig maga a kinyilatkoztatott Isten, akinek hitelét vértanúk támasztják alá, és akitől számítjuk mindmáig pl. az időt.

"Nálunk szerencsére a vallás már nem olyan erőszakos, mint régen, megszűnt, vagy legalább is alaposan lecsökkent a befolyása a politikában, a nagy betűs Életben, bár mostanában azért erősödik ez a hatás és szerintem talán elég nekünk a számos keresztény felekezet,"

Nem lehet a vallásokat egyetlen fogalom alá helyezni. A törzsi vallás, mitológiai vallás, keleti vallások, ábrahámita vallások nem ugyanazok, nemcsak rituálisan, amit egy mai világi ember lát, hanem mondanivalójukban sem.

A keresztény válasz ilyen esetben egyértelmű: az elesetteket be kell fogadni, fel kell karolni (nem írok bibliai utalást erre, mert se szeri se száma). Soha sehol, egyetlen helyen sem bíztat a Biblia arra, hogy más vallásúaktól tagadjuk meg a segítséget, az irgalmasságot (ellenkezőleg - pl. az irgalmas samaritánus története is pont arra tanít, hogy emberségben nincs különbség).

Minden érv, ami a menekültek befogadása ellen szól, Biblián kívüli érv (ettől még lehet társadalmilag jogos, de nem igazolható a Biblia tanításával).

Nyilván különbséget kell tenni menekültek és más bevándorlók között. A "migráns" kifejezést a politika szülte és a politikai kommunikáció ültette be a közhasználatba, hogy csökkentsék a menekültek iránt érzett emberi empátiát, összemossák a menekülteket az egyéb bevándorlókkal, sőt, a terroristákkal (akik elől jórészt menekülnek, egyébként), negatív színben állítsák be őket, mi több, kriminalizálják a menekülteket (pl. a menekülés tényét "illegális migrációnak" nevezni).

Sajnos ez egy egyszerű, ám hatásos politikai kommunikációs fogás, amivel befolyásolnak bennünket ebben a kérdésben, az pedig még csúnyább, hogy a Bibliát és a kereszténységet is felhasználják (sokszor keresztény vezetők is), holott a Szentírás tételesen ennek ellenkezőjét tanítja.

Az más kérdés, hogy a menekülteket hogyan, hova és mennyi időre kell befogadni (letelepülhetnek-e, vagy csak átmenetileg élhetnek itt, stb.), de hogy segíteni kell rajtuk, mint minden elesetten, az határozott bibliai parancs.

Európában ugyanakkor szekularizált államok vannak, amelyek nem vallási alapon, hanem politikailag hoznak döntéseket. Számos gazdasági, politikai, társadalmi, kulturális érv szól a menekültek befogadása ellen, amelyek meg is jelennek a közbeszédben, és lehet is róluk beszélni. Hogy politikailag mi a helyes döntés, azt nem tudom. De a Bibliával igazolni a Bibliából nem következő, annak elentmondó döntéseket, elég visszatetsző dolog.

Amikor ehhez a nehéz problémához viszonyulunk, valójában a saját keresztény(i)ségünk méretik meg, és saját magunkkal van problémánk: mert tudjuk, mit tanít és vár el erről a Biblia, de félünk teljesíteni, mert nincs sem elég önbizalmunk sem elég hitünk (félünk, hogy a muszlimok hívőbbnek bizonyulnak majd nálunk és "legyőznek" a hitük által). Magam is félek ettől. Holott ha - Jézust idézve - mustármagnyi hitünk volna, nem félnénk a muzulmánoktól, még a köztük megbúvó (kb 0,001%-nyi) terroristáktól sem, mert nem volna bennünk ennyi félelem.

A kereszténység úgy vált uralkodó vallássá a Római birodalomban, hogy üldözték és irtották a keresztényeket, de a hit bátorságával békésen győzött ez a hit és államvallássá vált, anélkül, hogy vér folyt volna. Az ókeresztények a hitükkel és a példamutatásukkal győztek - a mai keresztények pedig a kishitűségük és gyávaságuk miatt képtelenek a példamutatásra és rettegnek...