Keresztények!!! Ha választanatok kellene inkább élnétek ateista LGBTQ társadalomban vagy egy muszlim társadlomban?

"Hát nem. A LMBTQ szereti magát így bemutatni. Akik ezt követik úgy gondolják hogy a szexuális beállítottságuk a legmeghatározóbb és legjelentősebb tulajdonságuk."

Egyébként ha ezt nem meghazudtolásnak szántad, hanem általánosságban asszociálsz erre az LMBTQ-ról, de ettől függetlenül elhiszed, amit a szándékaimról mondtam (nem tudom, melyik a valós a kettő közül), akkor elnézést az elhamarkodott bepöccenésért, noha ebben az esetben sem gondolom, hogy az LMBTQ azt jelentené, amit hiszel róla.

"Elhiszem, hogy a fejedben ez így néz ki, mert a legfőbb biztosítéknak arra, hogy valami tény, a saját szavadat tekinted, de ebben az esetben értelmetlen vitába bonyolódnod itt, vagy úgy bárhol az életben, mert az csak parttalan lehet, ha már a valóságészlelésed is eltér azétól, akivel éppen kommunikálsz."

Ez a válaszod jól összefoglalja az eddigi hozzászólásaidat. Tartalom nélküli üres személyeskedés.

"Bocs, de kettőnk közül te vagy, aki kemény egy darab személyes információból próbálja levezetni a másik komplett világlátását."

Bocs, de ha visszaemlékszel te kezdted azzal hogy te előbb fogadnál be egy keresztényt mint én. Ez volt az első hozzászólásod. Tehát minimális információk alapján próbáltad levezetni a másik komplett világlátását.

"Ha úgy nyomnám, mint te, már vagy háromszor leterroristáztalak volna, meg nem hallva semmit abból, amit te mondasz el magadról. Ugyanakkora megalapozottsága lenne, mint annak van, amit te csinálsz most."

Ez nem igaz. Én nem egy szélsőséges kis csoport alapján ítélem meg a keresztényeket vagy bárki mást.

"Ezt akarod belelátni, ezért meg sem próbálod befogadni, amit leírtam. A csoportidentitás kialakulásának ezerféle ürügy megágyazhat, önkényesen fixálódsz rá erre a keresztény-muszlim konfliktus narratívára."

A délszláv háborúban elég egyértelműen vallási hovatartozás szerint alakultak ki a csoportok. Ortodox szerbek, katolikus horvátok és muszlim bosnyákok. Nincs mit vitatni ezen.

"Mit KÖVETEK úgy mégis szerinted? Miért szükségszerű, hogy az ember minden egyes megmozdulása arról árulkodjon, hogy ő valakit vagy valamit KÖVET? Szerinted az LMBTQ az valami fedőszó a liberálisok istenére, vagy mi?"

Nem mondtam ilyet csak azt hogy az LMBTQ személyek szeretik magukat így bemutatni. Akik ezt követik úgy gondolják hogy a szexuális beállítottságuk a legmeghatározóbb és legjelentősebb tulajdonságuk.

"Ha feltételezzük, hogy ez igaz, annak szerinted melyik a valóságszagúbb magyarázata: az, hogy az LMBTQ (ami amúgy egyének sokasága, nem önálló entitás, de ezt most tegyük félre) természeténél/lényegénél fogva szétválaszthatatlanul össze van nőve a liberalizmussal, vagy az, hogy az emberek hajlamosak egy olyan eszmét érezni közelebb magukhoz, ami nem hirdeti azt, hogy szégyenkezniük kellene saját maguk miatt, vagy akár meg is kellene dögleniük...? Fontold meg a választ, kérlek."

Az egész liberalizmus mögött az az emberi felfogás van hogy "nekem ne mondja meg senki mit csináljak". És ezt már maguk a keresztények kezdték el mikor Isten törvényeit lecserélték emberi törvényekre. Ugye a keresztények azt mondják rájuk az Ószövetségi törvények nem vonatkoznak, az Újszövetségben pedig nincsenek törvények de az benne van hogy az emberi törvényeket kövessék. Szóval a keresztények hisznek Istenben de már ők is úgy vannak vele hogy Isten ne szabja meg hogyan éljenek legfeljebb ajánlás formájában. Az LMBTQ ennk a folytatása úgy hogy ők már azt mondják Isten törvényei, ajánlásai semmilyen formában nem érvényesek. Szóval egy LMBTQ személyt nem az motivál hogy nem kell szégyenkeznie vagy hogy esetleg veszélyben lenne az élete hanem hogy neki ne mondja senki hogyan éljen.

"Vagy azt a feltevést utasítja el, hogy azok a törvények istenségtől, nem pedig emberektől származnak."

Elsősorban azt hirdeti hogy ők maguk határozzák meg a törvényeiket.

"De még ezt se feltétlenül mondanám, hallgass meg mondjuk egy Puzsért hitvitában, folyamatosan szívbe írt parancsolatról beszél, meg arról, hogy mindenkinek feladata arra támaszkodva kirostálni egyénileg, hogy a Bibliának mely tételei hamisak (emberalkották), és melyek isteni/krisztusi ihletésűek."

Ez a legujjabb videója ennek a Puzsérnak. Egyenlőséget tesz a muszlimok és a problémás bevándorlók között, ami iszlámellense gyülöletkeltés kategória, szóval nem vagyok kíváncsi erre az emberre.

https://www.youtube.com/watch?v=kkRFRqFRA8A&t=72s

"Bár gondolom, most a "keresztények valójában vallásellenesek" kártya jön, mert hát egyértelmű, hogy a hitet csak egyféleképpen lehet megélni, muszlim módra"

Tény hogy a keresztények iszlámellenes gyülöletkeltő propagandát folytatnak globálisan.

"Ez meg már vagy súlyos általánosítás néhány korábbi traumád alapján, vagy nettó ass-pull, mert az eszméből magából nem következik."

Gondolom emlékszel a charlie hebdo szennylap elleni támadásra. Akkor azt mondta a liberális oldal hogy egy valláson gúnyolódni, sértegetni nem probléma mert szólásszabadság van.

"Egyébként ha ezt nem meghazudtolásnak szántad, hanem általánosságban asszociálsz erre az LMBTQ-ról, de ettől függetlenül elhiszed, amit a szándékaimról mondtam (nem tudom, melyik a valós a kettő közül), akkor elnézést az elhamarkodott bepöccenésért, noha ebben az esetben sem gondolom, hogy az LMBTQ azt jelentené, amit hiszel róla."

Én általánosságban beszélek, nem te vagy a téma. De mivel te is LMBTQ személyként mutatkoztál be esélyes hogy rád is igaz. Ha úgy gondolod nem igaz rád, akkor nyilván közlöd.

"Milyen kárt okozott az ISIS az USA-nak és Izraelnek te hazug?"

Felrobbantott olaj kutak, meg támadott katonai közponotk, ellenük szólo propaganda terjesztése, meg ölt katonák...

Ezeknél több kárt okoztak még, csak most ezek jutottak eszembe.

"Hogyne lenne rá bizonyíték. Vagy beked mi a bizonyítk? Az ha az USA elnöke kiáll és elmeséli hogy ők hozták létre az ISIS-t? :)"

Valami olyasmi hogy kiszivárogtatott dokumentumok a toborzásokról, vallomások meg ilyenek, igazából bármi ami nem abból áll hogy feltételezéseket nevez ténynek egy fotel harcos.

"Nem ismerem a buddhista vallás tanításait részleteiben. Nem tudom mit enged meg és mit tilt. Ha tiltja az ilyen népirtást akkor csak olyan vehettek rajta részt akik nem vallásosak."

Vagy olyanok akik be magyarázták maguknak hogy most kivételesen ezt meg tehetik mert jó célt szólgálnak vele.

Az hogy egy ember mennyire hisz a vallásában, még nem jelenti hogy helyesen értelmezi. Vegyük például a keresztényeket. Sokszor mondtad hogy a keresztények meg szegik vallásuk szabályzatát. A keresztes lovagok is egyéb más fanatikusai a vallásnak szintén esznek disznó hust.

Vagy vegyük Káli, egy indiai istennő szektáját, akik azt tartották hogy Kálinak ember áldozatokat kell tartani.

De Káli egy vallási írat szerint sem mondott ilyet.

Vagy ne is menjünk annyire messze. Itt ez a csikló metszéses dolog sok muszlimnál. A helyiek meg győzik magukat hogy a nők majd erkölcsösebb életet fognak élni ha kimetszik a csiklót. Az iszlám nem hogy nem tanitja ezt, de az őncsonkitás miatt még ellenzi is.

Érted, ha az emberek meg győzik maguk hogy ez hitűkkel nem ellentétes, akkor legyenek bármennyire is mély hivei e vallásnak, akkor is megszegik az elő írásait.

"Hol látsz gyülöletet aban amit írok te hazug féleszű? Úgy beszélsz mint a keresztények. Ezért mondom hogy a keresztények pincsikutyája vagy."

Minden egyes betűben, de nagy részt az ilyen olyan keresztényezésedben hogy minden egyes nemi erőszakolot is gyilkost is a kereszténység számlájára írz az USÁBAN is minden az europában történő negativ dolgot is képes vagy a kereszténység számlájára írni, mint mondjuk az orosz ukrán konfliktust. Ez kiválóan jellemzi azt a meg szálott krisztofobiád. Tudod az emberek nem csak a pipáidról ismernek fel itt, hanem erről a mély gyülőletből.

"Az iszlám előírja a haza védelmét te retardált. Ha egy "muszlim" vallási vezető a muszlimok országát megszálló idegeneket fényezi az annyit jelenet hogy nekik dolgozik."

Nem az azt jelenti hogy Sztokholm szindromás. Sok meg hoditott nép esetében jelennek meg ilyenek. Az Ahmadiyyák meg elve egy békés eretnek szekta, igy számukra még a lázadás is gondolom felesleges harc.

"Először is ez nem összesküvés elmélet hanem tény. Ha tagadod akkor csak retardált vagy de ettől még lehetnél muszlim. A hozzászólásaid összessége alapján vonom kétségbe hogy muszlim vagy."

A bizonyitott dolgokat nevezzűk ténynek, nem azt amiben több hülye is hisz.

"Neked közöd nincs a racionalista objektivitáshoz."

Ész érvekkel logikusan gondolkozva több rétegben probálok látni dolgokat, amiket kielemzek is bizonyitékok alapján el fogadok vagy utasitok.

Te csak ugy tudsz látni hogy:

Muszlimok, mindegyik jó. Keresztények, mindegyik rossz.

"Mindent benyalsz amit a keresztények mondanak neked."

Rengeteg dolog van amit nem hiszek el nekik, adtól kezdve hogy a vallásuk az igaz, ott végződve hogy a migráció egy szándékosan kitervelt iszlám hóditás. Minden olyan állitásukat ami olyan szintű mint a tiéd, azt ellenzek.

"Az angolok ugyanúgy részt vettek Irak lerohanásában mint az USA.Ha az brit miniszterelnök beismeri hogy ők hozták létre az ISIS-t közvetetten akkor ez igaz az USA-ra is. Szóval nem az a kérdés te féleszű hogy az USA hozta-e létre az ISIS-t hanem az hogy szándékosan hozta létre vagy nem szándékosan de kmindenképpen ők hozták létre. Persze szándékosan amit már sokszor kifejtettem neked."

1. Ha azt mondod hogy az USA ismerte be akkor azt biznyitani kell. ínem bizonyitottad, hazudtál.

2. Nem minden igaz amit egyik nagy hatalom mondd a másikról.

3. Nem azt mondta hogy az USA hozta létre az ISIST hanem azt hogy ha nem támadott volna akkor az isis nem alakult volna meg. Is meg jegyzem én is ezt mondtam. Én nem tagadtam egy percig sem hogy az USA közvetetten felelős az isisért, azt tagadtam hogy közvetlenűl felelősek. Amit te állitottál. Szóval Tony Blair, az én állás pontomat támasztotta alá TE RETARDÁLT FÉLESZŰ GYÜLÜLKÖDÖ!

"Te nagyobb hazugságokat állítasz az iszlámról és a muszlim országokról mint a keresztények."

Mondjál már egy hazugságot amit az iszlámról állitottam. Egy is elég, te mániákus hazug. Csak egyet, ha megy.

"Behazudtad hogy Iraknak atomfegyvere volt"

Nem, azt mondtam hogy erre hivatkozva támadták meg öket.

"Azt is behazudtad hogy Mohamed próféta kivégeztetett nemtudom hány száz zsidó hadifoglyot meg hogy felnégyeltetett valami politeisa nőt és még sorolhatnám."

1. A kaibari esetet rajtam kivűl "hazudja" még a muszlimok 95%-a. Is rengeteg vallás tudosunk, hadisz hitelesség ismerő vagy mi.

2. Az a nő egy rabló gyilkos volt is nem én hanem a hadisz állitja amiben olvastam.

Ebben a cikkben részletezik is a hadiszt is emlitik.

[link]

Amugy nem értem hogy miért szakad meg a szived néhány árúló háborús bűnös meg egy rabló gyilkos megölésétől. Mi vagy te, mimoza?

"Ez is hazugság. Tengernyi azonosságot írtam le. Ott a kérdéssem, olvsd át újra. Azt is elmondtam hogy nem kell 100%-ban egyeznie. És teljesen egyértelműen felismerhető az iszlám szerinti történet. Annyire féleszű voltál hogy belekeverted a török szultán Szulejmánt mert fel sem fogtad hogy én a próféta Szulejmánról beszélek."

Azok nem azonosságok, hanem belemagyarázott hasónloságok voltak. Mint például hogy a Szarumán név, az hasonlit a Szulejmánra. Dehát a két szereplő bizonyára ugyan az. Tökéletesen figyelmen kivül hagytad, hogy nem ugyan az volt a szerepük is a jelentőségüksem.

Az iszlám történet pedig nem felismerhető benne, ellent mond neki.

Kezdve azzal hogy "salamon" nem kapta meg a gyűrűt... Akik meg kaptak azok meg senkit nem tudtak velük irányitani, őket viszont irányirása alá halytotta szauron. Is nem csak emberek kaptak ezekből a gyűrűkből hanem tündék is. Akiket te az ördögökként jellemeztél is hát az angyal(Mert hogy őt szauronnal hasonlitottad) nem vitt az ördögöknek gyűrűket.

"Te vagy a hazug. A féldold ott van a filben, a rossz oldal tornyának tetején. "

Hát az még mindig nem egy félhold, hanem egy U alak.

A félhold teljesen kerek, a végei egymás felé hajlanak. Nincs egyenes része.

Az U végei felfelé néz, egyenesen, is csak az alján van fél kör.

Aki Szauron tornyán azt félholdnak nézi, az annak AKARJA nézni.

"A fehér kéz mint muszlim szimbólum létét is tagadtad mert egy hazug vagy."

Is még most is tagadom mert az egyetlen amivel ezt alátámasztottad egy admirális zászlaja volt. De ennyi erővel a fehér kard is iszlám szimbolum meg az arany sas.

Vagy a sárkány meg a feket kettő fejű madár keresztény vallási szimbolum mert rajta vannak keresztény országok zászlóin.

"Az meg lényegtelen hogy a csillag nem pont ugyanolyan."

Nos előszőr is ha az iszlámra akar utalni akkor nem mindegy.

Másodszoris szimbolikailag sem az. A pentagram a történelem során rengeteg dolgot szimbolizált, mágiát Laveyi sátánizmust, idézést, algebrát matematikát és geometriát. De sosem jel képezte a salamon pecsétett. Annak csillag verzióját mai napig egy hat ágú csillag, a dávid csillag.

"A keresztény vallási és politikai vezetők nyilván tudják."

A politikusok nagyrészt az újszövetséget sem olvasták szerintem.

Ami a vallási vezetőket illeti a szekuralizmus ota nem ők irányitanak.

"És azok a kerestzények is tudják akik végigolvasták a Bibliát."

Ezekből kevés van is nem ők követik el többségben azokat a gyilkosságokat meg nemi erőszakokat. Ők inkább az általam már emlitett értelmezéseket használják.

Is meg jegyzem semmit nem különbőzől azoktól az iszlamofoboktol akik az iszlámot a tömeges migráns nemi erőszak alapján itélték meg.

"Tehát szerinted nincs összefüggés aközött hogy a Biblia azt parancsolja írtsd ki a más vallásuakat és hogy a keresztény társadalmak a legerőszakosabbak? Szóval szerinted hiba ha olyasmivel kritizálom a keresztényeket amit a Biblia ír :) Látod ezért nem hiszem hogy muszlim vagy."

Nem, szerintem nem, mert 1. azon parancsok adott népekkel kapcsolatban jött le (kánaán, amelak, ammonia), 2. a bünőzők nem az általuk nem is ismert szövegekre hivatkozva tették amit tettek, 3. valamint a keresztények nem is hisznek ezen szövegekben, mint rájuk vonatkozó írásban.

Továbbá te ugy írsz mint ha minden ilyen bűnt a biblia miatt követnek el, valamint mindegyiket keresztények. De az europai is amerikai társadalomban jelentős az ateisták száma.

Adtól hogy nem kezdek ferditve minden keresztényt is vallását okolni a bűnözésért, nem leszek hitetlen. Korrekt leszek. Objektiv.

"Ez nem azt jelenti hogy megöltek 1,1 millió keresztényt te retardált. Byilván elmenekültek."

Nem mondegyik, rengetegen meghaltak, ezért menekültek azok akik tudtak.

"Egyébként a szíriai keresztények engem igazolnak. Kiadtak egy közös nyilatkozatot amiben elmondják hogy az ilyen ISIS féle terrorszervezeteket a NYugat támogatja és hogy a Szaudiakat is a Nyugat támogatja:"

1. Már megint olyan állitásomad cáfolod amit nem állitottam. Egy szóval sem mondtam hogy nyugati hatalmak nem támogatnak radikális koaliciokat mint a Dzsais al-Iszlám és Ahrar al-Sam, ha ezeket fel tudják használni az isis ellen. Én azt mondtam hogy nem a nyugat írányitja az ISIS-t.

2. Ezen szövegek nem igazolnak téged abban hogy az ISIS-t a keresztény világ támogatja.

"Ez sem igaz. Már mondtam neked hogy a nagy többségűk nem vallási megfontolásból csatlakozott az ISIS-hez. Az európai merénylők hátterét egyeként megvizsgálták és kiderült hog nem voltak vallásosak."

Felvételek vannak róla, ahogy azt mondják hogy ők muszlimoknak gondolják magukat és a koránra esküsznek. Én most nem arról beszélek hogy vallásosak e hanem azón érvedre hoztam ellen érvet hogy azért keresztény biden mert a bibliára esküszik is azt mondja hogy keresztény.

"Ettől még simán lehet keresztény."

Hogy kereszténységgel ellentétes eszmék alapján törvényeket hoz?

Ráadásnak egy amerikában legálisan mükődő fehér keresztény ellenes bandát is támogat. Mint az amerikai baloldalon mindenki.

"Hol írtam én bármit is kollekítven a keresztényere te hazug?"

Elég sokszor mondod hogy "keresztény világ".

"Felrobbantott olaj kutak, meg támadott katonai közponotk, ellenük szólo propaganda terjesztése, meg ölt katonák..."

Az iraki és szíriai olajkutak nem az USA-é te féleszű. Az ISIS egyébként sem robbantotta fel ezeket hanem megtartotta. És semmilyen amerikai katonai közponotot nem támodott meg. Izraelit sem. És az is mindent elmond hogy Izrael sem támadta meg az ISIS-t pedig szomszédos volt vele. Egyiptomban is van például ISIS az Izraeli határnál és Izrael mellett vígan elvannak. Muszlim nem lehet ennyire félszű mint te ezért mondom hogy nem is vagy muszlim.

"Ezeknél több kárt okoztak még, csak most ezek jutottak eszembe."

Neked nincs eszed haver.

"Valami olyasmi hogy kiszivárogtatott dokumentumok a toborzásokról, vallomások meg ilyenek, igazából bármi ami nem abból áll hogy feltételezéseket nevez ténynek egy fotel harcos."

Szerinted az USA hirdette meg a toborzást te nagyon hülye? :) Legfeljebb ez a Bagdadi eg néhány vezető tudhatta hogy az USA van mögötte.

"Vagy olyanok akik be magyarázták maguknak hogy most kivételesen ezt meg tehetik mert jó célt szólgálnak vele."

Lehet de az ilyen nem vallásos mint a hobbikeresztények.

"Vegyük például a keresztényeket. Sokszor mondtad hogy a keresztények meg szegik vallásuk szabályzatát. A keresztes lovagok is egyéb más fanatikusai a vallásnak szintén esznek disznó hust."

A keresztények erőszakossága a Bibliából ered szóval pont hogy nem szegik meg. A disznó hus tilalmát azt tényleg megszegik.

"Vagy ne is menjünk annyire messze. Itt ez a csikló metszéses dolog sok muszlimnál. A helyiek meg győzik magukat hogy a nők majd erkölcsösebb életet fognak élni ha kimetszik a csiklót. Az iszlám nem hogy nem tanitja ezt, de az őncsonkitás miatt még ellenzi is."

De az iszlám tiltja ezt tehát aki mégis ezt teszi az valójában nem vallásos. Egy vallásos ember betartja a vallása előírásait. Nem pedig győzködi magát a saját téveds elképzelése helyessédéről.

"Minden egyes betűben, de nagy részt az ilyen olyan keresztényezésedben hogy minden egyes nemi erőszakolot is gyilkost is a kereszténység számlájára írz az USÁBAN is minden az europában történő negativ dolgot is képes vagy a kereszténység számlájára írni, mint mondjuk az orosz ukrán konfliktust. Ez kiválóan jellemzi azt a meg szálott krisztofobiád. Tudod az emberek nem csak a pipáidról ismernek fel itt, hanem erről a mély gyülőletből."

Ugyanolyan hazug vagy mint a kersztény gazdáid. Szóval sem mondtam olyat hogy minden egyes nemi erőszakért és gyilkosságért is keresztények felelősek. Az orosz ukrán konflikust pedig tény két keresztény ország háborúja. A papok mindkét oldalom megáldják a katonákat.

"Nem az azt jelenti hogy Sztokholm szindromás. Sok meg hoditott nép esetében jelennek meg ilyenek. Az Ahmadiyyák meg elve egy békés eretnek szekta, igy számukra még a lázadás is gondolom felesleges harc."

Te tényleg ennyire retardált vagy? Még hogy Sztokholm szindromás :) Biztos tanulmányoztad Mirza Ghulam életét és megállapítottad hogy Sztokholm szindromás volt :) Idióta.

"A bizonyitott dolgokat nevezzűk ténynek, nem azt amiben több hülye is hisz."

Neked közöd nincs a tényekhez.

"Ész érvekkel logikusan gondolkozva több rétegben probálok látni dolgokat, amiket kielemzek is bizonyitékok alapján el fogadok vagy utasitok."

Te konkrétan féleszű vagy és a keresztények kiskutyája.

"Muszlimok, mindegyik jó. Keresztények, mindegyik rossz."

Ez egy újab hazugság. Sosem állítottam ilyet. Ez is tipikus keresztény rágalom.

"Rengeteg dolog van amit nem hiszek el nekik, adtól kezdve hogy a vallásuk az igaz, ott végződve hogy a migráció egy szándékosan kitervelt iszlám hóditás. Minden olyan állitásukat ami olyan szintű mint a tiéd, azt ellenzek."

Már maguk a keresztények sem hiszik el hogy a vallásuk igaz, arra pedig még a leghülyébbek is rájöttek már hogy a migráció nem kitervelt iszlám hóditás. Az állításaimat én bizonyítom és logikus érveléssel támasztom alá.

"1. Ha azt mondod hogy az USA ismerte be akkor azt biznyitani kell. ínem bizonyitottad, hazudtál."

A britt elnök volt nem az USA elnöke. Rosszul emlékeztem de ez lényegtelen mert a britek az USA-val közösen rohanták le Irakot.

"2. Nem minden igaz amit egyik nagy hatalom mondd a másikról."

Akkor hazudott a brit elnök? :) Látom mindent behazudsz hogy védd a keresztény gazdáidat.

"3. Nem azt mondta hogy az USA hozta létre az ISIST hanem azt hogy ha nem támadott volna akkor az isis nem alakult volna meg. Is meg jegyzem én is ezt mondtam. Én nem tagadtam egy percig sem hogy az USA közvetetten felelős az isisért, azt tagadtam hogy közvetlenűl felelősek. Amit te állitottál. Szóval Tony Blair, az én állás pontomat támasztotta alá TE RETARDÁLT FÉLESZŰ GYÜLÜLKÖDÖ!"

Ez még nem zárja ki azt hogy az USA közvetlenül hozta létre az ISIS-t te hazug retardált féleszű. Tony Blair vallomása bizonyítja hogy közvetetten az USA hozta létre az ISIS-t. Egyébként is ezzel már önmagában igaz az az állítás hogy a keresztények hozták létre az ISIS-t. Persze követlenül hozták létre és ez is tény.

"Mondjál már egy hazugságot amit az iszlámról állitottam. Egy is elég, te mániákus hazug. Csak egyet, ha megy."

Saját kényed kedved szerint állítod hogy ez vagy az a hadisz hiteles-e. Mohamed prófétát egy lapon említetted Vlad Tepessel aki egy keresztény uralkodó és szadista tömeggyilkos.

"Nem, azt mondtam hogy erre hivatkozva támadták meg öket."

Ez is hazugság mert nem erre hivatkoztak. Vegyvi fegyverekre hivatkoztak meg arra hogy Szaddam támogatta a teroristákat.

"1. A kaibari esetet rajtam kivűl "hazudja" még a muszlimok 95%-a. Is rengeteg vallás tudosunk, hadisz hitelesség ismerő vagy mi."

Vagy mi? :) Tudod mikor vagy te muszlim. Nem, sokan nem tekintik hitelesnek a kivégzésre vonatkozó részt. Ellentétes a Koránnal és maga a hadisz életszerűtlen.

"2. Az a nő egy rabló gyilkos volt is nem én hanem a hadisz állitja amiben olvastam"

Ami nem hiteles hadisz mert többszörösen ellentétes az iszlámmal. Az iszlám tiltja a hadifoglyok kivégzését. Tiltja nők bántalmazását még háború esetén is és tilta a holttestek csonkítását. Mohamed próféta mindenkinek megbocsátot még azoknak is akik meg akarták ölni és még annak is aki megölte a nagybátyát.

"Amugy nem értem hogy miért szakad meg a szived néhány árúló háborús bűnös meg egy rabló gyilkos megölésétől. Mi vagy te, mimoza?"

Mert a megölésük ellentétes az iszlámmal te féleszű.

"Azok nem azonosságok, hanem belemagyarázott hasónloságok voltak. Mint például hogy a Szarumán név, az hasonlit a Szulejmánra. Dehát a két szereplő bizonyára ugyan az. Tökéletesen figyelmen kivül hagytad, hogy nem ugyan az volt a szerepük is a jelentőségüksem"

Még jó hogy nem egyezik a kettő 100%-ban te féleszű hiszen az író Szulejmán prófétát akarta rosszként beállítani így hazudnia kellett sokmindenben. Olyan egyezések vannak mint Szarumán = Szulejmán de van ami szó szerint egyezik mint a Mória de te ugye még ezeket is tagadod.

"Az iszlám történet pedig nem felismerhető benne, ellent mond neki."

Teljes mértékben felismerthető annak aki ismeri az iszlám szerinti történetet.

"Kezdve azzal hogy "salamon" nem kapta meg a gyűrűt... Akik meg kaptak azok meg senkit nem tudtak velük irányitani, őket viszont irányirása alá halytotta szauron. Is nem csak emberek kaptak ezekből a gyűrűkből hanem tündék is"

Az iszám szerint az ördödög nem tudták sem használni sem elpusztítani a gyűrűt. A regényben sem tudták használni és nem lehetett elpuszítani a gyűrűt csak egyféleképen ami nagyon nehéz volt. A gyűrükből ember királyok kaptak ahogy Szulejmán is kiráy volt.

"Akiket te az ördögökként jellemeztél is hát az angyal(Mert hogy őt szauronnal hasonlitottad) nem vitt az ördögöknek gyűrűket."

Szauron készítette a gyűrűt és lehet hogy az angyal készítette a gyűrűt, de igaz ez nem derül ki az iszlám szerinti történetből.

"Hát az még mindig nem egy félhold, hanem egy U alak."

Az általam mutatott zászlón is U alakra hasonlít de az akkor is félhold.

"Is még most is tagadom mert az egyetlen amivel ezt alátámasztottad egy admirális zászlaja volt."

Nincs annyi eszed hogy magadtól utána nézz?

[link]

"A politikusok nagyrészt az újszövetséget sem olvasták szerintem.

Ami a vallási vezetőket illeti a szekuralizmus ota nem ők irányitanak."

A maiak lehet hogy nem de ez nem ma alakult ki, az erőszkos keresztény kultúrkört pedig megörökölték.

"Ezekből kevés van is nem ők követik el többségben azokat a gyilkosságokat meg nemi erőszakokat. Ők inkább az általam már emlitett értelmezéseket használják."

Mindegy hogy olvásták-e a Bibliában vagy nem. Benne van a keresztény kutúrkörben az erőszak aminek a forrása a Biblia.

"Is meg jegyzem semmit nem különbőzől azoktól az iszlamofoboktol akik az iszlámot a tömeges migráns nemi erőszak alapján itélték meg."

Ez az iszlámellenes propaganda része te féleszű ahogy az európai robbantgasások is.

"Nem, szerintem nem, mert 1. azon parancsok adott népekkel kapcsolatban jött le (kánaán, amelak, ammonia),"

Nem. Konkrétan minden más néppel szemben aki nem zsidó.

"2. a bünőzők nem az általuk nem is ismert szövegekre hivatkozva tették amit tettek, 3. valamint a keresztények nem is hisznek ezen szövegekben, mint rájuk vonatkozó írásban."

Nem is kell erre hivatkozniuk vagy olvasniuk. Benne van a kultúrájukban az erőszak. Ezért mondták az amerikai katonák hogy nem tekintették embernek a muszlimokat. Ezért éheztette a muszlim menekülteket a magyar hatóság a határnál és még lehetne soronli.

"Továbbá te ugy írsz mint ha minden ilyen bűnt a biblia miatt követnek el, valamint mindegyiket keresztények. De az europai is amerikai társadalomban jelentős az ateisták száma."

Nem mondtam ilyet. Továbbá még ha atesita is akkor is keresztény kultúrkörben nevelkednek.

"Adtól hogy nem kezdek ferditve minden keresztényt is vallását okolni a bűnözésért, nem leszek hitetlen. Korrekt leszek. Objektiv."

Nem ebjektív vagy hanem hazug. Mi a magyarázatod arra hogy keresztény országokban történik a legtöbb gyilkossság és nemi erőszak?

"Egy szóval sem mondtam hogy nyugati hatalmak nem támogatnak radikális koaliciokat mint a Dzsais al-Iszlám és Ahrar al-Sam, ha ezeket fel tudják használni az isis ellen. Én azt mondtam hogy nem a nyugat írányitja az ISIS-t."

Hogy mi vajod van te retardáld? :) Szerinted az USA azért támogat radikális iszlamista szevezeteket hogy azokat felhasználja egy másik radikális iszlamista szevezet ellen? :) Te idióta féleszű :)

"Felvételek vannak róla, ahogy azt mondják hogy ők muszlimoknak gondolják magukat és a koránra esküsznek. Én most nem arról beszélek hogy vallásosak e hanem azón érvedre hoztam ellen érvet hogy azért keresztény biden mert a bibliára esküszik is azt mondja hogy keresztény."

Te végig azt bizonygattad hogy ezek a terroristák hívő muszlimok de az USA elnökénél meg azt bizonygattad hogy nem is keresztény te hazug. Mintha egy fanatikus kereszténnyel vitáznék.

"Hogy kereszténységgel ellentétes eszmék alapján törvényeket hoz?"

Te magad érveltél azzal kicsit feljebb hogy az emberek meggyőzik magukkat hogy amit tesznek az a hitűkkel nem ellentétes. Most meg azt mondod hogy ha az USA elnöke a kereszténységgel ellentétes eszmék alapján törvényeket hoz akkor nem keresztény te hazug pincsikutya.

"Ez a válaszod jól összefoglalja az eddigi hozzászólásaidat. Tartalom nélküli üres személyeskedés."

Nem azt mondtam, hogy azért nem lehet igazad, mert téveszmés vagy, hanem azt, hogy azért nem veszed észre, hogy nincs igazad, mert téveszmés vagy. Magyarul nem a személyed hitelteleníti el az érveidet, hiteltelenek azok maguktól is, csak nem látod. Az egyszerűség kedvéért fogalmazok ilyen nyersen és pongyolán, remélem, nem haragszol érte, bár megértem azt is, ha igen. Az ISIS-es témába egyrészt azért nem akarok belefolyni, mert van itt, aki már megtette, és elég jól állja a sarat, másrészt volt alkalmam kitapasztalni, hogy a sehová nem vezető viták sokat kivesznek belőlem.

"Bocs, de ha visszaemlékszel te kezdted azzal hogy te előbb fogadnál be egy keresztényt mint én. Ez volt az első hozzászólásod. Tehát minimális információk alapján próbáltad levezetni a másik komplett világlátását."

A kommentjeidben foglalt állításaidból vezetem le, tehát abból, ami közvetlenül kapcsolódik a világnézetedhez, mi több, részét képezi annak. Te meg a még csak nem is konkretizált szexuális orientációm alapján – vagy legalábbis az alapján, hogy egy olyan gyűjtőszót használtam rá, amitől te irtózol – ítélted meg, hogy mennyire vagyok elfogadó más emberek vallás(osság)át illetően. De erre a különbségre már felhívtam a figyelmedet.

"Ez nem igaz. Én nem egy szélsőséges kis csoport alapján ítélem meg a keresztényeket vagy bárki mást."

Hanem az általános sztereotípiák és/vagy az első személyes asszociációid alapján.

"A délszláv háborúban elég egyértelműen vallási hovatartozás szerint alakultak ki a csoportok. Ortodox szerbek, katolikus horvátok és muszlim bosnyákok. Nincs mit vitatni ezen."

Amíg a délszláv nem egy homogén kategória, hanem felosztható szerbekre, horvátokra, bosnyákokra, addig az se számít, ha felekezeti hovatartozásukban azonosak, anélkül is meg tudják határozni magukat egymással szemben. Nem akarom én sem elvitatni, hogy ebben a konkrét esetben szerepet játszott a klikkesedésben az eltérő vallás (ez is egy identitáselem), de azt sem fogom hagyni, hogy egyenlőségjelet tegyél e közé a tény közé és a vallásháború fogalma közé, mert ez a konfliktus a függetlenedési vágyról szólt alapvetően, amit az is bizonyít, hogy keresztény csoport keresztény csoporttal is összecsapott benne (az ortodoxok és a katolikusok egyaránt keresztények), nem történt nagy keresztény összefogás.

" Akik ezt követik úgy gondolják hogy a szexuális beállítottságuk a legmeghatározóbb és legjelentősebb tulajdonságuk."

Még mindig nem árultad el, hogy a te elképzelésed szerint az LMBTQ micsoda, miben mutat túl egy szimpla ernyőfogalmon (merthogy egy olyat nehéz lenne "követni”). Szerinted ez egy titkos szervezet? Vagy egy személy? Vagy valami absztrakt entitás, ami ártatlan lelkeket szippant magába? Ideológia már nem lehet, hiszen te magad mondtad, hogy egy ideológia áll MÖGÖTTE. De még ha önmagában megálló ideológiának is tartanád, akkor sem ártana, ha megosztanád velünk, hogy szerinted mit vall. Őszintén kíváncsi vagyok.

"Az egész liberalizmus mögött az az emberi felfogás van hogy "nekem ne mondja meg senki mit csináljak". […] Szóval egy LMBTQ személyt nem az motivál hogy nem kell szégyenkeznie vagy hogy esetleg veszélyben lenne az élete hanem hogy neki ne mondja senki hogyan éljen."

Pontosítanék: "nekem ne mondja meg senki, hogy mit csináljak és hogyan éljek, amíg azzal nem teszek kárt másokban", illetve "amíg nem teszek kárt másokban, nincs miért szégyenkeznem". Ez továbbra sem összeegyeztethetetlen azzal, hogy "felőlem mindenki abban hisz, amiben akar, amíg azzal nem tesz kárt másokban", mi több, kéz a kézben jár a kettő/három, már persze ha valaki általában véve becsüli nagyra a szabadságot, nem kizárólag a sajátját – és egy valódi liberális ilyen.

"Ez a legujjabb videója ennek a Puzsérnak. Egyenlőséget tesz a muszlimok és a problémás bevándorlók között, ami iszlámellense gyülöletkeltés kategória, szóval nem vagyok kíváncsi erre az emberre."

Nem is azt mondtam, hogy iszlám kérdésben adni kell a véleményére, csak azt, hogy példaként szolgálhat annak a szemléltetésére, hogy hogyan lehet valaki liberális és hívő egyszerre.

"Gondolom emlékszel a charlie hebdo szennylap elleni támadásra. Akkor azt mondta a liberális oldal hogy egy valláson gúnyolódni, sértegetni nem probléma mert szólásszabadság van."

Hivatkozz valakire, kérlek, akinek ez kijött a száján így, ebben a formában. Én inkább azt a hozzáállást tapasztalom, hogy nem minden esetben kezeljük egy lapon azt, ha valami morális szempontból megkérdőjelezhető, azzal, hogy azt a valamit be is kellene tiltani a pitsába. Szerintem is óvoda, amikor emberek csúfolódást akarnak bírósági üggyé emelni. Aki ebben a kérdésben következetes, az akkor is kiáll a szólásszabadság mellett, ha az ő (egyik) társadalmi csoportjára nézve mondott sértő dolgokat valaki, akit ezért el akarnak hallgattatni.

Btw, egy mindenből és mindenkiből viccet csináló hetilap esetében nem pontosan értem, miért éppen a vallásnál kellene meghúzni egy át nem léphető határt. A South Parkra ugyanezen logika mentén ezerféle -fóbiát meg -ellenességet rá lehetne húzni, de az emberek szerencsére megtanulták a helyén kezelni.

Amikre nem reagáltam, azokat nem érzem túlzottan megalapozott állításoknak, és a korábbi, nem nekem szánt kommentjeidben is sok ilyennel találkoztam, ezért írtam a gondolkodási mechanizmusodról azt, amit, nem azért, hogy megsértselek.

"Nem azt mondtam, hogy azért nem lehet igazad, mert téveszmés vagy, hanem azt, hogy azért nem veszed észre, hogy nincs igazad, mert téveszmés vagy. Magyarul nem a személyed hitelteleníti el az érveidet, hiteltelenek azok maguktól is, csak nem látod. Az egyszerűség kedvéért fogalmazok ilyen nyersen és pongyolán, remélem, nem haragszol érte, bár megértem azt is, ha igen. Az ISIS-es témába egyrészt azért nem akarok belefolyni, mert van itt, aki már megtette, és elég jól állja a sarat, másrészt volt alkalmam kitapasztalni, hogy a sehová nem vezető viták sokat kivesznek belőlem."

Tehát akkor folytatod a tartalom nélküli üres személyeskedést.

"A kommentjeidben foglalt állításaidból vezetem le, tehát abból, ami közvetlenül kapcsolódik a világnézetedhez, mi több, részét képezi annak."

Hát ez érdekes. Az első állításom azt volt hogy szinte mindegyik muszlim országban üldözés nélkül élhetnek keresztények. Ebből te azt vezetetted le hogy te előbb fogadnál be egy keresztényt mint én?

"Te meg a még csak nem is konkretizált szexuális orientációm alapján – vagy legalábbis az alapján, hogy egy olyan gyűjtőszót használtam rá, amitől te irtózol – ítélted meg, hogy mennyire vagyok elfogadó más emberek vallás(osság)át illetően. De erre a különbségre már felhívtam a figyelmedet."

Nem a szexuális orientációd alapján mondtam, hanem az alpján hogy a liberalizmust vallod, ami pedig mint kifejtettem egy vallásellenes ideológia.

"Hanem az általános sztereotípiák és/vagy az első személyes asszociációid alapján."

Ez sem igaz. A keresztény vallás tanítása és a keresztényekre jellemző tulajdonságok alapján.

"Nem akarom én sem elvitatni, hogy ebben a konkrét esetben szerepet játszott a klikkesedésben az eltérő vallás (ez is egy identitáselem), de azt sem fogom hagyni, hogy egyenlőségjelet tegyél e közé a tény közé és a vallásháború fogalma közé, mert ez a konfliktus a függetlenedési vágyról szólt alapvetően,"

Aha. És szerinted egy szerb muszlim melyik oldalon harcolt? A muszlim bosnyákok oldalán vagy az ortodox keresztény szerbek oldalán?

"amit az is bizonyít, hogy keresztény csoport keresztény csoporttal is összecsapott benne (az ortodoxok és a katolikusok egyaránt keresztények), nem történt nagy keresztény összefogás."

A keresztény vallás annyira erőszakos hogy a másik keresztény irányzat követőit is sokszor gyilkolták és nem mutattak semmiféle toleranciát. Tengernyi történelmi példát lehetne erre hozni.

"Még mindig nem árultad el, hogy a te elképzelésed szerint az LMBTQ micsoda, miben mutat túl egy szimpla ernyőfogalmon (merthogy egy olyat nehéz lenne "követni”). Szerinted ez egy titkos szervezet? Vagy egy személy? Vagy valami absztrakt entitás, ami ártatlan lelkeket szippant magába? Ideológia már nem lehet, hiszen te magad mondtad, hogy egy ideológia áll MÖGÖTTE. De még ha önmagában megálló ideológiának is tartanád, akkor sem ártana, ha megosztanád velünk, hogy szerinted mit vall. Őszintén kíváncsi vagyok."

Az LMBTQ nem mást mit szexuális abberációt hirdetők csoportja, ami mögött a liberalizmus van mint ideológia.

"Pontosítanék: "nekem ne mondja meg senki, hogy mit csináljak és hogyan éljek, amíg azzal nem teszek kárt másokban", illetve "amíg nem teszek kárt másokban, nincs miért szégyenkeznem". Ez továbbra sem összeegyeztethetetlen azzal, hogy "felőlem mindenki abban hisz, amiben akar, amíg azzal nem tesz kárt másokban", mi több, kéz a kézben jár a kettő/három, már persze ha valaki általában véve becsüli nagyra a szabadságot, nem kizárólag a sajátját – és egy valódi liberális ilyen."

És szerinted az LMBTQ nem tesz kárt másokban? Az hogy nyilvánosan hirdetik és nyilvánosan gyakorolják, szerintem igencsak káros a kiskorúakra. Ha pedig pusztán tudománys szempontból nézzük egy ilyen LMBTQ kapcsolatból nem születik utód. Képzeld el ha mindenki vagy legalább is sokan ezt gyakorlnák, kihalna az emberiség, szóval igen, rendkívül káros. Ami pedig a valláshoz kapcsolódó viszonyukat illeti, a vallások ugye elítélik, bűnnek tekintik az LMBTQ kapcsolatokat, így egy LMBTQ személy ezt károsnak fogja tekinteni a saját szempontjából. Úgy gondolja kárt tesz neki, ezért ellenezni fogja a vallásokat.

"Nem is azt mondtam, hogy iszlám kérdésben adni kell a véleményére, csak azt, hogy példaként szolgálhat annak a szemléltetésére, hogy hogyan lehet valaki liberális és hívő egyszerre."

Ilyen nincs. Nem lehet valaki liberális és hívő egyszerre. A kettő kizárja egymást. Ahogy mondtam egy LMBTQ személy úgy gondolja kárt tesz neki a vallás mert bűnnek, büncselekménynek tekinti az LMBTQ kapcsolatokat. Ugyanakkor egy hívő sem helyeselheti az LMBTQ kapcsolatokat mert ezzel a saját vallása tanításait kellene semmibe vennie.

"Hivatkozz valakire, kérlek, akinek ez kijött a száján így, ebben a formában."

Elítélték a charlie hebdo újságot amiért egy valláson gúnyolódtak és sértegették azt? Úgy értem a hatóság által. Nem, tehát egy vallás kigúnyolását, sértgetését nem tekintik jogi kategóriának.

"Aki ebben a kérdésben következetes, az akkor is kiáll a szólásszabadság mellett, ha az ő (egyik) társadalmi csoportjára nézve mondott sértő dolgokat valaki, akit ezért el akarnak hallgattatni."

Emlékeim szerint valaki a charlie hebdo mintájára és stílusában karikatúrázta a charlie hebdo elleni merényletet és érdekese módon az illetőt letartóztatták ezért. Szóval a liberálisoknál az van hogy amig más társadalmi csoporton gúnyolódnak az szólásszabadság de ha rajtuk, az már jogi kategória és büntetendő.

"Amikre nem reagáltam, azokat nem érzem túlzottan megalapozott állításoknak, és a korábbi, nem nekem szánt kommentjeidben is sok ilyennel találkoztam, ezért írtam a gondolkodási mechanizmusodról azt, amit, nem azért, hogy megsértselek."

A te gondolkodási mechanizmusodról továbbra is azt tudom mondani hogy köze nincsa a tényekhez és tartalom nélküli üres személyeskedés.

"Tehát akkor folytatod a tartalom nélküli üres személyeskedést." + "A te gondolkodási mechanizmusodról továbbra is azt tudom mondani hogy köze nincsa a tényekhez és tartalom nélküli üres személyeskedés."

Ha tartalmas attól lesz egy hozzászólás a szemedben, hogy kétes eredetű fényképekre épített, gyenge lábakon álló konteókat mutat be, személyeskedő meg attól, hogy állít valamit valakiről, akkor folytatom, csak innentől nem indokolja semmi, hogy komolyan vegyem a kritikádat.

"Az első állításom azt volt hogy szinte mindegyik muszlim országban üldözés nélkül élhetnek keresztények. Ebből te azt vezetetted le hogy te előbb fogadnál be egy keresztényt mint én?"

Olvass vissza bátran minden mást is, amit a keresztényekkel kapcsolatban állítottál.

"Nem a szexuális orientációd alapján mondtam, hanem az alpján hogy a liberalizmust vallod, ami pedig mint kifejtettem egy vallásellenes ideológia."

Azt pedig, hogy a liberalizmust vallom, abból voltad le, hogy LMBTQ közösséghez (már amennyiben ez tekinthető annak) tartozónak mondtam magam. Nagyjából három logikai ugrással jutottál el addig, hogy vallásellenes vagyok. Ezt nevezik csúszós lejtőnek.

"Ez sem igaz. A keresztény vallás tanítása és a keresztényekre jellemző tulajdonságok alapján."

Ezzel a megnyilvánulással megerősíted, amit írtam.

"Aha. És szerinted egy szerb muszlim melyik oldalon harcolt? A muszlim bosnyákok oldalán vagy az ortodox keresztény szerbek oldalán?"

Ez egy kérdés, vagy kézzelfogható bizonyíték van a birtokodban arra, hogy a szerb muszlim előbb áll be a bosnyák muszlim mögé, mint egy másik szerb mögé? Esetleg arra, hogy az iszlám ellen fellépni kimondottan keresztény sajátosság? Az utóbbi a fontosabb kérdés.

"A keresztény vallás annyira erőszakos hogy a másik keresztény irányzat követőit is sokszor gyilkolták és nem mutattak semmiféle toleranciát. Tengernyi történelmi példát lehetne erre hozni."

Az a baj, hogy kényed-kedved szerint interpretálsz egy eseményt olyan módon, ami ellentmond a történészek körében elfogadott konszenzusnak, és elfelejted megindokolni, hogy miért a te magyarázatod a validabb.

"És szerinted az LMBTQ nem tesz kárt másokban? Az hogy nyilvánosan hirdetik és nyilvánosan gyakorolják, szerintem igencsak káros a kiskorúakra."

Tehát az, hogy nem titkolják el a jelenség létezését? Csak mert én még nem láttam azonos neműeket közterületen szexelni, de még a kézen fogva sétálás gyakorisága is konvergál a fehér hollók számához, különösen itthon.

"Ha pedig pusztán tudománys szempontból nézzük egy ilyen LMBTQ kapcsolatból nem születik utód. Képzeld el ha mindenki vagy legalább is sokan ezt gyakorlnák, kihalna az emberiség, szóval igen, rendkívül káros."

Jelenleg a túlnépesedés jelenti a problémát, nem a kihalás fenyegetése, ami ellen pont a homoszexualitás "kitermelése" lenne az evolúció egyik fegyvere, bár te azt az elméletet valószínűleg elutasítod, a tudományos megalapozottsága ellenére (viszont ez esetben jó lenne, ha nem kevernéd bele a tudományt az érvelésedbe). Mellesleg:

1) nem minden LMBTQ személy (bocs, jobb kifejezést nem találok) él homoszexuális kapcsolatban;

2) heterók között is egyre nagyobb számban akadnak, akik nem szándékoznak gyereket vállalni;

3) egy leszbikus kapcsolatban élő nő számára nem tiltott a mesterséges megtermékenyítés igénybe vétele, annyi, hogy a születendő gyereknek jogi értelemben csak egy szülője lesz;

4) homoszexuális kapcsolatban élő férfinak is születhet vér szerinti gyereke, ahol a béranyaság intézménye hozzáférhető.

Tudom, hogy ezeknek a tényeknek egy része már abból adódik, hogy a civilizációs működés felülírja a biológia törvényeit, de amikor káros _társadalmi_ hatásokról beszélünk, nem árt figyelembe venni, hogy néhány aspektusból felülemelkedtünk az állatvilágon.

"Ami pedig a valláshoz kapcsolódó viszonyukat illeti, a vallások ugye elítélik, bűnnek tekintik az LMBTQ kapcsolatokat, így egy LMBTQ személy ezt károsnak fogja tekinteni a saját szempontjából. Úgy gondolja kárt tesz neki, ezért ellenezni fogja a vallásokat."

Mi ehhez többnyire úgy viszonyulunk, ahogyan sokan mások hozzánk: amíg "a négy fal között" tartjátok a nézeteiteket, nem találunk semmi elítélendőt abban, hogy azokat valljátok. De azt sem akarjuk ellehetetleníteni a számotokra, hogy világ elé kürtöljétek a véleményeteket, mert ahogyan már írtam is, a szólásnak az drága szabadsága előbbre való; jogi kategóriává legfeljebb abban az esetben válna, ha átlépné a gyűlölet-bűncselekményre felszólító, nyílt uszítás határát. És továbbra sem éli meg mindenki fundamentalista módon a hitét, van, aki nem érzi magát jogosultnak arra, hogy pálcát törjön a fejünk felett. Ők nem attól lesznek hiteltelenek, hogy te annak kiáltod ki őket.

"Ilyen nincs. Nem lehet valaki liberális és hívő egyszerre. A kettő kizárja egymást."

Ld. előző pont utolsó két mondata.

"Elítélték a charlie hebdo újságot amiért egy valláson gúnyolódtak és sértegették azt? Úgy értem a hatóság által. Nem, tehát egy vallás kigúnyolását, sértgetését nem tekintik jogi kategóriának."

Utálom ismételni magam, de az, hogy valami nem jogi kategória, nem jelenti, hogy morális szempontból helyes, a megcsalást sem tekinti a többség erkölcsösnek, mégse börtönöztetnénk be azt, aki elköveti.

"Szóval a liberálisoknál az van hogy amig más társadalmi csoporton gúnyolódnak az szólásszabadság de ha rajtuk, az már jogi kategória és büntetendő."

Azt állítani, hogy ez "a liberálisoknál" van, ugyanolyan általánosítás, mint kb. minden, amivel "a keresztényeket" vádolod, és hasonló lenne az is, ha minden muszlimot a háridzsitákkal azonosítanánk.

"Ha tartalmas attól lesz egy hozzászólás a szemedben, hogy kétes eredetű fényképekre épített, gyenge lábakon álló konteókat mutat be, személyeskedő meg attól, hogy állít valamit valakiről, akkor folytatom, csak innentől nem indokolja semmi, hogy komolyan vegyem a kritikádat."

Nem csak egy fényképre építek, kifejtettem elég részletesen. De ha csak egy fényképet mutatnék fel még az is több lenne mit amit te tettél. A személyeskedés pedig egyértelmű részedről. Kapásból azzal kezdted hogy te előbb fogadnál be egy keresztény mint én.

"Olvass vissza bátran minden mást is, amit a keresztényekkel kapcsolatban állítottál."

Leírtam még hogy a keresztények hozták létre az ISIS nevű terrorszervezetet. Ez pedig nem konteó hanem tény. A volt brit miniszterelnök beismerte hogy ha az USA és Nagy-Britannia nem támadja meg Irakot, ma nem lenne ISIS. Tehát már ők maguk elismerték hogy közvetetten ők a felelősek. Pertsze az is tény hogy szándékosan hozták létre de azt nem akarják beismerni. Mindenesetre az állításom bizonyított. Leírtam még hogy a keresztények mennyire távol vannak Istentől hiszen az egyik keresztény válaszoló leírta hogy inkább élne egy Istentagadó erkölcstelen társadalomban mint a tisztán egyistenhívő muszlim társadalmakban, illetve a szavazás is egyértelműen ezt mutatja. Szóval ezek mind tények. Te pedig ebből azt vezetetted le hogy te előbb fogadnál be egy keresztényt mint én. Még mindig nem látom ez hogy jön ki nálad mikor a vallás amiben én hiszek engedi a vallási kisebbségek müködését és toleranciát ír elő, de az általad követett liberalizmus vallásellenes.

"Azt pedig, hogy a liberalizmust vallom, abból voltad le, hogy LMBTQ közösséghez (már amennyiben ez tekinthető annak) tartozónak mondtam magam. Nagyjából három logikai ugrással jutottál el addig, hogy vallásellenes vagyok. Ezt nevezik csúszós lejtőnek."

Ezt nevezik logikius következtetésnek. Ha az az ideológia amit követsz vallásellenes, logikus hogy te is vallásellenes vagy. Ha LMBTQ személynek vallod magad nem is lehetsz más mint vallásellenes hiszen a vallás elítéli az LMBTQ-t.

"Ezzel a megnyilvánulással megerősíted, amit írtam."

Ezzel a megnyilvánulással megerősíted hogy csak tartalom nélküli üres személyeskedés minden válaszod.

"Ez egy kérdés, vagy kézzelfogható bizonyíték van a birtokodban arra, hogy a szerb muszlim előbb áll be a bosnyák muszlim mögé, mint egy másik szerb mögé? Esetleg arra, hogy az iszlám ellen fellépni kimondottan keresztény sajátosság? Az utóbbi a fontosabb kérdés."

Látom halvány lila gőzöd sincs az iszlámról. Akkor adok egy kis leckét neked. Az iszlám nem tesz különbséget etnikai alapon. Nincs olyan az iszlám szempontjából hogy szerb muszlim vagy magyar muszlim vagy japán muszlim. Csak muszlim van és az bármilyen etnikumú lehet. Éppen ezért egy szerb muszlim nem a szerbek oldalára áll hanem a bosnyákok oldalára mert ők a muszlimok. Az iszlám ellen fellépni nagyon jellemzően keresztény sajátosság. A történelem ezt bőven bizonyítja illetve a jelenlegi események, keresztények által folytatott iszlámellenes gyülöletkeltő propaganda stb.

"Az a baj, hogy kényed-kedved szerint interpretálsz egy eseményt olyan módon, ami ellentmond a történészek körében elfogadott konszenzusnak, és elfelejted megindokolni, hogy miért a te magyarázatod a validabb."

Látom a történelemhez sem értesz de sebaj, majs segítek. Ehhez nem is kell messzire menni. Nyugat-Magyarország azért katolikus többségű mert ez az országrész kerül előbb a katolikus Habsburgok kezébe akik üldözték a protestánsokat. Vagy ott vannak például a bogumilok akik egy keresztény szekta voltak a Balkánon és üldözték őket a katolikusok többek között a magyar királyok is. De tengernyi példa van még.

"Tehát az, hogy nem titkolják el a jelenség létezését? Csak mert én még nem láttam azonos neműeket közterületen szexelni, de még a kézen fogva sétálás gyakorisága is konvergál a fehér hollók számához, különösen itthon."

Nem csak hogy nem titkolják el hanem szó szerint hirdetik. Ma már a gyerekeknek szóló rajzfilmekben is megjelenik az azonos neműek kapcsolata szándékosan. Már sok országban az is hétköznapi hogy meleg párok fogadnak örökbe gyereket. És te fehér hollóról beszélsz? :)

"Jelenleg a túlnépesedés jelenti a problémát, nem a kihalás fenyegetése, ami ellen pont a homoszexualitás "kitermelése" lenne az evolúció egyik fegyvere, bár te azt az elméletet valószínűleg elutasítod, a tudományos megalapozottsága ellenére (viszont ez esetben jó lenne, ha nem kevernéd bele a tudományt az érvelésedbe)."

Ez most komoly? :) Szerinted a homokozás lenne a megoldás a túlnépesedés problémájára? :) Ha ezt konolyan gondolod ezen a ponton meg kell hogy kérdőjelezzem az intelligenciádat. Még véletlenül sem a szegény országok felzárkoóztatása és az oktatás a megoldás igaz? :) Ha pedig úgy érted hogy elútasítom az elvolúció elméletét akkor tévedsz. Látszik hogy gőzöd sincs az iszlámról. Az elvolúció elmélet röviden arról szól hogy az élőlények alkalmazkodnak, fejlődnek. Ez egyáltalán nem ellentétes az iszlámmal. Az ateisták ezeket a folyamatokat a véletlennel magyarázzák amit én nyilván nem fogadok el hanem azt mondom a Teremtő van a folyamatok mögött. És itt szeretném felhívni a figyelmedet egy fontos dologra ha már szóba hoztad a tudományt. A Korán számtalanszor felszólít a tanulásra, az élőlények és a körülöttünk lévő világ tanulmányozására. Szóval egy muszlim számára a tudománnyal való foglalkozás nem opcionális hanem kötelző. Gondolom ez az info most sokkolt téged mert az iszlámellenes propaganda nem ezt mondja:)

"1) nem minden LMBTQ személy (bocs, jobb kifejezést nem találok) él homoszexuális kapcsolatban;"

De minden LMBTQ személy támogatja azt, amivel azt éri el hogy mégtöbben élnek homoszexuális kapcsolatban.

"2) heterók között is egyre nagyobb számban akadnak, akik nem szándékoznak gyereket vállalni;"

De a heterók bármikor meggondolhatják magukat és lehet gyerekük, de egy homoszexuáis pár nem. Tudományos szempontból ők semmivel nem járulnak hozzá a fajfenntartáshoz.

"3) egy leszbikus kapcsolatban élő nő számára nem tiltott a mesterséges megtermékenyítés igénybe vétele, annyi, hogy a születendő gyereknek jogi értelemben csak egy szülője lesz;"

Így születhet gyeremeke de akkor vagy egyedül neveli fel, ami sokkal nehezebb tehát társadalmi problémát okoz, vagy a leszbikus párjával amibe bele sem akarok gondolni hogy milyen negatív hatása van egy gyerekre aki ilyen családban nő fel.

"4) homoszexuális kapcsolatban élő férfinak is születhet vér szerinti gyereke, ahol a béranyaság intézménye hozzáférhető."

Ugyanaz. Vagy egyedül neveli fel vagy a meleg párjával. Mindkettő nagyon problémás tudománys szempontból.

"Tudom, hogy ezeknek a tényeknek egy része már abból adódik, hogy a civilizációs működés felülírja a biológia törvényeit, de amikor káros _társadalmi_ hatásokról beszélünk, nem árt figyelembe venni, hogy néhány aspektusból felülemelkedtünk az állatvilágon."

Szerinted a homoszexulis párkapcsolatok támogatása felülemelkedés az állatvilágon? :)

"Mi ehhez többnyire úgy viszonyulunk, ahogyan sokan mások hozzánk: amíg "a négy fal között" tartjátok a nézeteiteket, nem találunk semmi elítélendőt abban, hogy azokat valljátok."

Ja hogy ti LMBTQ-k ezek szeint azt várjátok el hogy a vallásos emberek tagadják meg a hitüket és csaelekedjenek a hitük ellen? Az a rossz hírem számodra hogy egy vallásos nem teheti meg hogy a négy fal között tartja a nézeteit. Az összes vallás vagy legalább is a legtöbb szerint az LMBTQ bűn és jogi kategória. Márpedig ha jogi kategória akkor nem maradhat a négy fal között. Ha egy vallásos ezt a négy fal közé zárja akkor ezzel saját vallása, hite ellen cselekszik és ti ezt várjátok el. Csak hogy tiszta legyen. Az iszlám álláspontja az hogy ha a négy fal között csináljátok, bűn de nincs evilági szankció, csak ha nyilvánosan történik.

"És továbbra sem éli meg mindenki fundamentalista módon a hitét, van, aki nem érzi magát jogosultnak arra, hogy pálcát törjön a fejünk felett. Ők nem attól lesznek hiteltelenek, hogy te annak kiáltod ki őket."

Van ilyen főleg keresztények között. Már egyes keresztény egyházak össze is adják a meleg párokat. Ezzel nem tesznek mást mint saját hitüket, vallásukat köpik arcon.

"Utálom ismételni magam, de az, hogy valami nem jogi kategória, nem jelenti, hogy morális szempontból helyes, a megcsalást sem tekinti a többség erkölcsösnek, mégse börtönöztetnénk be azt, aki elköveti."

Hogyne lenne jogi kategória. Egy személy vagy vallás kigúnyolása, sértegetése jogi kategória csak éppen nem veszik figyelembe vallás esetén ezt a törvényt hatósági szinten.

"Azt állítani, hogy ez "a liberálisoknál" van, ugyanolyan általánosítás, mint kb. minden, amivel "a keresztényeket" vádolod, és hasonló lenne az is, ha minden muszlimot a háridzsitákkal azonosítanánk."

De én nem marginális csoportokról beszélek hanem a liberális joggyakorlatáról. Például tudom hogy a magyarországi muszlim egyházak sokszor tettek feljelentést iszlámellenes gyülöletkeltés miatt de nem indult hatósági vizsgálat. Mi muszlimok duplán nehéz helyzetben vagyunk mert ugye a keresztények részéről van egy iszlámellenesség illetve a liberális oldalról pedig van egy vallásellenesség.

"Oké bevallom, megesett a szívem rajtad és felpontoztam az utóbbi hozzám intézett hozzászólásaidat, ezért bocsánatot kérek a többiektől, csak szerettem volna értékelni, hogy hátrálsz ki olyan könnyen."

Szerintem te még nem vitáztál muszlimokkal :) A pontozással pedig ne fáradj. Ez engem nem érdekel. Engem az érdekel Allah hogyan pontoz engem.