Emberek miért hisznek, azaz miért biztosak olyan dolgokban, ami abszolút nem bizonyított?

#11

Ha arra célzol, hogy az ateista miért tagadja Istent, akkor arra azt mondom, hogy nem minden ateista tagadja, csak azt mondja, hogy nem hisz benne, de ettől még elképzelhető a létezése. Ez egyébként az agnosztikus ateizmus. Van az ateizmusnak viszont olyan egy fajtája is, ami azt mondja, hogy Isten nem létezhet, ez az erős ateizmus.

A vallások isteneire térve viszont úgy látom, hogy a kereszténység istenével szemben megengedhető lenne a tagadás is, mert úgy tűnik, hogy nem létezhet. Minden vallást persze nem ismerek, így nem tudom, hogy például a hinduista vagy wicca istenek létezése mennyire észszerű.

#4 voltam.

„Az emberek egyszerűen bizonytalanok az életben, kell valami, amire tudnak támaszkodni. Ez a magyarázata annak, hogy a hívő emberek többsége egy gondviselő istenben hisz.”

Dilettáns ateista magyarázat. Az tárgyilagosan gondolkodó ember látja az intelligenciával telített élőlényeket egy komplex funkcionalitású bolygón élni, aminek az eredetét a materialista nézet abszurd önszerveződéssel magyaráz, csakhogy magát függetleníthesse a bolygó Tervezőjének és Tulajdonosának erkölcsi törvényei alól. Ugyanakkor a hívők meg vannak szólítva a bibliai kinyilatkoztatásban, amely tartalmazza az isteni forgatókönyvet a dolgok végső kimenetele tekintetében. Ezt a kétoldali megerősítést az ateizmus azzal próbálja ellensúlyozni, hogy kifejezi langyosságát a saját érdekeltsége tekintetében, hogy őt nem érdekli sem az üzenet, sem a háttér intelligencia megléte. Az ő vélt páncélruházata a hitetlenség. Valakit megvédet talán az influenzától, ráktól, egyéb betegségektől, hogy nem hitt benne? Kókler ateista, aki saját védőernyőjét hitetlensége árnyék védőruházatában véli felfedezni.

Szomorú, hogy a #4-es válaszoló tökéletesen megfogta, hogy hogyan működik vallás, és ezért lepontozásra került.

Kedves lepontozók, én elhiszem, hogy fáj olvasni arról, hogy a vallás csak egy kulturális fenomén, melynek nincsen valóságtartalma, és legfőbb túlélési eszköze a gyermeki indoktrináció (melynek nagy eséllyel ti magatok is az áldozatai vagytok)... de komolyan nem maradt egy annyi - csepp - kritikusi eszköztár az elmétekben, hogy ahelyett, hogy ösztönösen lepontoztok egy álláspontot, amely megsérti a vallási elfogultságotokat, inkább megfontoljátok, hogy talán igaz lehet? Talán tényleg külső behatás miatt kezdtetek el hinni? Talán tényleg kényelmesnek hat az örök élet gondolata? Talán tényleg félelmetes belegondolni abba, hogy a halál végleges? Talán véletlen, hogy minden megszülető ember nagy valószínűséggel a saját demográfiáját uraló ideológiákat fogja magára venni? Miért igazabb a te hited, mint a másiké? Miért valósabb a te istened, mint a többi ezer a történelem során? Talán az sem véletlen, hogy az istenek annyira megszállottak az adott lokális kultúra szokásaival és annyira ellenségesek más kultúrákkal? Talán mégsem Isten teremtette az embert a képére, hanem az ember teremtette Istent a képére?

"Az tárgyilagosan gondolkodó ember látja az intelligenciával telített élőlényeket egy komplex funkcionalitású bolygón élni, aminek az eredetét a materialista nézet abszurd önszerveződéssel magyaráz, csakhogy magát függetleníthesse a bolygó Tervezőjének és Tulajdonosának erkölcsi törvényei alól."

>Az önszerveződés még mindig jobb magyarázat, mint a Tervező, mert ha ezt a világot tervezték volna, akkor nem lennének benne hibák. Gondolok itt például a pávakakasra, akinél ha feltételezzük, hogy tervezték, akkor azt is feltételezhetnénk, hogy ezzel az állattal szándékosan szúrt ki a Tervező. A faroktolla ugyanis akadályozza a ragadozók elől való menekülésben, mégis miért tették volna vele ezt? Az evolúció fényénél azonban nyilvánvalóvá válik, hogy a faroktoll a szexuális szelekcióval van összefüggésben. Ez teljesen érthető akkor, ha a faroktoll kialakulását egy öntudatlan folyamatnak tulajdonítjuk.

"Ugyanakkor a hívők meg vannak szólítva a bibliai kinyilatkoztatásban, amely tartalmazza az isteni forgatókönyvet a dolgok végső kimenetele tekintetében."

>Van egy pár ilyen forgatókönyv, én az adventista verziót ismerem részletesen: Vasárnaptörvény, USA, Pápaság, 7 csapás, meg a többi - komolytalan számomra az egész.

"Ezt a kétoldali megerősítést az ateizmus azzal próbálja ellensúlyozni, hogy kifejezi langyosságát a saját érdekeltsége tekintetében, hogy őt nem érdekli sem az üzenet, sem a háttér intelligencia megléte."

>Az ilyen üzeneteket komolytalannak tartom, mint utaltam rá. De amúgy sem az Isten üzent a Biblián keresztül, mert az a könyv csak a judeo-keresztény istenképről való leírást tartalmazza, aki nem létezik.

"Az ő vélt páncélruházata a hitetlenség. Valakit megvédet talán az influenzától, ráktól, egyéb betegségektől, hogy nem hitt benne?"

>Az istenhit talán még megvéd ezektől a betegségektől?

#11

"Az emberek miért tagadnak olyan dolgokat, amik abszolút nincsenek megcáfolva. (Ha ismerősen hangzik elárulom: megfordítottam a kérdést "

Ez egy borzasztóan ostoba vitapont, amelyet már nagyon rég óta teisták sem használnak vitákban. A rövid magyarázata az, hogy a bizonyíték terhe mindig azon van, aki a pozitív állítást végzi. Ez általában a viták egyik legalapvetőbb szabálya. Te azt mondod, hogy létezik Isten. Én nem állítok ilyet. Neked kell bizonyítanod az állításodat. Sőt, én még azt sem állítom, hogy Isten nem létezik. Én azt állítom, hogy még sosem került elém meggyőző erejű érv bármilyen természetfeletti entitás mellett, ezért ateista vagyok. A vallási dogmákat pedig időszerűtlennek, szűklátókörűnek és antihumanistának tartom. És nem utolsó sorban a dogmatika a tudományos módszer antitézise, ezáltal tudománytalan.

De hogy csak tovább fokozzam, miért ostoba a vitapontod: mert bármire ráhúzható. A fogtündér is cáfolhatatlan. Akkor abban is hinnünk kéne? Mert a te logikád szerint igen. Tudod bizonyítani, hogy egy rózsaszín elefánt nem kering jelenleg a Plútó körül? Hát, ha nem, akkor alapíthatunk egy új vallást, a rózsaszín elefánt egyházat! Neked kell bizonyítanod a létezését, nem nekem a nem létezését. Remélem így már látod, hogy miért hülyeség, amit írtál.

"Érdekes lenne belegondolni, hogy mi lenne akkor, ha egy gyerek 20 éves koráig csak a természettudományos adatokat kapná. És az adventisták utána jönnének elő a beszélő kígyóval... Érdekelné azt a srácot/csajt egyáltalán ez az egész!?"

Nos, itt vagyok én.

Nekem már a dédszüleim is ateisták voltak és sosem foglalkoztunk semmilyen vallással. Nem volt ez téma, semmikor.

Természetesen találkoztam azért felületesen vele, hiszen mindenhol ott van, még napjainkban is, láttam templomokat, volt amelyben megcsodáltam a szobrokat, keresztet imitt, amott, meg irodalmi művekben gyakran találkoztam vallási dolgokkal, mert mindig is szerettem olvasni, de csak minimálisan jelenik meg ez egy könyvben, vagy színdarabban, filmben, mint például az Egri csillagokban.

Vagy ahogy az indiánkönyvekben megjelenik Manitu, vagy a klasszikus ókori mitológia, mondjuk azt szerettem és főleg a görög istenek családfáját elég jól is ismertem, meg a hozzájuk fűződő regéket és mondákat, érdekes volt, miben hittek az ókorban.

Szüleimnek sok könyve volt, meg kamaszkoromra nekem is volt két könyvszekrényem tele, az ókori mitológiából is volt legalább egy tucat.

A kereszténységet is teljes mértékben ide soroltam, bár természetesen jól tudtam, hogy az nem csak az ókorban, hanem később is meghatározó volt a mindennapi életben, mert jó voltam történelemből, de azzal együtt a múlt jelenségének gondoltam és mivel környezetemben, tágabb családomban, vagy ismerőseim között sem volt vallásos, egészen ledöbbentem, amikor fiatal hívőket láttam.

Anyám halálakor egy kicsit olvasgattam vallási dolgokat, de annyira primitív az egész, hogy szerintem még a klasszius mitológia is jobban meg van szerkesztve és attól függetlenül, hogy a Bibliát ma már szeretem, mint fantasztikusan régi, változatos, tanulságos és még gyakorta szórakoztató irodalmi alkotást, mégis sokkal jobban érdekel az egyiptomi, görög, római mitológia, ha egyáltalán ilyen téma érdekelne, de nemigen fogkalkozom már régen ezzel, mert amit erről lehetett olvasni, azt már elolvastam. Új nemigen jelenik meg. Vagyis tulajdonképpen egy kalap alá veszek minden vallást, babonát, hiedelmet.

"Az emberek miért tagadnak olyan dolgokat, amik abszolút nincsenek megcáfolva."

Hozzátenném a bizonyítási kényszer megértéséhez, hogy jelenleg szerencsére a rendőrségnek kell bizonyítani a bűnösséget, de nem mindig volt ez, gyakran előfordult a történelemben, hogy azt kellett volna bizonyítani az illetőnek, hogy nem bűnös. Ez a középkorban szinte végig így történt, márpedig mondjuk azt aligha tudja bárki bebizonyítani, hogy ő speciel nem boszorkány, így már gyújtották is alatta a máglyát, vagy vitte később a cseka a gulagra.

Még Mussolini volt ebből a legjobb, majdnem teljesen szétverte az olasz maffiát, mert elég volt annyi, hogy valaki gyanúba esett, már vitték is a kényszermunkára, az volt az elve, hogy inkább száz ártatlan szenvedjen, mint egy bűnös megmeneküljön.

De neki legalább kellett a gyanú, aminek ellenkezőjét, vagyis azt, hogy valaki nem bűnös, vagy nem csinált valamit, azt ugyancsak bajos bizonyítani.

Kívánci lennék, mit szólna az az illető, aki a cáfolat hiányát már elfogadhatónak tartja, ha lecsuknák mondjuk gyilkosságért, mert nem tudja megcáfolni, hogy ha azt mondja valaki, hogy ő a bűnös.

"Gondolok itt például a pávakakasra, akinél ha feltételezzük, hogy tervezték, akkor azt is feltételezhetnénk, hogy ezzel az állattal szándékosan szúrt ki a Tervező. A faroktolla ugyanis akadályozza a ragadozók elől való menekülésben, mégis miért tették volna vele ezt? Az evolúció fényénél azonban nyilvánvalóvá válik, hogy a faroktoll a szexuális szelekcióval van összefüggésben. Ez teljesen érthető akkor, ha a faroktoll kialakulását egy öntudatlan folyamatnak tulajdonítjuk."

Uncsi vagy már a gagyi pávakakasos példáddal te is.

„Az emberek egyszerűen bizonytalanok az életben, kell valami, amire tudnak támaszkodni. Ez a magyarázata annak, hogy a hívő emberek többsége egy gondviselő istenben hisz.”

Uncsi.

Verebek, semmi újat nem tudtok kitalálni?

Évek óta ugyanezeket fújjátok, csak más szövegkörnyezettel előadva.

Uncsi!

Most sem adtál választ, csak hárítasz!

Évek óta ennyire telik csak tőled?

#18

Mégsem tudtad cáfolni a pávakakasos példát, ami cáfolja a Tervezőt.

De ajánlom figyelmedbe Richard Dawkins: A legnagyobb mutatvány című könyvét, ahol a szerző rámutat arra, hogy milyen bakik vannak még a természetben. Ha jól emlékszem, a zsiráf szívét elemzi, és rámutat arra, hogy egy tervező egészen máshogy alkotta volna meg. Meg egy másik állatnál az elcsökevényesedett szemre mutat rá, ami szintén nem egy tervezőt igazol, hiszen miért teremtett volna elcsökevényesedett szemet valakinek!?

A természetben semmi sincs, ami egy tervezőre mutatna, ezt a világot nem teremtette senki. Ez a világ csak kialakult, a biológia evolúció formálta olyanra, amilyennek most látjuk.