Ateisták! Mi a véleményetek a következő kozmológiai istenérvről?

Ez az un. kozmológiai istenérv.

Az a probléma, hogy kvázi minden kijelentése külön-külön kétséges.

A fő problémám az egésszel az, hogy az esetleges létezőknek az oka is esetleges kell, hogy legyen. Így nem juthatunk el az oksági láncon egy szükséges létezőig. Egy szükséges létezőnek, mint oknak az okozatai is szükségesek lesznek.

De akkor nézzük a premisszákat:

~ ~ ~

A Világegyetem esetleges:

Az? Honnan tudjuk? Honnan tudjuk, hogy nem szükségszerű-e az, hogy az a légy, ami a monitoromra szállt egy perce, az esetleges és nem szükségszerű, determinált történés? A deizmus a determinisztikus világképpel pont az ellenkezőjét állítja, „a gép forog, az alkotó pihen”. Ez alapján Isten megteremtette a világot, amit a fizikai törvények irányítanak, minden, ami történik, az abból fakadóan történik, hogy Isten olyan világot teremtett, amilyet, olyan fogaskerekekkel és olyan kezdeti állapottal. Isten meg nem akart és nem akarhatott másféle világot teremteni, Isten döntései nem esetlegesek. (Vagy legalábbis a keresztények többsége ezt gondolja.)

~ ~ ~

[A Világegyetem] nem örök, hanem keletkezett:

Ezt sem tudjuk biztosra. Az addig oké, hogy a Világegyetemben zajló folyamatokat időben visszafele interpolálva eljutunk egy szingularitásig (a Nagy Bumm), de ez egyrészt egy modell, nem tudjuk, hogy milyen fizika írja le a világot egy bizonyos időnél korábbi állapotban.

~ ~ ~

[A Világegyetem] változandó:

Attól, hogy valami változó, attól még nem szükségszerűen esetleges. Az óramutatók helyzete az órán, az is változó, de bizonyos tényezőktől eltekintve egyáltalán nem esetleges.

~ ~ ~

…és nem elégséges önmaga magyarázatára:

Miért nem? Elégséges… Magyarázat… Eléggé képlékeny fogalmak. Lehet, hogy a Világegyetem létrejöttének nincs különösebb oka, előzménye. Hogy ez kinek elégséges és kinek nem, magyarázat-e vagy sem, azzal én nem nagyon tudok mit kezdeni. Isten létezésére elégséges magyarázat önmaga? Nem jobban.

~ ~ ~

Mindennek, ami létrejön és esetleges, valamilyen önmagán kívüli oka, magyarázata van:

Egyáltalán nem biztos. A kvantumfizikában számon tartunk jelenségeket, amik esetlegesek. Pl. az, hogy egy instabil izotóp atom elbomlik-e x időn belül vagy sem, az esetleges. Vagy hogy keletkezik-e a vákuumból egy anyag–antianyag pár az is esetleges. De ismereteink szerint nincs és nem is kell, hogy legyen oka.

~ ~ ~

Ennélfogva a Világnak is önmagán túli oka kell, hogy legyen:

Ez sem magától értődő.

~ ~ ~

Mivel az okok láncolatában nem mehetünk a végtelenségig:

Miért ne mehetnénk? Oké, hogy az ember a végtelent is, a végest is nagyon nehezen fogja fel, de a képzelőerő, felfogóképesség hiánya nem érv. Elvi szinten lehetséges a végtelen regresszus is. Meg elképzelhető egy kezdőpont nélküli, de véges hosszúságú oksági lánc (kör) is.

~ ~ ~

Ez Isten:

Ez az istenérv egy eléggé definiálatlan istenhez vezet. Nem következik az érvből az, hogy Isten személyes (személyiséggel, intelligenciával rendelkezik), nem következik az, hogy Isten jó, mindentudó, mindenható, hallhatatlan, de az sem, hogy Isten metafizikai természetű.

~ ~ ~

> Te miért létezel?

> Mert anyukád megszült.

> Anyukád miért szült meg?

> […]

> Mert az életben azt tapasztaljuk, hogy mindennek van kiindulópontja.

A tapasztalat inkább az, hogy nincs kiindulópont. Minden kiindulópont választás önkényes, valójában minden kiindulópont valamilyen előzménnyel rendelkezik, valamilyen korábbi ok okozata. Másrészt a hétköznapi tapasztalatunk a világról koránt sem biztos, hogy helyes. Abból, hogy eddigi tapasztalataim szerint bárhol is voltam, tudtam egyet lépni észak felé, ez nem jelenti azt, hogy az a világ összes pontjára igaz. Az Északi-sarkon állva nincs értelmezve az „északra” irány. A már létrejött Világegyetemen belüli tapasztalatok egyáltalán nem biztos, hogy magára a Világegyetem keletkezésére is érvényesíthetők.

A kozmológiai istenérvet már nagyon sok alkalommal darabjaira szedték, alaposan dokumentált módon, ami jól kereshető az interneten.

A fő probléma ezzel az istenérvvel az, hogy ha a logikája igaz lenne, akkor is csak azt mondhatnád konklúzióként, hogy létezik valami, ami létrehozta a világegyetemet. Ez a valami pedig lehet élettelen dolog is, akár egy fizikai törvény. Az istenérved a legfontosabb pontot nem tudja igazolni: hogy ez a valami egy isten volna.

Az logikád több érvelési hibára épül, ezek nagyját már előttem leírták. A feltevéseid egy jó részét az egyelőre hiányos, de már meglévő kvantummechanikai ismereteink is cáfolják.

Bár az érvelésed hibás, ez nem jelenti, hogy ne létezhetne Isten vagy istenek. De az egyértelmű, hogy ezekkel az érvekkel nem tudod bizonyítani létezését.

A wikipédia magyar változata rövid, de tartalmazza az érvelésed legfőbb hibáit: [link]

Alaposabb elemzés a Stanford oldaláról, az ismertebb cáfolatok taglalásával: [link]

Szakdolgozatot írsz vagy csak házifeladat a nyári szünetre? Láttam a másik kérdésed is, azért kérdezem.

A következő Isten érves kérdés kiírása elött keress rá az interneten hogy mivel cáfolták meg.

Biztosan le van írva több helyen is.

Spórold meg az energiát. Ilyen gagyi érvekkel nem fogsz meggyőzni senkit.

Még a Craig féle változat is problémás, nem véletlen, hogy komolyabb filozófusok nem javasolják ennek az istenérvnek a használatát vitákban, mert 2 perc alatt felmossák velük a padlót: [link]

Filozófiában, tudományban járatlan emberek megvezetésére alkalmas csak.

Ez isten létét nem igazolja, de az a része elfogadható, hogy a világunknak önmagán túli oka kell, hogy legyen. Tehát az általunk látható, mérhető, tapasztalható világon túli oka.

Az Ősrobbanás elmélet szerint ugyanis kezdetben sem a tér, sem az idő nem létezett. Csak egy végtelen sűrűségű és hőmérsékletű kiterjedés nélküli pont volt. Valahol, ahol nem telik az idő, és nincsenek méretek, igazából okokról sincs értelme beszélni. Ha nincs állapotváltozás, nincs szükség okozóra. De maga az Ősrobbanás elindulása már egy állapotváltozás. Annak kell, hogy legyen oka, és meg kell előznie az okozatot. Mivel ebben a világban idő híjján előzmény nem volt, csak valami párhuzamos világból jöhetett az ok.