Ateisták! Mi a véleményetek a következő kozmológiai istenérvről?

“ kell, hogy legyen a Világnak egy végső, nem esetleges alapja, amelynek már nincs önmagán kívüli oka. Ez Isten.”

Miért? Miért nem Allah? Vagy Zeusz? Vagy csak “egyszerű” fizika. Ha önkényesen kijelölöd, hogy “isten”, mert nem lehet a 0-ig visszamenni, akkor mások miért nem jelölhetnek ki szintén önkényesen (vagy éppen a tudományt követve) valami mást? Vagy ha még el is fogadjuk, hogy mindenképpen egy “önmagán kívüli oka” kell hogy legyen mindennek, de miért éppen isten lenne az? Miért nem lehet bármi más ennyi erővel? Nincs ok-okozati érved. Csak egy feltevés. Ami szerinted logikus (szerintem meg nem).

Ezerszer lerágott csont és nagyon gagyi.

"A Világegyetem (Kozmosz) nem tökéletes"

A tökéletesség egy emberi és szubjektív koncepció, valós fizikai jelentése nincs.

"nem örök, hanem keletkezett"

Alátámasztatlan feltevés. (Nem, az ősrobbanás nem jelenti azt, hogy biztosan nem volt előtte semmi)

"nem elégséges önmaga magyarázatára"

Alátámasztatlan feltevés.

"Mindennek, ami létrejön és esetleges, valamilyen önmagán kívüli oka, magyarázata van."

Alátámasztatlan feltevés.

"Mivel az okok láncolatában nem mehetünk a végtelenségig"

Alátámasztatlan feltevés.

"kell, hogy legyen a Világnak egy végső, nem esetleges alapja, amelynek már nincs önmagán kívüli oka. Ez Isten."

Ha minden stimmelne, a végkövetkeztetés akkor is csak egy lehetőség, nem pedig biztos valami.

Az egész egy rakat jól hangzó "biztos úgy van, mert nekem úgy logikus" feltevés halmaza, amiket az istenérv kitalálói a kisujjukból szopkodtak elő és pont annyit is érnek. Borzasztó béna.

Kérdező, a kozmológiai érv fogalomkészletét az általános metafizikából, azaz a lételméletből vezetik le, és alkalmazzák a tapasztalható világra (speciális metafizika)

Először el kell jutni a létező, mint létező fogalmáig, annak analóg voltáig, a lét és a lényeg, ténylegesség-potencialitás stb. lételvek megkülönböztetéséig, ebből pedig az axiómákig, hogy egyáltalán érthető legyen a kozmológiai érv akármelyik fajtája.

"@3: Egy létszemlélet meg filozófia mi ha nem kisujjból szopkodott gondolatok halmaza?"

Vannak olyan filozófiák, amelyek olyanok, de a skolasztikus filozófia nagyon nem ilyen.

"Pedig tapasztalataink ennek ellenkezőjét támasztják alá."

A kvantummechanika óta tudjuk, hogy a közvetlen tapasztalatok nem írják le pontosan a valóságot. Teljesen mindegy, hogy te azt látod, hogy valami folyamatosan keletkezik, amikor nincs kőbe vésve, hogy ennek így kell lennie.

De had kérdezzek tőled valamit: te tudsz egyszerre két helyen lenni? A newtoni fizikában nem tapasztalunk ilyet, egy valami csak egy helyen lehet. A kvantumvilágban azonban a részecske azonban képes lehet egyszerre több helyen is lenni, ezt bizonyítja a két rés kísérlet.

Az Ősrobbanásról annyit tudunk, hogy megtörtént. A Világegyetem hirtelen kitágult, kb. úgy mintha egy gombostű megnőne olyan nagyra, mint a Tejútrendszer. Semmi sem mutat rá arra, hogy ez egy isten műve lenne, de ha esetleg úgy is van, akkor sincs jelentősége, ugyanis nem a vallások istenei teremtették a világot.

És pontosan itt van a lényeg: egy lelkes keresztény apologéta nem gondol bele abba, hogy Isten létezésének a bizonyítása akár a keresztény hitet is összeomlaszthatja. Ha ugyanis kiderül, hogy létezik Isten, de nem azonos JHVH-val, akkor kiderül, hogy a kereszténység csak fikció. Semmivel sem igazabb, mint a pogánys vallások.

Vajon ebben az esetben ki csalódna nagyobbat: a keresztények, vagy az ateisták? Szerintem előbbiek.

Nem értem, miért mindenki a természettudománnyal jön elő.

A kozmológia szónak kettő jelentése van: egyik a természetfilozófiát jelöli (vö. Christian Wolff munkásságát, aki a szót létrehozta), a másik pedig a természettudomány ágát.

A kozmológiai érv az előző jelentésben kozmológiai, amúgy semmi köze nincsen a természettudományhoz.