Ateisták! Ha a bibliából kimaradt volna a teremtés történet, az özönvíz, és a sok csoda, akkor számotokra az hitelesebb lenne?

Nem, dehogyis!

Valójában ezekből semmi nem történt meg.

Ez az egész a zsidókról árulkodik, hogy nekik mi fájt a legjobban, velük milyen bajok, katasztrófák történtek.

A példabeszédet zsidók írták zsidóknak, zsidókról, az egyiptomiak olyanok csak, mint az x egy egyenletben.

Az már kiderült a régészetből, hogy a héberek két hullámban érkeztek délről és keletről Kánaánba, így nem volt kivonulás Egyiptomból, csak a történetben.

A történet is elég nyögvenyelős ezen a ponton, mert a fáraó elengedné a zsidókat, de maga az Isten keményíti meg a szívét.

Aztán kiméri a büntetéseket, amolyan - háromszor veri ezt kenden Lúdas Matyi vissza - módon.

Mivel ez nem egy valós történet, így nem az egyiptomiakról, hanem a zsidókról szól, hogy ha bántja őket valaki, akkor az istenük megbosszulja őket.

Ezért mindezek a bajok, katasztrófák pont velük történtek meg korábban kisebb, nagyobb mértékben, az írták, ami nekik volt igazán fájó.

A víz lehet, hogy tényleg vörös lett, állítólag valamilyen létező algafaj elszaporodott és elszínezte, amiről azt hitték, hogy vérré változott.

Az elsőszülöttek ellenben aligha haltak meg. Ez a csapás a mindig jelenlévő csecsemő és gyermekhalandóságról szól, amely minden időben óriási volt és bármennyire fájt nekik, mégis egészen megszokottá, mindennapivá vált, olyan gyakori volt és ezt csak azzal lehetett fokozni, hogy a legféltettebb kincsüket veszi el az ellenségüknek az Isten, az elsőszülötteket.

"Az elsőszülöttek ellenben"

Ha nem értesz hozzá, akkor miért írsz???

Meghaltak. TUDNI lehet, nem kell hinni.

12:39-es: biztos lehet tudni? van korabeli egyiptomi forrás róla, vagy csak az Ószövetség? Mert az édeskevés.

Jézusról is azért tudjuk, hogy valós személy volt, mert Tacitus és Iosephus Flavius is megemlékezett róla.

#23

Flavius írása abban a formában hamisítvány, a keresztények ugyanis belenyúltak a szövegbe. Az eredeti szöveget feltehetően az arab fordítás őrizte meg, ott valóban van szó Jézusról, de a keresztény betoldások nélkül.

Tacitus meg szerintem nem is nézett utána ennek a témának, csak azt írta le, amit hallott. Ez abból is látszik, hogy feltehetően Jézus nevét sem ismerte, mivel a szövegben "Chrestus"-ról (Krisztus) ír ha jól emlékszem, akit Pilátus alatt kivégeztek. Tacirus azonban azt is elmondja, hogy szerinte ez az egész veszedelmes babonaság.

Tehát a korai keresztények hite a kortárs római író előtt csak babona volt, semmi egyéb. Érdekes, hogy Tacitus az apostolok "csodáiról" sem tud semmit, amik az ő idejében, vagy nemrég történtek állítólag.

Mindent összevetve szerintem egy történelmi Jézus lézezhetett, akinek aztán alaposan kiszínezték a történetét a keresztény vallásban.

"Mindent összevetve szerintem egy történelmi Jézus lézezhetett, akinek aztán alaposan kiszínezték a történetét a keresztény vallásban."

Esetleg több létező figura, akikből aztán apránként összegyúródott a Jézus-kép a népi szájhagyomány során.

"van korabeli egyiptomi forrás róla"

Van.

1: Volt akkoriban egy gombafertőzés, ami a gabonát támadta meg. Olyasféle, mint nálunk annak idején az aflatoxin.

Ez nem volt halálos - egy egészséges emberre. De egy kis gyerekre, éhínség idején sajnos igen. Ők pedig sajnos ezt a veszélyt nem ismerték.

2: Volt egy szabályuk is éhínség idejére: az elsőszülöttek dupla adagot kapnak. Kemény szabály, de az élet diktálta.

Ezzel a kör be is zárult.

"Jézusról is azért tudjuk, hogy valós személy volt, mert Tacitus és Iosephus Flavius is megemlékezett róla."

Sajnos itt több dolog is volt:

1: SOKKAL később éltek. Csak hallomásból tudnak róla.

2: Ez is úgy nézett ki, hogy "vannak zsidók, akik valami Jézust imádnak". Na, ez ugye igaz volt... de ebből nem tudjuk meg, hogy ez a Jézus VALÓBAN létezett?

3: Sajnos pár írásukat a későbbi keresztények meghamisították.

Úgyhogy NEM - TŐLÜK nem tudjuk meg. Nem bizonyíték, amit írtak.

14:11-es:

"Van.

1: Volt akkoriban egy gombafertőzés, ami a gabonát támadta meg. Olyasféle, mint nálunk annak idején az aflatoxin.

Ez nem volt halálos - egy egészséges emberre. De egy kis gyerekre, éhínség idején sajnos igen. Ők pedig sajnos ezt a veszélyt nem ismerték.

2: Volt egy szabályuk is éhínség idejére: az elsőszülöttek dupla adagot kapnak. Kemény szabály, de az élet diktálta.

Ezzel a kör be is zárult."

Ez nem forrás, csak eszmefuttatás. Én is elkezdtem kutakodni, de a Biblián kívül egy darab forrást nem találtam róla. Annyit láttam, hogy egyes egyiptológusok szerint az exodus története egyesíti az Aton-egyistenhit megjelenését, a hükszószok kiűzését és a tengeri népek vándorlását, csak egybegyúrva. Egyéb nem nagyon van.

#28

Valószínűleg nem voltak csodák, csak a nép körében terjedtek legendás történetek, hogy állítólag ez, meg az történt. Valahogy úgy, mint ma a pünkösdi-karizmatikus, neoprotestáns felekezetekben mondják, hogy állítólag ott csodák történnek.

Gondolom az Újszövetség szerzői ezeket a legendás történeteket dolgozták bele a műveikbe, így terjedt el az, hogy pl. Péter apostol csodát tett.

Amúgy Bart D. Ehrman, agnosztikus ateista professzor külön fejezetet írt "A kereszténység diadala" című könyvében a csodákról, mint amikkel meggyőztek másokat. Szerinte a pogányok erre nagyon vevőek voltak.