Isten miért teremtett egy ilyen szenvedéssel teli világot?

Ezt félreérteted.

Azt mondtam, hogy LÉTEZIK olyan fajta logika, ami érvényes a világunkon kívül IS.

A többi logikával viszont vigyázz: a normál logika mindenütt érvényes.

De például a filozófiai logika az nem abszolút igazság, máshol nem lesz érvényes.

Mit értesz az alatt, hogy normál logika?

Az elemi mikrorészecskék, melyekből világunk felépül, rájuk nem egészen érvényesül a normál logika.

Pl. ilyen esetekben, mint az ok és okozat időben nem cserélődhetnek fel, vagy hogy ugyanaz az objektum nem lehet egyszerre két helyen, vagy hogy a megfigyelőtől nem függ egy jelenség kimenetele, ezekről a normál logika és a józan ész mást mond mint a kvantum logika.

Persze nem azt állítom, hogy a bibliai történésekre vagy személyekre a

kvantumlogika lenne érvényes, pusztán csak azt, hogy még az általunk ismert világban sem érvényesek mindenre a hagyományos logika elvei.

Ha a formális logikára utalsz normál logika alatt, akkor azokból való következtetéshez a kiinduló állításokban szereplő fogalmak és jelzők pontos és mindenki által elfogadott definícióira lenne szükség. De ez nincs meg sajnos. Arról sem tudunk megegyezni, hogy tökéletes-e a világunk, vagy csak jó, és ha igen az mit jelent?

"az ok és okozat időben nem cserélődhetnek fel"

Erre mondj példát.

"vagy hogy ugyanaz az objektum nem lehet egyszerre két helyen"

Ez nem logikai tétel.

"a megfigyelőtől nem függ egy jelenség kimenetele"

De kiderült, hogy függ, MINDEN esetben. Idáig gondoltuk rosszul. Amúgy ez sem logika.

"ezekről a normál logika és a józan ész mást mond"

A józan észt nyugodtan felejtsd el, az csak nullhipotézisnek jó, az olyan területen, amit még nem ismerünk.

Lehet, hogy nem tudod jól, miről szól a logika.

Korábban kérdeztem valamit tőled, amire nem válaszoltál: "Mit értesz az alatt, hogy normál logika?" - aminek nem felel meg mondjuk a Biblia. Találgattam hogy a logika mely ágára utalsz.

Amíg erre nem válaszolsz, addig miért valaszoljak a Te kérdéseidre? Ne haragudj, de csak arrogáns módon terelsz, mellébeszélsz, értetlenkedsz. A megértés halvány szándéka sem figyelhető meg rajtad. Tipikus esete vagy annak, mint amikor valaki igyekszik mindenre reagálni, az ellenérveket darabra méri, nem súlyra. De Te még csak nem is reagálsz minden érvre és kérdésre.

Azt hogy egy mondatra válaszolsz valamit, az nem ellenérv ám! Csak írsz egy lekezelő hangvételű sort, és azt hiszed, érdemben megválaszoltad. Ha ennyire magabiztos vagy a témában, nem szorulsz rá az arrogáns hangnemre, mert a nyomós érvek magukért beszélnek.

A "normál logika" az simán csak a logika.

Egy logikai tétel például, hogy ha A-ból következik a B, és B-ből következik a C, akkor A-ból IS következik a C.

A logikai tételek mindig 100%-ban teljesülnek, tehát ha valamelyik tételnél találgatni kell a %-ot, vagy pedig tudod, hogy az nem 100%, akkor az nem logikai tétel.

Ilyen alapon szerintem a Bibliában nincsen egyetlen logikai tétel sem, a józan észben is csak kevés. A józan ész arról szól, hogy megfigyelted magad körül a világot, és FELTÉTELEZED, hogy máshol is így működik. De már tudjuk, hogy ez naiv feltételezés, ami sokszor nem teljesül.

A többi területen pedig írhatnál néhányat.

Az ok és az okozat felcserélődésére szintén írhatnál példát.

#77:

A logikának vannak különböző ágai. (Wikipédiában elolvasható)

Te gondolom az egyszerű formális logikára utalsz, mintha minden állítás igazságtartalma eldönthető lenne ezzel.

Csakhogy ez nem így van. Ezért jött létre többek között az elmosódott halmazok logikája, un. Fuzzy logika, mert a természetes fogalmaink igazságtartományának határai nem jelölhetők ki egyértelműen.

Az ok és okozat időbeli felcserélődését a kvantummechanikai kétrés-kísérletnél tapasztalhatjuk. Erre utaltam.