Az abortusz magánügyként kezelendő, és nem vallási kérdésként?

11.

A nőre is nagy hatással van így azt is figyelembe kell venni hogy ő mit akar. Persze a gyerek életét is kioltják így azt is figyelembe kell venni. Bár jelenleg elégé túl vagyunk népesedve így az hogy hatalmas társadalmi kár az szerintem nem kimondottan érvényes. Alapból egy élet kioltásánál nem az a mérvadó hogy társadalmilag kárt okoz-e a kioltása.

#12

Nem tudom, Európa népessége erősen fogy, csak a bevándorlás tartja szinten, de talán jobb lenne, ha jöttmentek helyett saját lakosai tartanák fenn a népességet.

Igen, egy élet kioltásánál nem az a mérvadó, hogy okoz-e vagy mekkora kárt okoz társadalmilag, mindenképpen helytelen. Lehet, hogy a Blahán lakó pár hajléktalan megölése semmilyen társadalmi kárt nem okozna, de morálisan helytelen lenne.

Az abortusz maximum annyira társadalmi kérdés hogy a megelőzésével tudna foglalkozni az állam. Példának okáért rendes szexuális felvilágosító órával vagy kedvezményes fogamzásgátló eszközök biztosításával a kamaszok körében, nem pedig csak levetíteni a néma sikolyt egy tanóra keretében. Minden más esetben magánügy.

Az, hogy népességcsökkenés van európában gyakorlatilag nem releváns téma az abortusz kapcsán. Tudjátok miért? Nagyon egyszerű a magyarázat. A legtöbb abortusz helytelen védekezés eredmények. Ami pedig azt jelenti hogy nem a társadalomban lévő intelligens osztályok problémája (kivéve persze azt a 1-5%-os hibaarányt amit a fogamzásgátló eszközök fenntartanak). Vagyis hogyha megtiltanák az abortuszt bármire is hivatkozva, akkor egyrészt növelnénk a baleseteket (mert aki tényleg nem akarja a gyereket, az megoldja... max nem steril körülmények között), másrészt rengeteg lenne a tini anyuka akik nyilvánvalóan nem állnak készen a feladatra, illetve a kisebbségek körében is elterjedtebb lenne. Nehogy azt higgyétek hogy a mérnök és orvos pár fog majd tizeket szülni hogyha az abortusz tabu lesz és tiltott.

Népességcsökkenés nem az abortusz miatt van, hanem pont hogy a tudatos gyermekvállalás miatt az intelligensebbek körében.

A művi abortusz egy értékrendi kérdés, az értékrend pedig vallási illetve világnézeti kérdés. Így a művi abortusz áttételesen valóban vallási kérdés, mivel olyan kérdéseket érint, hogy mi tekinthető embernek, mi számít gyilkosságnak, amik tudományosan vagy jogilag nem eldönthető kérdések, még kevésbe magánügyek.

Emiatt nem magánügy, hiszen éppen az a kérdés tárgya, hogy az áldozat szuverén embernek tekinthető-e.

16-os: de attól hogy értékrendi kérdés, még nem lesz automatikusan vallásos is.

Lásd, anyámnál megrögzötebb katolikust nem ismerek, naponta jár templomba, egy csomó zarándokútra elmegy és ki nem hagyná a reggeli és esti egy órás imádságát. Mégis támogatja a melegházasságot és nem érti az egyház ezt miért nézi rossz szemmel. A saját értekrendje és elvei 99%-ban ugyanaz mint a katolikus egyháznak. Mégis van 1%.

#16

", az értékrend pedig vallási illetve világnézeti kérdés."

Nekem semmi közöm egyetlen valláshoz sem, mégis van értékrendem. Ezzel pedig úgy gondolom, nem vagyok kirívó eset a társadalomban. Tehát nem, az értékrend vallás nélkül is létezik, nem vallási kérdés.

#17 és #18

Azért írtam, hogy vallási illetve világnézeti kérdés. Ha valaki nem gyakorló vallásos, az értékrendje akkor is a világnézetével csatolásban van. (Amúgy vallásosnál is, csak a vallásosnál a világnézet a valláson belül értelmeződik.)

De nem kell túlgondolni. Egyszerűen arról van szó, hogy az abortusz kérdésében az álláspont azon múlik, hogy mit gondolunk embernek (ami egy világnézeti kérdés), illetve hogy mit tartunk értékben az fölött illetve alatt, vagyis hova helyezzük az emberi életet (és nem emberi életet) ebben a hierarchiában. A gyakorló vallásos embereknél annyiban más, hogy ezek a kérdések nem függetleníthetőek a vallásos tanításoktól, így számukra ez a kérdés szükségszerűen vallásos.

Erről szól az abortuszkérdés, és azt szerintem bárki beláthatja, hogy ezekre a kérdésekre adott válaszok nem magánügyek,éppen úgy, hogy az sem magánügy, hogy mondjuk valaki a fekete bőrű emberekre azt mondja, hogy nem emberek, vagy esetleg a fejlettebb állatokra azt mondja, hogy viszonylagosan fejlett intelligenciájuk révén megilletik őket olyan vívmányok, mint például jogok, amiket alapvetően az emberekre fejlesztettünk ki.