Miért van szükség az egyházra?

Én azért nem hiszem hogy Péterre épül az Egyház mert az Atyától megvilágosíttatott Péter, Jézus tekintete szilának, amire épül az egyház!! És prófétákkal egyezik ez a megállapítás és erről írtak később az apostolok is.

1Péter 2:7-->" Tehát nektek értékes ő, mert ti hívők vagytok; azoknak ellenben, akik nem hisznek, „ugyanaz a kő, amelyet az építők elvetettek, a szeglet fejévé lett”,

Zsoltárok 118:22 -->"A kő, melyet az építők elvetettek, A szeglet fejévé lett."

Cselekedetek 4:11 -->"Ez az »a kő, amelyet ti, építők, semmibe vettetek, amely a szeglet fejévé lett«."

1Péter 2:4-->" Miközben odajárultok hozzá mint élő kőhöz, akit az emberek ugyan elvetettek, de aki Isten előtt választott és értékes"

János 19:15 -->"Ők azonban így kiáltoztak: „El vele! El vele!....

A papi elöljárók ezt válaszolták: „Nekünk nem királyunk van, hanem császárunk.”

1Korintusz 10:4-->" és mindnyájan ugyanazt a szellemi italt itták. Mert abból a szellemi sziklából ittak, amely követte őket, és ez a szikla a Krisztust jelentette."

Ézsaiás 28:16-->" ezért így szól a legfőbb Úr, Jehova: „Íme, követ teszek le alapul Sionban, kipróbált követ, biztos alap értékes szegletét. Aki hitet gyakorol benne, az egy sem rémül meg."

Márk 12:10 -->"Hát soha nem olvastátok ezt az írást: »A kő, amelyet az építők elvetettek, az lett a fő szegletkő."

Lukács 20:17-->" Ő pedig rájuk tekintett, és ezt mondta: „Mit jelent akkor ez, ami meg van írva: »A kő, melyet az építők elvetettek, az lett a fő szegletkő.«"

Cselekedetek 4:11-->" Ez az »a kő, amelyet ti, építők, semmibe vettetek, amely a szeglet fejévé lett«."

Róma 9:33-->" amint meg van írva: „Íme! Botlásnak kövét és botránkozásnak szikláját teszem le Sionban, de aki abba veti hitét, nem fog csalódni.”

Efézus 2:20 -->"s fölépítettek benneteket az apostolok és próféták alapjára, míg az alapszegletkő maga Krisztus Jézus."

Néhányan mégis azt bizonygatják, hogy mivel Péter neve azt jelenti, hogy 'szikla', Jézus őt azonosította a sziklaként. Valójában azonban a Péter név az eredeti nyelven nem rokon értelmű az ugyanebben a versben használt 'szikla' szóval. -->Máté 16:18 !!!!!

Ez a név egészen pontosan azt jelenti, hogy 'szikladarab', és ez a szó az eredeti nyelven hímnemű, a 'szikla' szóval fordított kifejezés viszont nőnemű. Hogyan kell akkor érteni Jézus szavait? Jézus valójában ezt mondta Péternek : ,,Te, akit úgy neveztelek, hogy Péter, vagyis Szikladarab, felismerted [az Atya lelke,Szelleme által ], hogy ki valójában a 'szikla', a Krisztus, aki a keresztény gyülekezet alapja lesz."Milyen nagy kiváltság volt Péternek, hogy részese lehetett e fontos igazság feltárásának. És az akkori tanult vallási vezetőknek e kiváltság nem adatott meg mert ragaszkodtak a saját hagyományukhoz amivel érvénytelené tették Isten szavát. (mert engedték, hogy az emberi nézetek vagy hagyományok fontosabbá váljanak Isten Szavánál)-->Máté 15:2-11.!!

A "szikla" jelző csak Istenre vonatkozhat?

2Sám 22,2-3.32.47; 23,3; Zsolt 18,2.31.46; 19,4; 28,1; 42,9; 62,2.6-7; 89,26; 94,22; 144,1-2.

Ezek az igehelyek Istent sziklának nevezik. A nem-katolikus keresztények ezekre a helyekre szoktak hivatkozni, amikor azt állítják, hogy nem lehet Péter az a szikla, amelyet Jézus a Mt 16,18-ban említ: "... Én erre a sziklára építem egyházamat". Ez az érv egyrészt nem veszi figyelembe a mondat tiszta és világos jelentését, másrészt azt állítja, hogy egy köznapi jelzőnek, vagy titulusnak csak egy alanya lehet, ti. hogy a szikla metafora csak Istenre vonatkozhat. Ez természetesen nem igaz.

Példák arra, hogy egy bibliai titulust több mindenkire lehet alkalmazni:

Iz 51,1-2

Hallgassatok rám, akik az igazság után jártok, és az Urat keresitek! Emeljétek tekintetetek a kősziklára, amelyből kivágtak benneteket, és a kút nyílására, amelyből kiástak titeket! Nézzétek atyátokat, Ábrahámot, és Sárát, aki a világra hozott titeket; mert egészen egyedül volt, amikor meghívtam, de megáldottam és megsokasítottam.

Izaiás Ábrahámot is sziklának nevezi.

1Kor 3,11

A lerakott alapon kívül, amely Jézus Krisztus, mást senki nem rakhat.

Ef 2,20

Apostolokra és prófétákra alapozott épület vagytok, s a szegletkő maga Krisztus Jézus.

Jel 21,14

A város falának tizenkét alapköve volt, rajtuk a Bárány tizenkét apostolának tizenkét neve.

Az 1Kor 3,11 Jézust nevezi az Egyház egyetlen alapjának, ennek ellenére az Ef 2,20-ban, szintén Pál, azt írja, hogy ez az alap az apostolok és a próféták.

Jn 10,11

Én vagyok a jó pásztor. A jó pásztor életét adja juhaiért.

Zsid 13,20

A békesség Istene, aki Jézust, a mi Urunkat, a juhok nagy pásztorát az örök szövetség vére által feltámasztotta a halálból

1Pét 2,25

Olyanok voltatok, mint a tévelygő juhok, de most megtértetek lelketek pásztorához és oltalmazójához.

ApCsel 20,28

Vigyázzatok magatokra és az egész nyájra. Azért rendelt benneteket a Szentlélek az élére elöljáróul, hogy igazgassátok az Isten egyházát, amelyet a tulajdon vére árán szerzett meg magának.

Ef 4,11

Ő némelyeket apostollá, másokat prófétává, ismét másokat evangélistává, pásztorrá és tanítóvá tett

A Jn 10,11-ben, Zsid 13,20-ban, és 1Pét 2,25-ben a hívők pásztora Jézus, míg az ApCsel 20,28-ban és az Ef 4,11-ben a püspökök a hívők pásztorai.

Jn 8,12

Egy másik alkalommal így beszélt Jézus: "Én vagyok a világ világossága. Aki követ, nem jár többé sötétségben, hanem övé lesz az élet világossága.

Jn 9,5

Amíg e világban vagyok, világossága vagyok a világnak.

Mt 5,14

Ti vagytok a világ világossága. A hegyen épült várost nem lehet elrejteni.

A világ világossága Jézus Krisztus, de Máténál Jézus ezt az apostolokra vonatkoztatja.

Ezek a versek megmutatják, hogy a Bibliában lévő Istenre vonatkoztatott metaforákat más-más személyre, hivatalra is lehet alkalmazni, és a sugalmazott írók szavainak is lehetnek különféle jelentései. Azaz Pétert is lehet sziklának nevezni. A katolikusok egyetértenek abban és vallják, hogy az Egyház sziklája elsődlegesen Isten, de ez nem jelenti azt, hogy Isten ezt a megkülönböztető jelzőt nem adományozhatja annak, akinek akarja, ez esetben Péternek és utódainak, hogy ezáltal elősegítse Egyházában az egységet, ami annak záloga, hogy a pokol erői ne diadalmaskodhassanak rajta.

Az eredeti nyelvben, amely természetesen itt az arám, éppenséggel nem csak hogy "rokon" értelmű, hanem ugyanaz: KÉFA, vagyis szikla. A Máté 16:18-ban Pétert nevezi az Egyház szikla-alapjának.

Jézus azt arámul csak így mondhatta Simonnak: "te "Kepha" vagy, és én ezen a "Kepha"-n építem fel egyházamat." Az arámban a "Kepha" masszív követ vagy sziklatalajt jelent. A kisebb kő vagy kavics pedig az "evna".

Néhány nem-katolikus azzal szokott érvelni, hogy a görög nyelvű Újszövetségben itt két különböző alakú szó áll. Így valahogy: "te "Petros" vagy, és én erre a "petrá"-ra építem egyházamat." A "petra" sziklát jelent egyértelműen, a "petros"-t pedig lehet fordítani kis kőnek, kavicsnak is. Tehát a nem-katolikus magyarázók azt mondják, hogy mivel nem ugyanaz a szó áll itt, ezért Jézus azt akarta itt kifejezni, hogy Simont csak a szikla - ami Jézus maga - egy kisebb darabjának, egy kisebb kőszilánkjának nevezi el, amire ugye nem lehet Egyházat építeni.

Tehát akkor hogyan van ez? Mi ez a kétféle szóhasználat? Nagyon egyszerű. Jézus (és Máté is) arámul beszélt, s Jézus arámul nevezte el Pétert (vö. Jn 1,42). Nem Petrosnak hívta őt, hanem Kepha-nak. Szent Pál, a Gal 2,7-8 kivételével, mindenhol így is hívja Pétert. A későbbiekben a görög nyelvterületen kibontakozó egyházban azonban, hogy görögül is érthető legyen, hogy mit jelent maga a Kepha név, lefordították görögre, Petroszként. (Már maga az a tény, hogy egy nevet lefordítanak egy másik nyelvre, és nem ugyanolyan formában használják, azt jelenti, hogy nem pusztán egy személynévről van szó, hanem egy metaforikus jelentésű hivatali névről.) Ez a fordítás egyetlen egy módon volt lehetséges, úgy, hogy Petros-nak fordították. Miért nem Petrá-nak, ami kifejezetten a sziklát jelenti? Mivel a petra szó nőnemű. Simont egy nőnemű névvel ellátni egyértelműen furcsa lenne, nem? Azonban a petra szónak van egy hímnemű változata is, ez a petros. Így lett a mondat első Kephá-ja Petros-szá, míg a második kepha petrá-vá. (azaz: te "Kepha" vagy, és én ezen a "kepha"-n építem fel egyházamat = te "Petros" vagy, és én ezen a "petrá"-n építem fel egyházamat.) Máté mindenképpen meg akarta őrizni azt a szójátékot, amelyet Jézus itt használt (többek között ezért is biztos, hogy eredeti Jézus-logionnal van dolgunk), hiszen éppen ez a lényege a mondatnak, ezért ragaszkodott ugyanahhoz a görög szóhoz még annak árán is, hogy a nembeli viszonyt kifejező szótövet így meg kellett változtatnia, mint már megjegyeztem, mert Péter férfi volt, de a szikla szót kifejező petra szó nőnemű.

A másik fontos dolog, amit meg kell említeni, hogy a petros szónak nem a kődarab az egyedüli jelentése. A petros sziklát is jelent. A Septuagintából ez világosan kiderül: a petros-ban barlangok és hasadékok vannak (Iz 2,19.21; 7,19; 57,5; Jer 16,16; 49,16; Abd 1,3), a petros magas kőszál (Jer 51,25). Kődarabot két helyen jelent, a 2Makk 1,16; 4,41-ben. (Ezt a könyvet a protestánsok ráadásul el se fogadják sugalmazottnak. ;-).) Ennek ellenére azt mondják a nem-katolikusok, hogy mivel a Makkabeusok könyve áll Jézus korához a legközelebb, ezért ez bizonyítja, hogy ebben a korban a petros inkább követ jelentett. Érdekes módon ezt egy híres protestáns biblikus cáfolta meg, Donald A. Carson, aki kimutatta a korabeli költészetből és más iratokból, hogy a koiné nyelvjárásban, amelyen az Újszövetség íródott, nincs különbség a petros és a petra között, hanem egymásnak egyenlő értékű szinonimái, azaz mindkettő szó sziklát jelent. Ugyanezt az állítást a Thayer's Greek-English Lexicon of the New Testament is alátámasztja. Ha Máté apostol azt akarta volna hangsúlyozni, amit a nem-katolikusok értenek ez alatt az igehely alatt, ti. azt, hogy Péter itt egy kisebb kődarabként volt megnevezve, és nem rá lett építve az Egyház, hanem ő is, és más is, aki megvallja Krisztust, csak része Krisztus sziklájának, akkor nem a petros szóval, hanem a lithos szóval kellett volna lefordítania Jézus szavát. A lithos görög szó ugyanis egyértelműen jelenti a méretektől független kődarabot, vagy akár kavicsot. Ez esetben azonban Máté megváltoztatta volna Jézus szavát és szándékát. Érdekességként még annyit, hogy a Simon név arámul homokszemet jelent. Elég érthetetlen lenne, ha Jézus Simon nevét homokszemről kavicsra változtatta volna.

A mondatszerkezet is a mi érvelésünket támasztja alá. Ha az lenne a görög mondat helyes fordítása, hogy míg Péter csak egy kődarab, addig Jézus sziklára építi az Egyházat, akkor a két mondatrész között ellentétes viszonynak kellene állnia. Te kődarab vagy, de (-> <-) én erre a sziklára építem... Azonban ez nem így van. Mivel a görög kai szó, ami összekapcsolja a két mondatrészt, kapcsolatos (és, s, meg, is, sőt) vagy következtető (ezért, így, tehát, ennélfogva) viszonyt jelöl, valamint néha magyarázó viszonyt is (hiszen, mivel, ugyanis, stb). De ellentétes viszonyt soha.