Miért ragaszkodnak a hívők a szélsőséges példákhoz? (lent)
Rengetegszer találkozok azzal hogy a házasság előtti szex tiltása teljesen jó mert ha házasság előtt szexelsz akkor abból gyerek lesz egyből és tönkre megy az életed.
Ez így nem reális. Valóbban van olyan aki teherbe esik. Ismerek is ilyet és nem ment tönkre az élete. DE ott van az esetek nagy része amikor egyáltalán nem lett belőle gyerek. Megismerkedik a pár, járnak és idővel lefekszenek.
Mégis úgy állítják ezt be mintha ezt csak úgy lehetne hogy házasság után vagy úgy hogy minden jöttmenttel össze vissza védekezés nélkül.
Arról nem is beszélve hogy ismerek olyat is akik össze házasodtak, lett gyerekük és csak azért nem váltak el mert akkor vissza kéne fizetniük a kölcsönt. Egyébként meg külön élnek már teljesen.
Aztán ott vannak azok is amikor előkerül a homoszexualitás. Ilyenkor előszeretettel hozzák fel a pedofíliát vagy zoofíliát. De ezek egyáltalán nem olyanok mint a homoszexualitás. Ezt vagy nem látják de akkor valami nagy baj van ott vagy pedig szándékosan próbálják rossz színben feltüntet a homoszexualitást azzal hogy ezekhez hasonlítják.
Aztán ott vannak azok is amikor valaki előhozakodik azzal hogy a vallás korlátozza az embereket. Ekkor rendszerint egyből a hívőknek csak is a 10 parancsolat létezik. Elfelejtik az összes többi szabályt és egyből azzal jönnek hogy "ne ölj" vagy "ne lopj". Valóbban ezek is benne vannak.
De ha arról van szó hogy a vallás korlátozza az emberek életét nem arra gondolnak az emberek amik a törvények között is szerepelnek. Erre könnyedén rá lehet jönni.
Aztán meg játsszák az ostobát hogy miben is korlátozza az embert a vallás.
Miért kell így ferdíteni a valóságot főleg ha ennyire átlátszó?
válasza:18.
Ezt Jézus mondta?
Gyors kutatásom alapján ezt nem Jézus mondta.
Nem szeretném tönkre tenni ezt a kérdést úgy hogy kiírtam egy másikat:
https://www.gyakorikerdesek.hu/kultura-es-kozosseg__vallas__..
A kérdésemet légyszíves válaszoljátok meg itt.
Ennél a kérdésnél pedig a kérdésre válaszoljunk innentől.
válasza:A rómaiakhoz írt levél első sorában ír magáról a szerző:
"Pál, Jézus Krisztusnak szolgája, elhívott apostol, elválasztva Isten evangyéliomának hirdetésére."
Tehát nem a maga gondolatait írta le, hanem Jézus Krisztus szolgája és apoatola volt. Nem hamis apostol, aki csak mondja magáról, de Jézus Krisztus nem hívta el erre a feladatra, hanem Jézus Krisztus által elhívott apostolról van szó, aki kijelentés alapján vette a tanításokat az Úr Jézus Krisztustól.
válasza:"Nem ártok másoknak".
Lehetetlen, hogy házasság előtti szexből gyerek foganjon? Ugye nem? Szerinted kicsi rá az esély, de azért mégis van, ugye? Ha van rá (bármilyen kicsi) esély, akkor:
ha belemész a házasság előtti szexbe, azzal X % esélyt adsz annak, hogy ártani fogsz valakinek, mégpedig annak a gyereknek, aki X % eséllyel megfoganhat a kapcsolatból, aztán így kell, hogy kezdje az életét: bizonytalanságban, ahelyett, hogy stabil kapcsolatba érkezhetne, amiből rengeteg önértékelési probléma, pszichoszomatikus meg pszichiátriai probléma adódhat, stb.
Ha nem mész bele a házasság előtti szexbe, akkor 0 % esélyt adsz rá, hogy így, ilyen bizonytalanságban kezdődjön valakinek az élete ahelyett, hogy esélyt kaphatna rá, hogy stabil kapcsolatba érkezhessen.
Ha tényleg senkinek nem ártasz, pl. rá miért nem gondolsz, mielőtt a házasság előtti szexet propagálod?
válasza:"mielőtt a házasság előtti szexet propagálod"
A leírtak nem a házasság előtti szex propagálása.
Az hogy az igazságot írja le valaki az nem jelenti azt hogy propagálja. Azonban a kérdező által fent vázolt hazugság már sokkal inkább propaganda.
Ezenfelül kihegyezted a mondandódat arra hogy van X százalék a terhességre. Ha védekezel akkor ez az X százalék szinte 0-ra csökken. Ha még pár dolgot bevetsz akkor a szinte 0 százalék még jobban megközelíti majd a 0-t.
Nem mondom azt hogy 0% lesz mert volt olyan akinek azt mondták hogy nem eshet teherbe és mégis teherbe eset ezenfelül kivételes esetek előfordulhatnak. Egy kis esély mindig megvan. De arra is hogy beléd csap a villám mikor kilépsz a házból. (ez inkább arányaiban mondom)
Ezek alapján nem a hazug példákat kéne inkább hangoztatni hanem a megfelelő módszereket és felvilágosítást szorgalmazni.
Egyébként a védekezéssel leszűkíthető ezeknek a száma aztán a fenn maradó résznél sem biztos hogy bármi problémája lenne belőle.
Egyik ismerősöm nagyon el akarta vetetni a gyerekét. De végül nem tette meg és most nagyon boldog családjuk van már több gyerekkel. Az hogy nem tervezett nem jelenti azt hogy rossz sorsa lesz.
Egyébként fura módon a vezetés nincs betiltva. Azzal is árthatsz másoknak és saját magadnak is. Kicsit szelektívek ezek a tiltások.
válasza:Nem csak az esetleg megszülető gyereknek árt a házasság előtti szex, de ha elfogadjuk, hogy nincs 100%-os védekezési módszer, akkor máris belátható, hogy ez is egy szempont.
Egyébként meg az óvszeren kívül kb. minden más védekezési módszer árt a nőnek - ha viszont nem lenne házasság előtti szex, nem kéne őt kitenni a tabletta, a spirál, stb. ártalmainak, következményeinek.
Az óvszeren kívül is vannak más módszerek amik nem ártanak a nőnek (tehát hormon mentesek).
Ezenfelül a házasság utáni szex sem garancia semmire. A család akkor is tönkre mehet ha már házasok és ezzel a gyerek élete is. Így ez a kifogás elég gyenge.
"ha viszont nem lenne házasság előtti szex, nem kéne őt kitenni a tabletta, a spirál, stb. ártalmainak, következményeinek."
Így sem kell.
A házasság sem garancia arra hogy gyereket akarnak így a fogamzás gátlás utána is fenn állhat.
De egyébként a kérdés nem az volt hogy bűn-e vagy miért bűn ha bűn.
A kérdés az az hogy miért kell ellene olyan érvelést használni amivel megszegik a 8. parancsolatot a helyet hogy olyan módszert használna ami sokkal hatékonyabb (mint azt a 25. válaszoló is írta például, mivel bűnt elfognak követni de ebből nem tudják meg hogyan kerüljék el a bajt) és amivel nem követ el bűnt.
Arról nem is beszélve ezek a túlzó példák a hívőket rossz színben tüntetik fel. Mintha egy ateista írná őket aki ezzel is ártani akar a hívőknek.
Tehát a kérdés hogy mi indokolja ezeket a szélsőséges módszereket.
válasza:"a házasság utáni szex sem garancia semmire. A család akkor is tönkre mehet ha már házasok és ezzel a gyerek élete is."
A statisztikák azt mutatják, hogy alig-alig mennek tönkre az olyan házasságok, ahol vártak a szex-szel az esküvőig, míg a nem ilyen házasságoknak szinte a fele válással végződik.
válasza:"A kérdés az az hogy miért kell ellene olyan érvelést használni amivel megszegik a 8. parancsolatot"
Kik? Mivel? Szerinted melyik a 8.?
"a helyet hogy olyan módszert használna ami sokkal hatékonyabb (mint azt a 25. válaszoló is írta például, mivel bűnt elfognak követni de ebből nem tudják meg hogyan kerüljék el a bajt) és amivel nem követ el bűnt."
Hát, nem mondhatnám, hogy kristálytiszta, hogy miről beszélsz...
Mindenesetre a szélsőséges példák sokkal jobban működnek, mint a nem szélsőségesek, mert feltűnőbbek, megdöbbentőbbek, stb., ezért sokkal inkább gondolkodásra bírhatnak - valószínűleg ezért kerülnek elő sokszor (de nem is csak a hívők részéről és nem is csak vallásos kérdésekkel kapcsolatban). Az, hogy "ne menj át a piroson, mert elüt az autó" ugyanilyen, nem? Egy csomó ember átmegy a piroson, mégis túléli. Na de akkor ebből az következik, hogy tanítsuk arra a gyerekünket, hogy menjen át a piroson?... Jobban jár, ha nem, nem? És ugyanígy: jobban jár, ha nem szexel házasságkötés előtt - ha jót akarunk neki, akkor a fent említett statisztikák ismeretében ezt tanácsoljuk neki.
"A statisztikák azt mutatják, hogy alig-alig mennek tönkre az olyan házasságok, ahol vártak a szex-szel az esküvőig, míg a nem ilyen házasságoknak szinte a fele válással végződik."
Tehát ott is fenn áll az X százalékod.
Mutatnál erre irányuló statisztikát?
A házasság tönkre menetele és tartóssága elég sok minden múlik. Csak a szexnek vagy annak hiányának betudni kicsit elbagatellizálja ezt.
"Kik? Mivel? Szerinted melyik a 8.?"
Akik a fenti érveléseket használják.
A fenti érvelésekkel.
"8. Ne hazudj, mások becsületében kárt ne tégy! "
Egyéb kérdés?
"Hát, nem mondhatnám, hogy kristálytiszta, hogy miről beszélsz..."
Hogy sok embert nem riaszt el a szélsőséges példa mert látja hogy már az értelmes szinten túl megy az szélsőségessége. Emiatt nem hogy megakadályozza a cselekedetben hanem még ostobának is nézi azt aki ezzel érvel. Ezenfelül abban se lett okosabb hogy hogyan akadályozza meg a bajt ha elköveti.
Ellenben ha a módszereket és a reális veszélyeket ismertetted akkor tudni fogja hogy mit tegyen hogy elkerülje a bajt és eltudja dönteni maga hogy vállalja-e a kockázatot. Ezenfelül pedig megfog hallgatni mert nem nézted debilnek.
"Mindenesetre a szélsőséges példák sokkal jobban működnek, mint a nem szélsőségesek, mert feltűnőbbek, megdöbbentőbbek, stb., ezért sokkal inkább gondolkodásra bírhatnak - valószínűleg ezért kerülnek elő sokszor"
Megdöbbent hogy hogyan lehet valaki ilyen gondolkodású. De attól még látom hogy mi a valóság tartalma ahogyan egy nálam jóval fiatalabb és tapasztalatlanabb is tudja.
Azonban amit nem biztos hogy tudd hogy pontosan milyen lehetőségei vannak. Az emberek nagy része például rengeteg mindennel nincs tisztábban azzal kapcsolatban hogy a nők mikor vannak termékenyebb fázisban, mikor mekkora a kockázata a teherbe esésnek,stb.
Abból amit írtál eddig nem úgy tűnt hogy a te ismereteid olyan túl mélyrehatóak lennének. Talán mert téged is elrettenteni próbáltak a helyet hogy okosítottak volna.
"valószínűleg ezért kerülnek elő sokszor (de nem is csak a hívők részéről és nem is csak vallásos kérdésekkel kapcsolatban)"
De itt most nem ez a kérdés.
Én is jöhettem volna azzal például hogy "A vezetésnek is vannak kockázatai mégis vezetnek és nincs tiltva. Ahogyan sok más mindennek is van kockázata még sem tiltják. De ezt valahogy igen."
De itt most nem ez a kérdés.
"Az, hogy "ne menj át a piroson, mert elüt az autó" ugyanilyen, nem? Egy csomó ember átmegy a piroson, mégis túléli. Na de akkor ebből az következik, hogy tanítsuk arra a gyerekünket, hogy menjen át a piroson?... Jobban jár, ha nem, nem? "
Ez megint a miért is tiltjuk kategória egyébként. Nem pedig az ami a kérdés.
De látom fel kell hoznom a vezetős példát.
A vezetésnek is vannak kockázatai mégis vezetnek. Miért nem tiltjuk be a vezetést? De a biciklizést és úszást is. Azok közben is megszoktak sérülni és halni is az emberek. De a futás, sétálást és úgy bármilyen mozgást, ja és ne felejtsük ki hogy a mozgás hiány is veszélyes úgy hogy azt is be kéne tiltani.
Egyébként a piros lámpánál átmenni életveszélyes de az ha gyereked születik az nem.
Ha valakinek tönkre teszi az életét egy gyerek (egyébként nem ez az általános) akkor mi a garancia arra hogy később nem tenné tönkre?
Ha már valaki terhes akkor is össze lehet egyébként házasodni.
Egyébként nem a házasságtól függ hogy valakinek tönkre teszi az életét a gyerek.
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2025, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!