Hány évszázadnak kell még eltelnie, mire a tudomány végre választ adjon az abiogenezis kérdésére?

"Hány évszázadnak kell még eltelnie, mire a tudomány végre választ adjon az abiogenezis kérdésére?"

A tudomány már rég dobta az abiogenezist és az evolúciót is. Tudományos lehetetlenség mindkettő. A normális tudósok már ID-sek, vagy kreacionisták.

A Miller kísérlet is több sebből vérzett:

[link]

A tudomány nem dobta az evolúciót, hiszen a NAT 2020 biológia tankönyvekben is benne van. Vagyis a legfrissebb, biológia tananyagba is behozták. Ha ma vesz valaki például egy gimnáziumi biológia tankönyvet, megtalálja benne.

Ezen a linken pedig egy 7. osztályosoknak szóló online órát látunk, ahol a tanárnő az evolúció bizonyítékairól tanít:

[link]

Mivel eredetileg heredikeseknek, vagyis kb. 13 éveseknek készült tananyagról van szó, ezért nagy mélységet ne várjunk tőle, de az látszik, hogy ma része a biológiai képzésnek az evolúció.

Az eredeti kérdésre válaszolva pedig:

A földi élet keletkezése közel 4 000 000 000 éve történt, egy olyan környezetben, ami másabb volt, mint a mai. Természetes, hogy az esemény rekonstruálásakor lassabban halad a tudomány. Lehet pontos válasz sosem lesz, de lehet igen.

Ettől függetlenül elég sok dolgot kiderített már a tudomány. Például azonosította LUCA-t (last universal common ancestor), tudjuk, kb. milyenek voltak az első élőlények, azt, hogy hamarabb volt RNS, mint DNS.

"A tudomány nem dobta az evolúciót, hiszen a NAT 2020 biológia tankönyvekben is benne van. Vagyis a legfrissebb, biológia tananyagba is behozták. Ha ma vesz valaki például egy gimnáziumi biológia tankönyvet, megtalálja benne."

A materialista lobbi erősebb, befolyásosabb, ezért van még benne a tankönyvekbe. Számtalan tudós számtalan tanulmányban cáfolta már az evolúciót, így az kuka

+Ezen a linken pedig egy 7. osztályosoknak szóló online órát látunk, ahol a tanárnő az evolúció bizonyítékairól tanít" Ezeket már cáfolták, nem bizonyítékok

"Lehet pontos válasz sosem lesz, de lehet igen."

Látod, te is elismered, hogy ez nem tudományos tény. A tudományos tény három kritériuma: megfigyelhetőség, leírhatóság, bemutathatóság. Egyik sem teljesül. Így ez materialista hit (babona) kategória. Mégis benne van a tankönyvekben. Erről ennyit.

"Ettől függetlenül elég sok dolgot kiderített már a tudomány. Például azonosította LUCA-t (last universal common ancestor), tudjuk, kb. milyenek voltak az első élőlények, azt, hogy hamarabb volt RNS, mint DNS."

Ez így feltételezés. ÉS ha ezzel bizonyítanak, az körkörös érvelés. Továbbá az kevés, hogy tudjuk (feltételezzük), hogy milyennek kellett volna lennie az első élőlényeknek, amennyiben igaz az evolúció (majd később ezzel bizonyítanak, ami körkörös), hanem azt is tudni kellene, hogy hogy jöttek létre. Ezt sem tudják. Ezért nem tény az evolúció. Amit feltételeznek, az meg cáfolva van, tudományos lehetetlenség, így ezért kuka az egész

"A materialista lobbi erősebb, befolyásosabb, ezért van még benne a tankönyvekbe."

A tudományon belül azt fogadták el ténynek, ami megfelel a tudományos módszernek. És ez ellen még az sem segít, ha a tekintélyes tudósok kardoskodnak egy elmélet mellett. Volt idő, amikor Einstein is visszataszítónak nevezte Georges Lemaître fizikáját a táguló Világegyetem (Ősrobbanás) miatt, még a saját egyenleteit is képes volt megmásítani azzal, hogy behozta a kozmológiai állandót, mert jól tudta, hogy az eredeti egyenletei is cáfolják a statikus Világegyetem modellt. Aztán persze a 60-as években végleg összeomlott az, amiben Einstein meg az orosz tudósok hittek a Világegyetemről, mert a Kozmikus Mikrohullámú Háttérsugárzás egyértelműen bizonyította, hogy a világ egy forró Ősrobbanással indult.

Az evolúciót is próbálták cáfolni, Darwin a Fajok eredete 6. kiadásban ki is tért ezekre a cáfolatokra, és meg is válaszolta őket. A tudomány későbbi fejlődése pedig Darwint igazolta. A genetikai vizsgálatokból ma már tudjuk, hogy nem "emberek" hanem embercsoportok éltek a régi Földön, akik keveredtek egymással, és a Homo Sapiens magában hordozza a neandervölgyi géneket is. Talán ez volt az utolsó szög a teremtéshívők elgondolásának a koporsójába, amellett, hogy a csimpánzzal is közel 100%-os egyezséget mutatnak a vizsgálatok, nem beszélve arról, hogy a modern biblikutatás is rámutatott, hogy a teremtéstörténet is jelképes.

"Számtalan tudós számtalan tanulmányban cáfolta már az evolúciót, így az kuka"

Számtalan tudós, na persze. Ki az a számtalan tudós? Tasi István az ÉRTEM mozgalomból, meg az adócsaló Kent Hovind? Vagy Behe, akiről kiderült, hogy el sem olvasta a kollégái tanulmányait?

Te egy illúzióban élsz. Nincs semmiféle tanulmány, csak az evolúció ellen hadováló, 95%-bam fundamentalista vallásos emberek gondolatai, akik nem elismert tudományos-folyóiratokban publikálnak, nem Oxfordban tanítanak, hanem a saját nyájuknak prédikálnak.

A kreacionizmus/ID nem tudomány, hanem tudományos köntösbe öltöztetett vallási meggyőződés, vagy keményebb kifejezéssel: sarlatánság.

“A tudományos tény három kritériuma: megfigyelhetőség, leírhatóság, bemutathatóság.”

Te mindig váltig állítod ,hogy az ilyen tudományos kritériumok miatt az evolúció kuka, de bezzeg a teremtés a tuti! Na de a teremtést ki figyelte meg, írta le esetleg ismételte meg? Merthogy evolúciónál még te is legalább a “kicsi evolúciót” elfogadod, de teremtésből eddig senki se látott se kicsit se nagyot.

#7

Hát ez az. Evolúciót mindnki láthat kicsiben.

De a bibliai teremtéstörténetet meg lehet valahogy figyelni? Se kicsiben, se nagyban nem látok olyat, hogy például valakinek a szavára előbújna egy hóvirág.

Ez utóbbi nem tudomány, ez vallás. Amit már a felvilágosultabb keresztények sem értelmeznek szó szerint.

Sehogy sem lej

"Számtalan tudós, na persze. Ki az a számtalan tudós? Tasi István az ÉRTEM mozgalomból, meg az adócsaló Kent Hovind? Vagy Behe, akiről kiderült, hogy el sem olvasta a kollégái tanulmányait?"

Na látod. Te, aki nem ismered a témát, kapásból 3 tudóst felsoroltál. képzeld, akkor mennyien lehetnek. Behe evóbiológus volt, miről is beszélünk, mit nem olvasott?:)

"De a bibliai teremtéstörténetet meg lehet valahogy figyelni? Se kicsiben, se nagyban nem látok olyat, hogy például valakinek a szavára előbújna egy hóvirág."

Senki sem mondta, hogy tudományos tény. Mivel logikailag bizonyítható, így hit kategória továbbra is. Amúgy nem tudtad, hogy megfigyelhető, hogy egy intelligencia információ segítségével csökkenti az entrópiát és alkot? Na látod. Sokkal erősebb a teremtés bizonyítéka