A vallásszabadság egy teljesen jogos és jó elv, ugyanis valóban csak hinni tudjuk a dolgokat ugyanis hitre semmi bizonyíték?

"Én nem gondolom"

Még jó hogy nem random emberekre hallgatunk a neten érvek nélkül szólásszabadság és vallásszabadságban.

Alapvető emberi jogokat megint a keresztények nyomnák el, itt írod :D

"Nincs társadalom az azt alkotó emberek által közösen elfogadott vezérlő narratíva nélkül."

Igen és mi lehet a narratíva?

Számos társadalom más istenbe hitt és úgy jött létre.

Szóval csak hinni kell valami kamuban és jó lesz?

Szóval az a narratíva neked és az idióta embereknek nem elég, hogy egy jobb világot szeretne teremteni ahol nem éhezik senki és nem lesz senkinek semmi baja?

Mert neked kell az isten koncepció, hogy ne érezd magad rosszul az nem a mi hibánk.

"A vallásszabadságot hirdető államokban sem valósul meg a vallásszabadság"

Ez paradoxon barátom.

Ez a narancs nem is egy narancs.

Gratula gondolom félreértelmezés / félreértés következik ez után.

"(gondolati-lelkiismereti szabadság) meradéktalanul, csak azért nem vesszük észre, mert az uralkodó vallásról letagadják, hogy az volna"

Szóval az hogy én nem hiszek valamiben hogyan menne a vallásszabadság ellen?

"Ha mondjuk az Egyesült Államokat nézzük, az uralkodó vallás egy szekuláris vallás, amit alkotmánynak neveznek"

Fogalom zavarok nagyon durván. Az alkotmány nem vallás, de egy szabályrendszer / alaptörvény ami nem vallás.

Viszont nem tudom hogy itt direkt kevered azzal akik azt mondják nincs isten.

"aminek legfőbb spirituális vezetője az Egyesült Államok elnöke"

Nah ekkora hülyeséget nem hallottam volna, hogy az usa elnöke spirituális vezető lenne :D

Mondjuk Trump inkább egy szektavezér volt.

"Valójában az USA összes szabad vallása ennek való alávetettségében minősül csak szabadnak."

Igen az öklöd szabadsága ott ér véget ahol a másik orra kezdődik.

Ezek alapján anarchiát akarsz vagy mit?

Nem téríthet meg senki erőszakkal, te sem téríthetsz senkit meg erőszakkal. Bizonyos keretek között, tehát nem erőltetheted a vallásodat másokra, hirdetheted a hitedet.

NEM TEHETSZ SEMMIT A VALLÁSODDAL MÁSOK SZABADSÁGÁNAK KÁRÁRA

Még is mit nem értesz?

Ennyire látszik hogy igaz ez a mondás: "A keresztények elnyomva érzik magukat, ha másokat nem nyomhatnak el."

"Hasonlóan nyílt, de szekuláris vallások"

Húha keverjük a dolgokat.

A szekuláris vallás én utána néztem de vagy értelmét nem látom vagy hasznát.

Mi az a szekuláris vallás magyarázd már el nekünk.

"a totalitárius rendszerek és személyi kultuszok is, de ott eleve nem téma a szabadság."

Igen és ezek a rendszerek nem szekulárisak.

Lehet nem tudod mit jelent az hogy szekuláris.

"csak nem ennyire deklarált"

Igen, mert lehet képtelenek vagytok rá, hogy kontrolláljátok mi van a fejemben és inkább a szabadságot választom, bocsi.

"Ne gondoljuk, hogy a szekuláris gondolkodás nem vallásos."

A vallásod igazult hozzá a szekuláris gondolkodáshoz.

Ne viccelj velem.

Miért voltak ilyen sokáig Amerikában rabszolgák?

Mert a Biblia kimondta és ezzel próbálták meg igazolni.

Számos példa van arra, hogy a keresztények leadtak a Biblia betartásának nagyon részéből és a szekuláris gondolkodás változtatta meg a hitüket.

Légy szíves mondj pár példát ami CSAK a vallásodból származik és isten nélkül megmagyarázhatod miért jó.

"Az is vallásos, csak nem annyira nyilvánvaló, hogy kire is vonatkozik a hit."

Szóval a szekuláris gondolkodásban hol van egy isten, esetleg túlvilág, bizonyíték nélküli hit?

„Még jó hogy nem random emberekre hallgatunk a neten érvek nélkül szólásszabadság és vallásszabadságban.”

Nyugi, úgy rátriggereltél erre, hogy teljesen félreértelmeztél mindent, amit írtam. Megmutatom.

÷÷÷÷÷÷÷

„Alapvető emberi jogokat megint a keresztények nyomnák el, itt írod :D”

Rendben, akkor szerinted legyen szabad emberáldozó vallást követni, hiszen a szabadság az szabadság? Nyilván nem gondolod így, és nem csak azért, mert a törvény tiltja az emberölést, hanem mert a világképedbe nem fér bele, ahogyan a legtöbb embernek a nyugati világban. Az alapvető emberi jogok kérdése is ideológiai kérdés. Ez egy értékrendi álláspont, az értékrend pedig be van ágyazva valamibe, ami vagy egy vallás, vagy egy ideológia, azaz lényegében valláscsonk, vagyis végeredményben szintén vallás, vagyis annak a helyiértékén áll. Vagyis a legszabadabb országokban is van egy uralkodó ideológia, ami alapján megszűrjük, hogy mi az a vallás, ami szabadságot élvezhet.

Nem azt mondom, hogy ez baj, de hasonló lezajlik az iszlám világban is, például Szíriában és Irakban is vannak ősi keresztény és zsidó közösségek, Iránban párszik, csak ott mondjuk jobban megszűrik, hogy az ábrahámi vallásokon belül és túl kiket mennyire engednek érvényesülni. De a minta ugyanaz, valahol egy határt mindenképp meg kell húzni, ez lehet kijjebb vagy beljebb, de sosem lesz abszolút vallásszabadság.

÷÷÷÷÷÷÷÷

„Igen és mi lehet a narratíva?

Számos társadalom más istenbe hitt és úgy jött létre.

Szóval csak hinni kell valami kamuban és jó lesz?

Szóval az a narratíva neked és az idióta embereknek nem elég, hogy egy jobb világot szeretne teremteni ahol nem éhezik senki és nem lesz senkinek semmi baja?

Mert neked kell az isten koncepció, hogy ne érezd magad rosszul az nem a mi hibánk.”

Te mégis miről beszélsz? Hol állítottam én olyat, hogy a fő narratívának a kereszténynek kell lennie? Én csak azt mondtam, hogy a társadalom attól társadalom, hogy az azt alkotó embereknek van egy vezérlő narratívájuk, egy közös nevező, ahogyan ők értelmezik a világ eseményeit és bennük az ő helyüket, közös értékek, amikben megegyeznek. Vagyis valami, amiben mindannyian... hisznek. Ennek nem kell spirituális tartalmúnak lennie, de attól még funkcionálisan olyan, mint egy vallás. Egy nemzet esetében is van közös ima (himnusz), vannak közös ünnepek (nemzeti ünnepek), közös rítusok, közös szentek (nemzeti hősök), közös tradíciók, vagyis a vallásos működés legfőbb elemei ugyanúgy megjelennek. Nem a spiritualitástól lesz valami vallás, éppen az ateisták szoktak azzal érvelni, hogy a sztálinizmus személyi kultusza gyakorlatban vallás volt. Ezzel én egyet is értek, de ez nem csak ilyen szélsőséges példára igaz.

÷÷÷÷÷÷÷÷

„Ez paradoxon barátom.

Ez a narancs nem is egy narancs.

Gratula gondolom félreértelmezés / félreértés következik ez után.”

Áhh értem. Szóval ahol azt mondják, hogy vallásszabadság van, ott az van és punktum. A Szovjetunióban meg azt mondták, hogy náluk egyenlőség van, gondolom az is úgy volt akkor.

÷÷÷÷÷÷÷÷

„Szóval az hogy én nem hiszek valamiben hogyan menne a vallásszabadság ellen?”

Mert nem engeded, hogy mondjuk embert áldozzanak. Van olyan vallás, aminek nem adsz teret. Mondom, ez nem baj, csak azért mondom ezt, hogy lásd, hogy a vallásszabadságot abszolút módon kezelni nonszensz. Ugyanúgy megszabjuk, hogy mi mehet és mi nem, legfeljebb több minden belefér.

÷÷÷÷÷÷÷÷

„Fogalom zavarok nagyon durván. Az alkotmány nem vallás, de egy szabályrendszer / alaptörvény ami nem vallás.”

Azért ennyire ne nézz ostobának, pontosan tudom, hogy mit jelent az, hogy alkotmány. De funkcionálisan tök úgy működik, mint egy tízparancsolat, egy kinyilatkoztatott vezérlő elv, amit nem szűrtünk le sehonnan, hanem ki lett jelentve, hogy az úgy helyes és kész. Ami előtt mindenkinek meg kell hajolnia, és a legfőbb, legtisztább igazság, amihez mindig lehet folyamodni, aminek igazsága felülír bármilyen helyi vagy konkrét szabályozást, törvényt.

÷÷÷÷÷÷÷÷

„Nah ekkora hülyeséget nem hallottam volna, hogy az usa elnöke spirituális vezető lenne :D

Mondjuk Trump inkább egy szektavezér volt.”

Hát pont az volt a baj Trumppal, hogy olyan volt mint egy ellenpápa, akire a fél ország bitorlóként tekintett. Igen, az Egyesült Államok elnökének a szerepe az USÁban olyan, mint a pápának a kereszténységben. Nem az a feladata, hogy konkrét ügyeket felügyeljen, hanem hogy megtestesítse azt, amiben az amerikaiak hisznek, és képviselje azt a világ felé. Nem olyan vezető, mint nálunk a miniszterelnök, hogy konkrét szervezési vagy lebonyolítási feladatokban vegyen részt, hanem elsősorban elveket kell képviselnie, megszabnia, hogy milyen fő irányvonalak mentén haladjon tovább a társadalom.

÷÷÷÷÷÷÷÷

„Igen az öklöd szabadsága ott ér véget ahol a másik orra kezdődik.

Ezek alapján anarchiát akarsz vagy mit?”

Nem akarok, mondtam, hogy nem hiszek a vallásszabadságban.

÷÷÷÷÷÷÷÷

„Nem téríthet meg senki erőszakkal, te sem téríthetsz senkit meg erőszakkal. Bizonyos keretek között, tehát nem erőltetheted a vallásodat másokra, hirdetheted a hitedet.

NEM TEHETSZ SEMMIT A VALLÁSODDAL MÁSOK SZABADSÁGÁNAK KÁRÁRA

Még is mit nem értesz?”

Én ezt teljes mértékben értem. Csak szerintem ez nem valósul meg sehol maradéktalanul. Mert térjünk vissza az emberáldozóra. Igen, nyilván az ő tevékenysége más szabadságának kárára történik. És ha mondjuk önkéntesekkel csinálnák, tehát olyanokkal, akik meg akarnak halni, mint az eutanázia egy formája? Úgy tűnik, hogy velük és az ő vallásukkal mégiscsak lehetséges megtenni dolgokat az ő szabadságuk kárára.

Remélem nem érted félre, én nem védem az emberáldozó vallásokat, meg nem akarom, hogy legyenek, de ebben az esetben, tetszik, vagy sem, kirekesztést követünk el. Én csak azt mondom, hogy a kirekesztés bizonyos szintig teljes mértékben rendben van mindenki szerint (például amikor emberáldozókat rekesztünk ki).

÷÷÷÷÷÷÷÷

„Ennyire látszik hogy igaz ez a mondás: "A keresztények elnyomva érzik magukat, ha másokat nem nyomhatnak el."”

Sehol nem állítottam olyat, hogy én bármivel is szűkebbre venném a megengedett vallások körét a mostaninál. Nem gondolom így, és nem akarom konformálni a társadalmat magamhoz (legalábbis nem jobban, mint bárki más).

÷÷÷÷÷÷÷÷

„A szekuláris vallás én utána néztem de vagy értelmét nem látom vagy hasznát.

Mi az a szekuláris vallás magyarázd már el nekünk.”

[link]

[link]

÷÷÷÷÷÷÷÷

„Igen, mert lehet képtelenek vagytok rá, hogy kontrolláljátok mi van a fejemben és inkább a szabadságot választom, bocsi.”

És te kontrollálhatod, hogy mi van a másik ember fejében? A szekuláris társadalom megszabhatja, hogy miről mit szabad gondolni? A válasz az, hogy igen, sőt meg is szabja, csak ezt nem szokás elismerni, mert ezek azok a témák, amiket egy társadalom tabuként kezel. Ma is számtalan tabu él a modern nyugati társadalmakban, ezt nem tagadhatod. Márpedig ha tabuk vannak, akkor az azt jelenti, hogy meg van szabva, miről szabad beszélni, és miről nem. Nyilván ennek vannak szintjei, nem azt mondom, hogy a nyugati társadalmakban sötét elnyomás uralkodik (bár a Covid alatt a közbeszéd jelentős része vett egy durván autoriter fordulatot), csak tudatosítsuk, hogy ez igenis jelen van, csak legfeljebb a skálának nem azon a szakaszán, mint mondjuk Kínában.

÷÷÷÷÷÷÷÷

„A vallásod igazult hozzá a szekuláris gondolkodáshoz.

Ne viccelj velem.

Miért voltak ilyen sokáig Amerikában rabszolgák?

Mert a Biblia kimondta és ezzel próbálták meg igazolni.”

Nem, nem azért volt, ez egy utólagos igazoláskeresés (amit egyébként a legtöbb keresztény elvetett), de nem ez volt az oka.

÷÷÷÷÷÷÷÷

„Számos példa van arra, hogy a keresztények leadtak a Biblia betartásának nagyon részéből és a szekuláris gondolkodás változtatta meg a hitüket.”

Ez nekem azt mutatja, hogy a szekuláris gondolkodás is egy vallás, amibe be lehet térni.

÷÷÷÷÷÷÷÷

„Szóval a szekuláris gondolkodásban hol van egy isten, esetleg túlvilág, bizonyíték nélküli hit?”

Miért, a szabadság az talán valami létező dolog, be tudom zárni egy tartályba, vagy detektálni műszerekkel? Vagy az egyenlőség? Hát az egyetemes emberi jogokat ki tudom mutatni méréssel? Ezekben hinni semmivel sem megalapozottabb, mint Istenben, vagy a túlvilágban.

"Nem azt mondom, hogy ez baj"

Szóval mi a baj?

Az hogy mások másban hiszek ugyan azokkal a módszerekkel, érvekkel jutnak el a vallásukig, mint te és ez megrémiszt?

Arról van szó hogy milyen módszerrel jutsz el a valóságig, nem arról hogy ki miben hisz és a többi hívőre kell mutogatni, hogy milyen borzasztót tesznek.

Keresztényeknek is sikerült jó nagy adag vért a kezükre gyüjteni nyugi.

"emberáldozó vallást követni"

Szóval nem figyeltél arra, ahol azt mondtam, a te szabadságod ott ér véget ahol az enyém kezdődik.

Ez az ember áldozókra is érvényes és a keresztényekre is.

Az hogy nem vagy annyira szélsőséges, az nem azt jelenti, hogy rád nem vonatkozik.

"Ennek nem kell spirituális tartalmúnak lennie"

Szóval semmi szükséges nincs a vallásokban.

Oké.

"A Szovjetunióban meg azt mondták, hogy náluk egyenlőség van, gondolom az is úgy volt akkor."

Mi most törvényekről beszélünk a jelen világban, mutasd meg hol van szólásszabadság és vallásszabadság az alkotmányban még is el vannak nyomva.

Pl. mondj csak egy ilyen országot Európában.

Mert én úgy hallottam jó pár éve nincs SZU.

Érdekes minden pontomat a legdrasztikusabb ellentétekkel próbálod szembe állítani. Amik már nagy részt nem léteznek.

Vajon miért van ez? :D

"funkcionálisan tök úgy működik, mint egy tízparancsolat"

Igen csak a tíz parancsolat alapján te nem fogsz tudni egy országot elvezetni.

A tíz parancsolathoz jóval több kell, hogy rendes gazdaságot és társadalmat tudj nevelni.

A 10 parancsolat a leggyerekesebb és minimum megfogalmazása minden komplex problémának.

Óvodás.

"Nem akarok, mondtam, hogy nem hiszek a vallásszabadságban."

Még mindig nem mondtad el, hogy miért.

A Szovjet Uniót kell felhoznod és más vallásokra mutogatsz, mint rossz példa.

nem mondtál eddig semmit, de lássuk még mi van.

"Csak szerintem ez nem valósul meg sehol maradéktalanul."

Ezzel egyet értek.

Viszont az hogy meg van parancsolva hogy ne ölj az megtörténik maradéktalanul?

Bármi van a világon szabály ami megvalósulna maradéktalanul?

Géniusz.

"Mert térjünk vissza az emberáldozóra."

Megint szélsőségekhez futsz.

Ezt a játékot nem játszuk :D

Térj vissza valóságba, ha Magyarországon laksz akkor oda.

Mellesleg az emberáldozóknak ott ér véget a szabadságuk ahol nekem kezdődik.

Megmutathatóan a vallásuk csak szenvedést okoz.

Tehát nem is értem mi köze van ehhez a vallásuk igazságához vagy a te vallásodéhoz vagy akárkijének.

A szekuláris "vallások" meg alapjáraton nem úgy vallások, mint a kereszténység.

De itt kimásolok egy részt:

"Among such practices are the following:

crowds singing the national anthem at certain public gatherings;

parades or display of the national flag on certain patriotic holidays;

reciting oaths of allegiance (like the pledges of allegiance found in countries such as the Bahamas, the Philippines, and South Korea);

ceremonies concomitant to the inauguration of a president or the coronation of a monarch;

retelling exaggerated, one-sided, and simplified mythologized tales of national founders and other great leaders or great events (e.g., battles, mass migrations) in the past (in this connection, see also romantic nationalism);

monuments commemorating great leaders of the past or historic events;

monuments to dead soldiers or annual ceremonies to remember them;

expressions of reverence for the state, the predominant national racial/ethnic group,[1] the national constitution, or the monarch;

expressions of solidarity with people perceived as being national kindred but residing in a foreign country or a foreign country perceived as being similar enough to the nation to warrant admiration and/or loyalty;[1]

expressions of hatred towards another country or foreign ethnic group perceived as either currently being an enemy of the state and/or as having wronged and slighted the nation in the past;[1]

public display of the coffin of a recently deceased political leader."

Ebben semmi vallás nincs. Nincs itt isten, isten fia, hit képtelen dolgokban.

Elolvastam igen és még mindig nem értem a dolgot hogy ez mitől vallás.

"de nem ez volt az oka"

Szóval amikor az istened azt mondta, hogy hogyan lehet egy rabszolga örökké a tiéd és szó szerint a pénzed és a tárgyad amit örökölhetsz?

Nem értem a logikád.

"Ez nekem azt mutatja, hogy a szekuláris gondolkodás is egy vallás, amibe be lehet térni."

Mi az az "ez".

Ami wikipédiát amit likeltél elolvastam és kb. 0 olyan jelet találtam, hogy ezek a "szekuláris vallások", mert a megadott definíciód alapján a focicsapatnak szurkoló tábor is vallásos.

Ennyi erővel ha így definiálod akkor bármi egy vallás.

"Miért, a szabadság az talán valami létező dolog, be tudom zárni egy tartályba, vagy detektálni műszerekkel?"

Nem, ezek absztrakt dolgok és emberek érzései, amit igen lehet mérni tudományosan.

Végig mehetek az utcákon, követhetek el bűncselekményeket, átvizsgálhatom az igazságrendszert, megfigyelhetem, hogy a perek nem-e koncepciósak.

Esetleg elemezhetem a médiát propaganda keresés céljából.

igen ezt kézzel lehet fogni. :D

"Vagy az egyenlőség?"

Az emberek egyenlőtlenségét kereshetjük, arra utaló jeleket és tehetünk az egyenlőségért.

Kimehetek az utcára, megnézhetem hogy az emberek hogyan bánnak egymással, tanulmányokat lehet írni statisztikákról.

"Hát az egyetemes emberi jogokat ki tudom mutatni méréssel?"

Mondjuk talán az emberekkel beszélsz, riportokat készítesz, utána jársz az élethelyzetüknek, satöbbi...

Ki tudod mutatni, hogy az emberek hogyan élnek és hogyan lehet jobb nekik persze.

"Ezekben hinni semmivel sem megalapozottabb, mint Istenben, vagy a túlvilágban."

Jó vicc, szerintem elfelejtetted, hogy az istenedre semmi bizonyíték sincs, amíg mi a valóságról beszélünk.

Nem látom értelmét a további eszmecserének, mivel továbbra sem próbáltál egy betűt sem megérteni abból, amit írtam, csak hajszálakba kapszkodsz, hogy mindenáron belémköss. Valamiért azt hiszed, hogy én el akarlak nyomni, és te már magadban eldöntötted, hogy én mit is gondolok, és ha nem azt írom, amit te vársz, akkor még engem titulálsz hülyének, mert nem látsz túl a saját előítéleeteiden.

Ahhoz képest, hogy én vagyok a vallásos, te nem bírsz szabadulni a képzelt dolgaidtól. Hát tudod, van ennél jobb dolgom is, kicsi troll. Menj, beszélgess Darkmoonnal meg Godaime-mel, az a te kulturális színvonalad.

"Darkmoonnal meg Godaime-mel, az a te kulturális színvonalad"

Akkor add már meg ahova írogatnak, mert egyszer nem láttam itt őket, viszont téged elég gyakran.

Tudod vicces, hogy ami után írsz általában egy időben 3 másik kérdésnél sülsz be, hogy nem tudsz jól fogalmazni és haszontalan információt nyújtasz.

Tudod az alatt a kérdés alatt ahol nem tudod leírni mi az a tudat és az értelem szerinted.

Aztán adsz egy definíciót amit nem is lehet használni abban a témában amiben okoskodni akarsz.

Mellesleg nem hiszem hogy lehülyéztelek volna, viszont az, hogy logikai hibákat követsz el és nem vagy hajlandó reagálni, hanem besértődni, az csúcs :D

[link]

tessék ezt nézd át, talán még ki lehetne egészíteni 1-2-vel, de a gondolkodásoddal is probléma van.

"és te már magadban eldöntötted, hogy én mit is gondolok, és ha nem azt írom, amit te vársz, akkor még engem titulálsz hülyének, mert nem látsz túl a saját előítéleeteiden."

Mindenki könyörög lassan neked, hogy mond el mit és miért gondolsz.

Aztán ha probléma van vele, mert nem logikus és ellenérvvel simán meg lehet válaszolni, akkor egy idő után bedurcizol, nem én tehetek róla, hogy nincsenek rendes érveid.