Istent hogyan lehetne bizonyítani természettudományosan, ha Isten nem egy természeti/fizikai jelenség, törvény?

Sokkal könnyebb bizonyitott Istenben hinni, mint egy bizonyitatlanban hinni.

A kételkedés egyenértékü a hitetlenséggel. A hit azt jelenti, hogy nem bizonyitott dolgot elfogadunk, hiszünk. Istennek könnyü volna bizonyitani

igazolni a saját létezését. De akkor a hit értéke megszünne, értéktelenné vállna, Eltünne a hivö, és a hitetlen ember közötti külömbség.

Egy bizonyított istenben nem hinni kell/lehet, hanem elfogadni vagy elutasítani.

Pl: az az isten aki ezt vagy azt tette/ ilyen-olyan világot teremtett nem kell nekem, nem akarok hozzá tartozni --- vagy --- igen ő az én istenem, őt követem.

ITT (ebben az esetben) valóban gyakorolva a szabad akaratot, az ismeretek birtokában dönthetné el az ember, hogy az adott isten megfelel neki vagy sem.

Ezzel szemben a mai helyzet az, hogy van egy csomó feltételezett isten, akikről a híveik azt állítják, hogy csakis az ő istenük az igaz, és a többi hamis. Itt valójában nem az istenben hiszel, hanem a hívők szavának, ami meglehetősen bizonytalan, hiszen nekik sincs más a tarsolyukban, mint egy feltételezés, amit bizonyítani nem tudnak.

Engem nagyon érdekel ez a téma és a legjobb gondolat, amit láttam erről az ez volt, és én ezt hiszem a legvalószínűbbnek, de mint általában minden istennel kapcsolatos dolognál, ha a világon én hiszem egyedül ezt a változatot akkor nem ez lesz az igaz, ezt tudom, de nekem akkor is tetszik.

Szóval Isten alapvetően szerintem sem létezik, legalábbis olyan formában ahogy itt bizonyítani akarjátok. Isten olyannyira létezik csak mint a szerelem, vagy a félelem, csak Isten a hitet képviseli. Ahogy a szerelemhez és a félelemhez is komoly agyi folyamatoknak kell végbe menni, így véleményem szerint Isten is valami ilyesmi lehet, a "hit" címszó alatt.

Alapvetően a gondolatnak az az alapja, hogy nem Isten teremtett minket, hanem mi őt. Az ember egy gyenge jellem, társas lény, akinek kell egy támasz, valami amit okolhat ha rosszul sülnek el a dolgok, vagy imádhat ha jól, egy valami, ami okot ad mindennek amit mi nem értünk, nem látunk át vagy egyáltalán soha nem leszünk képesek felfogni.

Bizonyítani isten létezését pont annyira értelmes mint azt mondani hogy amit érzel az nem szerelem, hanem egy vegyület-koktél: van alapja de felesleges.

Én nem vagyok hívő de érdeklődéssel állok az "isten" téma iránt és szerintem ez egy, a válaszhoz nagyon közeli, lehetséges megoldás lehet.

Tehát kb. a lényeg hogy isten létezik de nem egy öreg pasas az űrben bojongva, aki ujjropogtatással teremt valóságokat kénye-kedve szerint, ahogy a sok ateista beállítja 😅

#22:

a Buddhista vallás elfogad minden más nézetet

ahol van Isten szimbólum ott vagy egy szemelyszeru lényt képvisel az a valami (Isten, Allah, ?Jahve) es alapbol nem különböznek csak szigor tekintetében, vagy ott van pl a Brahmanizmus ami inkabb az indián vallasokhoz, meg a kinai cuccokhoz hasonlit ahol meg a termeszet ereje mukodtet mindent es megint ott tartunk hogy az az "isten" amit mi nem értünk így vagy szenvedünk mint hal a parton mert nem tudjuk bebizonyitani az ellentettjet vagy elfogadjuk hogy az isten es kesz

#24: Ki kell hogy ábrándítsalak Allahnak 99 neve van, ha jól tudom. :))

Az "Irgalmas", a "Könyörületes", a "Kegyelmes" ....

Abdullah

Ne haragudjatok rossz helyre ment a válaszom...

Abdullah

Az én felfogásomban Isten valami olyasmi lehet, mint Schrödinger macskája,,,,, Mikor megpróbálják bizonyítani a létezését, vagy a nem létezését, maga a bizonyítási eljárás löki egyik, vagy másik állapotba az eredményt.

Hiába van csak egy igazság, a bizonyítás végére mindég más eredmény születhet úgy, hogy mindég igaz lesz.

Szeretném én is biztosan tudni, hogy a létem és a tudatom nem csak egy múlandó, véletlen hiábavalóság, egy múlandó kozmikus sárgolyón, de a valóságot nem érdekli, hogy mit szeretnék, (vagy mégis? :) ).