Miért vannak keresztények ha megvan cáfolva isten létezése? Az evolúció megcáfolta a bűnbeesést, így nincs megváltás! Ezt hogy fogjátok kimagyarázni?

"A szeretetteljes kiegyensúlyozott emberi kapcsolatok biztosítanak örömteli életet. A Biblia erről egy kicsit többet tud elmondani, mint a természettudományok."

Amikor a Biblia azt írja, hogy a gyerekedet nyugodtan meg lehet verni nevelési célzattal (ahelyett, hogy leülnél vele beszélgetni, mert az túl időigényes), arról nekem nem a szeretet jut az eszembe. Na, de ki mit ért szeretet alatt, ugyebár.

#42: "A szülő gyerek viszony az emberi kapcsolatok egy speciális fajtája, a Biblia erről is felelősségteljesen tanít."

Természetesen nagyon felelősségteljes. Ezért ha egy fiút nem sikerül veréssel se megfegyelmezni, akkor a halálrakövezésből már csak szót ért az a bitang kölke! Nem? Persze az agyonkövezésről felelősségteljesen csak a város vénei dönthetnek, mégpedig úgy, hogy mindenképpen a vádaskodó szülőknek kell hinni, ami rendjén is van, hiszen egy még nem önálló fiú ellenvetései mit számítanak?...

5Móz21

20 "és azt mondják a város véneinek: Ez a mi fiunk engedetlen és konok, nem hallgat a szavunkra, dorbézoló és részeges."

21 "Akkor a város férfiai valamennyien kövezzék őt halálra. Így tisztítsd ki a gonoszt a magad köréből, hogy egész Izráel hallja meg ezt, és féljen!"

Amúgy te már hány dorbézoló fiút dobáltál halálra a lelkes szülők által összehordott kövekből? Persze felelősségteljesen! Hmmm? Sikerült már kellő mértékben félelmet keltened? Ez egy nagyon fontos pedagógiai módszer, hiszen minden nevelésről szóló könyvben ez az első intelem. Ezért az agyönkövezett gyereket remélhetőleg kiakasztottátok egy fára, a biblikus itinernek megfelelően, ám nyilván később leakasztottátok, mert mint ti is jól tudjátok, "átkozott Isten előtt aki fán függ", ezért még esteledés előtt fontos elkaparni a holttestét, hogy az átkozottsága ne fertőzze meg a földet. Az mondjuk nem teljesen világos, hogy a függő nappali hulla miért nem átkozott az esti himbálódzóval szemben... de hát ha ez a direktíva, akkor ez. :/ - amúgy ez higiénés szempontból remek utasítás, mert egy melegben oszladozó... brrrr... :(

Ja! Gondolom a lányod se úszta meg, ha nem szűzen ment férjhez, mert ilyenkor a férfi hittársakkal összefogva egy gyenge lányt nagy bátran agyon kell kövezni. No, és a vének vizsgálgatták előbb felelősségteljesen a lányod szüzességét? És jó hosszan? Akiknek mellesleg fogalmuk sincs arról, hogy a szűzhártya olykor eleve lyukas némely esetében, vagy megszakad akár egy heves tornagyakorlat közben is, de van olyan, hogy meg se szakad behatolás után, így ha a lányod szüzessége kamu, akkor megúszta a jogos és felelősségteljesen végrehajtandó megkövezést.

Tehát az a legbiztosabb, ha minden házasságkötés előtt álló lányt megkövezel felelősségteljesen... Nemde?

És mi van az asszonnyal? Háborúban szerezted és mint a zsákmányodon jogosan kedvedet lelhetted? Ahogy a Biblia írja... szintén az 5Móz21-ben.

Ha meguntad, vagy már nem tetszett, utcára tetted? Persze csak felelősségteljesen, mert rabszolgának utána nem adhatod el (már ha "megrontottad", mert ha nem, akkor árulhatod), ahogy azt írja is a Biblia.

Még lehetne sorolni a sok felelősségteljes nevelési módszert... de szerintem ennyi is bőven elég.

@Kérdező: "Miért vannak keresztények ha megvan cáfolva isten létezése? Az evolúció megcáfolta a bűnbeesést, így nincs megváltás!"

Nem cáfolta egyiket se. Pl. Isten kezdetben kapcsolatban volt az evolváló emberi közösségekkel, de hiába az intelmek, mégis a bűn útjára léptek, így elhagyta őket. Éva meg Ádám sztorija így szimbolikus, és kész, de összességében helytálló (mellesleg nem állít olyat a Biblia, hogy Ádám Éva halhatatlan lenne). És még ezer verziót ki lehet találni, és ha az imént vázolton találsz valami fogást, majd arra is kitalálok valamit.

@Kérdező: "Ezt hogy fogjátok kimagyarázni?"

Egyelőre inkább neked kellene megmagyaráznod, hogy mire gondolsz. A Hawking féle linkekben Hawking mindössze csak az ellenhitét demonstrálja. Semmi megvitathatót nem árul.

Pl.: "Hawking szerint senki sem teremtette a világot, és nincs senki, aki a sorsunkat irányítaná, véleménye szerint pedig ebből az következik, hogy valószínűleg sem a túlvilági élet, sem pedig a mennyország nem létezik."

Hát, azért Hawkingtól kissé többet vártam egy szimpla sztereotípia-gyártástól, amellett hézagosnak tűnik a témában az ismerete is. Inkább csak dacból oda-oda szúrogat érdemi filozofálgatás nélkül. Pl. Isten olyan is lehet, hogy nem irányítja a sorsunkat, és valóban nincs túlvilág, sem mennyország (de annak létezésére, vagy elvethetőségére se tud felállítani semmiféle komolyan vehető valószínűséget, amellett a Biblia az Ószövetségben nem is ír semmiféle mennyországról - Illés esete nem perdöntő - és az Ószövetség egyszerűen a hosszú életet Isten jutalmaként értelmezi)... és még kismillió verzió...na bumm.

@Kérdező: "Tehát szerinted Hawking és Dawkins a legokosabb emberek tévednek ebben?!"

Simán. A legokosabb ember is baromi nagyot tévedhet pl. hűtőgépszerelésből, ha nem hűtőgépszerelő, de mégis beleüti az orrát a szakmába. Semmit se tudnak ők se Istenről, se bizonyítani, se cáfolni. Voltak már néhányan legalább olyan okos emberek, mint Hawking, és ők meg hittek Istenben. Na és? Ugyanúgy ők se tudtak semmit se igazolni a meglátásaikból, mint ahogy Hawking se, és Dawkins se.

#12: "ezenkívül a történelmi tények rávilágítanak, hogy minden úgy zajlik, ahogy Isten előre megmondta."

Na, ez ütős érv lenne. Mondom lenne, ha alátámasztanád valamivel...

#12: "Túl sok a véletlen."

Nincs itt egy deka véletlen se. Ill. ahol van, az is törvényszerűségre emelkedik a nagy gyakoriság miatt.

#12: "Véletlen létrejött egy bolygó azért, hogy azon véletlenül kialakuljon egy élet forma."

A bolygók nem véletlenül jönnek létre, és az sem véletlen, hogy az élet alapelemei hemzsegnek a térben. Csak a mi galaxisunkban több milliárd bolygó lehet, és nem beszéltünk még arról, hogy az univerzumunkban kb. 2 billió galaxis lehet, vagy akár sokkal több (már ha tényleg véges az univerzum). Hogy képzeled azt, hogy mindez csak úgy véletlenül összejön?

#12: "Véletlenül van a nap a Földtől megfelelő távolságra, a holddal együtt, ami szabályozza az árapály törvényeit."

Koma! Egyrészt egy csomó bolygó van és körülöttük hold, holdak vannak, és mindegyik esetben szabályozzák egymást árapályilag. Nem tudnak mást tenni. Másrészt szórj szét 1 millió golyót a padlódon, és akármit találsz ki egyetlen egy jó távolságnak két golyó között, hát lesz olyan. A nyakadat teheted rá. Legyenek a golyók különböző nagyságúak, csak úgy véletlenszerűen, és ezeket is szórd szét. Megint a nyakadat teheted rá, hogy több milliárd golyó-együttálásból, lesz olyan méretarányosan, ami pont jó lesz Napnak, meg Földnek, meg Holdnak.

Kb. egy óvodás megérti, hogy minél többen tippelnek a lottóban, annál biztosabb, hogy lesz telitalálat. Hogy ez a kreacionistáknak miért felfoghatatlan 160 éve, az rejtély. Inkább az a furcsa, hogy Isten mi a bánatért teremtett egy ekkora Univerzumot? Szerintem pont azért, mert fogalma se volt előre, hogy a rengeteg naprendszerféléből melyik jön be, csak Isten sokkal jobban számol valószínűséget, mint a hívei, így tudta, hogy a nagy számok törvénye alapján egy ideális naprendszernek valahol meg kell jelennie. Ha nem az éppen aktuális univerzumban, majd a következőben... Végtelen sok próbálkozási lehetősége van.

Csak a Naprendszerünkben is több égitesten van folyékony víz, sőt, egy bizonyos kis holdon több van, mint az egész Földön. Inkább te magyarázd meg, hogy mi a bánatért teremtett mindenfelé vizet a világegyetemben, sodródó élet-alapkő anyagokat tömegével Isten?... Bocsika, de ez színtiszta vakvéletlenbe való lövöldözés, ahol valaki arra számít, hogy előbb vagy utóbb lesz találat. Tudod, Galileit annak idején kinevették, amikor állította, hogy a Jupiter körül holdak vannak, mert azzal vágtak vissza, hogy Isten nem fog csak úgy mindenfelé holdakat teremteni, hiszen az mire lenne jó? És az ember azt nem is láthatja, akkor minek?

Te tudod a választ? :)

#12: "ahol pedig Törvények vannak, ott törvényt hozó is."

Komolyan? Csinálj bármilyen rendszert véletlenszerűen. Tuti, hogy születnek maguktól törvények benne. Csinálj tudatosan egy előre megtervezettet. Akkor meg abban születnek olyan törvények tök maguktól, amire előre nem is számítottál.

Áhhh, még uccsó...

#34: "Egyrészt nincs bizonyíték."

De a @Kérdező azt írta, hogy iszonyú sok van. Most akkor ki hazudik?

#34: "A fosszíliák az özönvizet bizonyítják és azt, hogy a fajok nagyjából változatlanok, ami cáfolja a törzsfejlődést."

Ja! Már meg is van, hogy ki. Hát te... :D

Cáfolja a törzsfejlődést? Akkor az 1Mózes1-ben leirtakban se hiszel???

És az özönvíz? Az összes fossziliának egy minimális rétegben kellene összezsúfolódnia egy picinyke mélységben. Szóval ahol 40 nap alatt a föld mélyéből és a felhőkből rázuhan a Földre annyi víztömeg, ami a Föld sugarát 8 km-rel megnöveli, ott az élőlények nem palacsintává lapultak volna szét, hanem az atomjaikra esetek volna szét (a mélytengeri élőlényekkel együtt, akikre plusz 8 km-es magasságú vízoszlop nyomása nehezedne). Lőttek már téged vízzel hasba slagból? Hát a Noé féle özönvíz a felszín négyzetcentijére gyakorolt hatása elmondhatatlanul hatalmasabb erőt produkálna, még a gyémántot is porrá zúzná talán. Plusz alulról is jön fel víz... Csoda, ha maradt volna valami a Földből, nemhogy Noé kis hajójából... :D

Tökéletesen látható a fosszíliákból, ahogy új fajok alakulnak ki (te mit látsz mást? - delíriumos rohamaid közben minden üledékes rétegben fehér egereket?). Az alábbi sorozatból ténylegesen Darwin még semmit se láthatott (kivéve a modern embert), és mára ennek a sorozatnak a fosszilis elemeit gyakorlatilag mind megtalálták, és amik megjelenése az időben is ott helyezkedik el arányosan, ahogy azt Darwin 160 évvel ezelőtt előre megjósolta.

[link]

Hát faguriga legyek, ha ez a sorozat a kreacionizmus hittételeit igazolná vissza. Figyuszka! Miért nem a zseniális kreacosok jósolták meg ennek a sorozatnak a létezését a föld alatt? Nekik van igazuk? - nem annak a Darwinnak, aki ezek létezését előre látta?

A másik a törzsfejlődés. Ezerszer elmagyaráztam neked, hogy mindennek van törzsfejlődése, ahol az új leszármazik az előző régebbiből.

Pl.: [link]

Idézve: "A számítógépek törzsfejlődése az utóbbi években egész furcsa irányokat vett."

[link]

Idézve: "információellátási folyamatok törzsfejlődése elérte..."

Vagy: "az okostelefonok korában az internetbankok törzsfejlődésének egyik legifjabb állomásaként..."

Te az agyadat a szivarzsebedben tartod, de még ott is lötyög?... Ha azt mondod, hogy nincs törzsfejlődés, azzal megtagadod a Bibliában az 1Mózes1-ben leírt törzsfejlesztéses 6+1 napos teremtést is. Hiszen még a répában, halban is meg az emberben is, meg minden más lényben a DNS alapú tervrajz igen nagy részben azonos, és annál inkább azonos, minél jobban hasonlíthatóak egymáshoz. Ennek megfelelően a majom tervrajzából szerepel az emberben a legnagyobb hányad az élőlények közül, tehát Isten az új megoldásait a régebbiekre alapozta. Még a Biblia szerint is a majomból lettünk, mivel a majom a 6. napon jelent meg a színen, pont az ember előtt.

#34: "Mondogassuk közösen, akkor "tényebb" lesz:"

Mutasd be, hogy nem létezik a majomember sorozat! Hogy nem létezik az Australopithecus, ami pontosan egy majom és ember átmenet. Ez a kettő is már bőven elég az evolúció bizonyításához, plusz ott vannak a szemünk láttára lejátszódó evolúciós változások, mondjuk ilyenek dögivel:

Evolúció a laborban: [link] 2021.05.26.19:25 2021.05.26.udomany/20040301evolucio.html

Figyuszka! Nekem elég, ha a te elvedre csak ennyi bizonyítékot tudsz mutatni. Én kevéssel is beérem. Sőt! Beérem egyetlen egy ici-pici bizonyítékkal is, és akkor tényleg legalább lenne valódi vitatémád is egyszer az életedben. :D

Ja... még...

Ismeri valaki jobban ezt a @34-est? Olyan kíváncsi lennék a fickóra élőben is. :)

Tulajdonképpen elég összeszedetten ír, így nem hiszem, hogy teljesen zakkant lenne, és valahogy nem tudom elhinni, hogy...

...Vagy tényleg hisz azokban a baromságokban amiket ideír???

Nem lehet, hogy fizetést kap a kreacosoktól? Őszintén, azért én is el tudok képzelni egy olyan összeget, amiért itt hülyét csinálnék magamból. (tudom, most is ez van, de az illető majd érveljen is... :D )

Áhhhh...

Viszont nem biztos, hogy menne a gátlástalan hazudozás... :/ - talán már ha az éhezés szélén állnék... Nem. Inkább éhen halnék... :(

öööö...Azért ha valakinek nagyon sok lóvéja van, végül is bepróbálkozhat... :/ - csak kísérleti jelleggel...

"Mutasd be, hogy nem létezik a majomember sorozat! Hogy nem létezik az Australopithecus, ami pontosan egy majom és ember átmenet. Ez a kettő is már bőven elég az evolúció bizonyításához"

VALÓSZERÜTLEN!

Volt-e bármi oka Istennek arra, hogy az élet különböző formáit ne a maga változatosságában teremtse meg, így biztosítva a genetikus és fenotipikus hasonlóság megfigyelt fokozatait, amit a rendszertani osztályozás is alátámaszt.

A rokonok hasonlítanak egymásra testi, funkcionális és viselkedési jellemzőiket tekintve. Ez egy alapvető jelensége a genetika tudományának. A hasonlóság azon alapul, hogy azok a rokonok, akik a reprodukáló populáció közös génkészletén osztoznak, közös génekkel rendelkeznek. Minél szorosabb a rokonság, annál nagyobb a közös gének aránya, és ezért annál nagyobb a hasonlóság mértéke. Az evolúciós elmélet mindenfajta élet számára egy közös eredetet feltételez, és ezért arra következtet, hogy a fajok, nemek, családok, osztályok, rendek stb. genetikailag összefüggenek. Ezek mind hordoznak olyan géneket, amiknek hasonló a felépítésük és funkciójuk, de ez egyben jelent-e genetikus rokonságot a normál, fajon belüli értelemben, és jogosan feltételezhető-e a közös eredet mindenfajta életformára nézve?

Volt-e bármi oka Istennek, hogy különböző fajokat, nemeket stb. teremtsen teljesen különböző módon, és teljesen különböző génekkel? Itt most bemutatok két szempontot, amelyek az emberi evolúció kérdéskörével foglalkoznak.

1. A Cyctochrome-c egy protein, mely tulajdonképpen egy génszármazék. Az oxidációs reakciókban kulcsenzimként funkcionál, és úgy tűnik, hogy gyakorlatilag minden élő organizmusban előfordul. 20 különböző aminosav létezik. A Cycothrome-c egy 112 aminosavból álló gyűrűt tartalmaz, melyből 19 minden organizmusban pontosan ugyanazt a sorrendet veszi fel. A fennmaradó 93 aminosav azonosságában és pozíciójában tapasztalható különbségek az evolúciós folyamat során fellépő mutációs cserélődésre vezethető vissza. Az emberi Cytochrome-c aminosav-szerkezete eltér a legtöbb fajétól, de nem mindegyikétől. Az ember és a csimpánz Cytochrome-c-jében nincs különbség, és csak egyetlen különbség van az emberi Cytochrome-c-je és a Rhesus-majomé között A különböző fajok és az ember Cytochrome-c-je közötti különbségek számai az alábbiak:

marha, sertés és juh 10

ló 12 tyúk és pulyka 13

csörgőkígyó 14

tüskés cápa 23

légy 25

búza 35

élesztő 44 stb.

Az ilyen jellegű információk arra használatosak, hogy a feltételezett örökletes rokonság filogenetikus fáit alkossák meg általuk. Ez bizonyítékként van feltüntetve a molekuláris szintű evolúció számára, és egyebek között, ebből következtetnek, hogy az ember és a csimpánz relatíve közeli közös őstől származik. Feltételezve a vita kedvéért, hogy ez igaz, a Cytochrome-c szerkezete megalapozott bizonyítékot szolgáltat az evolúció számára?

Az a tény, hogy a Cytochrome-c pontosan 112 aminosavból áll, egy jel a molekula háromdimenziós struktúrájának fontosságára nézve, vagyis van a szerkezetéből fakadó korlátja az aminosavak számának. Másfelől a 112-ből mindössze 19 egyezik meg minden organizmusban. Mivel a fennmaradó 93 aminosav azonossága és pozíciója eltér az organizmusok között kivéve az ember és a csimpánz példáját, ésszerű azt a következtetést levonni, hogy a fennmaradó aminosavak cserélődésének nincsenek funkcionális korlátjai.

Eltekintve az egyszerű génektől, amelyek meghatározzák a Cytochrome-c szerkezetét, az emberek és a csimpánzok sok tízezer egyéb gént tekintve különböznek egymástól. Óvatos becslés szerint, mondjuk 5000-ben. Az evolúciós elmélet azt mondja, hogy az emberek és a csimpánzok egymástól függetlenül fejlődtek ki egy közös ősből, és attól még, hogy 5000 génben különböznek, nincs módosulás a Cytochrome-c által meghatározott 93 aminosavat tekintve, annak ellenére, hogy a fennmaradóak esetében sincs a változásnak semmilyen funkcionális korlátja. Én ezt egy elfogadhatatlan magyarázatnak tartom.

Weaver és Hedrick szerint azonban az ember és a csimpánz Cytochrome-c szerkezete megkülönböztetésének hiánya az aminosav-csere nagyon visszafogott 0,3×10-9 becsült értékére vezethető vissza. Mi határozza meg ezt az arányt? Ennek az a feltételezett időtartam az alapja, amióta a fajok szétágaztak, vagyis az állítás bizonyítottnak van elfogadva, mivel az előfeltevés szerint igaz. El kell fogadnom ezt a fajta érvelést? Van-e bármi indok arra, hogy Isten nem teremthette őket abban a formában, ahogy ma látjuk őket?

Az evolucióelmélet összefüggésben az embernek a csimpánzzal közös őséből feltételezett evolúciójával sok millió évnyi mutációt, genetikus sodródást és természetes szelekciót feltételez a „modern ember” megjelenése előtt. Azonban amikor a mutációs rátákat vizsgáljuk, minden egyes mutáns gén cseréjének az „ára” egy populációban a „genetikus halálok” számában kifejezve, az evolúciós fokozatok közötti mutáns géneltérések feltételezett száma, és a populáció mérete szükségszerűen megköveteli az egymást követő mutációk hatalmas számát. Azt látjuk, hogy számottevő hiány mutatkozik az „emberi evolúció” bizonyítékait tekintve.

Az érvek az alábbiak:

Haldane mérlegelte ezt az információt és arra a következtetésre jutott, hogy a genetikai halálok számának kellett biztosítani a géncserét a természetes szelekció által egy generáció egyedén belül mintegy harmincszor.

Ezt az adatot felhasználva kiszámíthatjuk 5000 egymást követő, független mutáns gén kicserélődésének az árát egy állandó méretű populáción belül. Egy átlagos, 10a-6on mutációs arány alapján a populáció méretének legalább egymilliósnak kell lenni.

Ez a „modern ember” mintegy 150.000.000.000 előfutárát jelentené, akik gyakran úgy vannak beállítva, mint egy kiscsoport barlanglakó vadász – név szerint Australopithecines – aki az Afrikai szavannákat járja. Miért van olyan kevés bizonyíték a fosszíliákra, az eszközökre, a hatalmas számú Australopithecus-szerű előember létezésére?

Költőien kérdezve.

Természetesen vita tárgyát képezheti, hogy egyedek ilyen hatalmas számban millió évek alatt szétterjedtek-e, azonban itt a nehézséget inkább akkor tapasztalunk, amikor nemcsak a bizonyítékok hiányára, de a teljes népességszámrealitására nézünk.

A huszonharmadik általános Népességkonferencia szerint, melyet 1997-ben Pekingben rendeztek, a Földön ekkor élő teljes emberi népesség számát 6000 millió körülire becsülték, prezentálva, hogy tapasztalható egy jelentős növekedés az elmúlt 200 évet figyelembe véve. Az 1500-as esztendőre vissza és a 2080-as évre előre jelzett népességszám-becsléseket a lenti adat idex mutatja

Évek

1500

1650

1800

1900

1950

1997

2080

Számok millióban

300

550

1,000

1,700

2,500

6,000

10,000

A múltba történő további extrapoláció a következő becsült számokat adja:

Évek

-2000

-1000

0

1000

Számok millióban

1

50

100

250

Ezek az adatok szoros összhangban vannak azzal, amire számíthatunk az Özönvíz utáni Kr.e. 2344 bibliai leírásból. A feltételezett több tízezer milliónyi előember létezése mind fizikálisan, mind igeileg valószerűtlen.

Csak egy aprócska töredékre reflektáltam az evolució meséjéböl, ha valakit igazán érdekel az igazság akkor tüzetesen utánnajár minden meseszerű állitásnak!

48

Ha valahonnan egy szöveget egy az egyben Ctrl+C és Ctrl+V-vel bemásolsz ide az nem baj, de ilyenkor illik idézőjelbe tenni és megadni a linket. Ezt most megteszem helyetted:

[link]

A genetikához nem értek, de amikor az egész genetikus szakma 1-2 kivételtől eltekintve egységesen az evolúció mellett áll, és ez az 1-2 kivétel, mint például James S. Allan a fenti cikkben tényként kezel olyan képtelenségeket, mint az Özönvíz, akkor elég szkeptikus vagyok James S. Allan úr szakmaiságát illetően.

A citokrom c (figyuszka, ez magyar oldal és a szakma is egyszerűen így hívja, vagy c-típusú citokróm, és nem kell azt a nevet agyonbonyolítani, mert ez sem győz meg arról, hogy érted, amiket arról írtál, ill. mint kiderült egy szakképzetlen senki által nem jegyzett meseoldalról ide beszúrtál) genetika ügyben majd később, mert abban is igen sok hiba és valótlanság van (hajmeresztő hülyeségek), de próbáljunk meg betartani a vitában egy logikai rendet......

#48: "VALÓSZERÜTLEN!"

Ember! Mi a valószerűtlen azon ami létezik??? Uramisten! A kreacionizmus számonkérte az evolúción a félig ember félig majmot. Parancsoljon megkapta, és az a lény pont a választóvíz 4 millió évvel ezelőtti korszakban élt, és az ezutáni időkből csak egyre és egyre emberszerűbb leletek kerültek elő (soha modern ember), illetve maguk az australopithecusok is emberesedtek, és lassan de nőtt átlagban azoknak is a koponyamérete.

https://www.youtube.com/watch?v=xT8Np0gI1dI

Látod? Már emberszerűbb a koponya, bár még majmos, de a kéz is már sokkal emberszerűbb, de a karok majmosabbak. Ott van a pelvis, a medencecsont, ami pontosan olyan átmenetet képez az ember és a majom között, amit rajzolni se lehetne jobban átmenetinek, és végül a járás is pont valahol félúton van a csimpánz és ember között. Mi az hogy valószínűtlen az, amit már megtaláltunk és meg tudunk tapogatni, meg tudunk nézni?

#48: "Miért van olyan kevés bizonyíték a fosszíliákra, az eszközökre, a hatalmas számú Australopithecus-szerű előember létezésére?"

Kevés???? Ez szimpla hazugság. Több száz leleten keresztül lehet szájbarágósan követni szinte lépésről lépésre az ember kialakulását, így (lerövidítve): [link]

Ez kevés lelet??? És amikor csak egy volt? Az meg a semmi volt a kreacosnak? Mivel elégszik meg egy kreacos? Mondjá' má egy konkrét értéket!

[link]

Vagy: [link] (a fontosabbak)

Gyönyörűen látszik, ahogy az evolúció szép lassan növeli a koponyát ahogy telik az idő. Az előbbi 2012-es diagram, és egy csomó új lelet hiányzik róla, többek között már a közös őst formázó leletekre is rábukkantunk. Szinte nem telik el úgy néhány év, hogy valami újat ne találnának. Bajban leszel, ha 20 év múlva már 2000 lelet lesz? Akkor már nem fogod mondani, hogy az kevés?

Pl. 2015-ben: [link]

15 egyed csontváza.

Az eszem megáll és ácsorog! Gurulok a röhögéstől... :D Van egy halom átmeneti fosszília, amiből csak egy van, vagy csak néhány, mint a hal és szárazföldi négylábú állat átmeneti forma, a Tiktaalik. Ha a Tiktaalik-ból csak hármat találtak, akkor te ebből meg az Özönvíz utáni Kr.e. 2344 népességmennyiségből meg tudod mondani, hogy ez kevés vagy elég neked? Szóval hiába van átmeneti forma, pont olyan, amit kértek, ti azt akkor se fogadjátok el, mert kevés a leletszám? Mégis mennyi Tiktaalikra és australopithecusra lenne szükséged, hogy te rábólints???

Bocsika, de aki ekkora troll mesét ad elő az átmenetek elutasítására (még arcátlanul azt se írja le, hogy az az átmeneti forma amúgy tényleg tökéletesen átmeneti), az tuti, hogy értelmes ember, de valami fizetett kreacos ügynök. És még ő hadovál a mesegyártásról... :D

És amikor még egy darab australopithecus lelet se volt, akkor az Özönvíz utáni Kr.e. 2344 népességmennyiségből kiókumláltad, hogy sosem volt australopithecus 4 millió évvel ezelőtt???

Te felfogod, hogy mekkora iszonyú nagy bornírt ökörségeket hordasz össze?

Amúgy szerinted egy ókori római város maradványai között lépten nyomon emberi csontvázakba botlottak? Szerinted hány csontvázra lelnél egy mai erdőben a föld alatt? Ha heteken át egy darabra se, akkor megállapítanád a madárcsicsergős erdőben, hogy az erdő kihalt??? Ép sírokban találnak csak szinte embereket, de nem a szabadban, ahol a csont "pillanatokon" belül eltűnik nyomtalanul, pedig egy ilyen városban hemzsegtek az emberek, meg a környékén is. A mindenféle csontevő lények, a kémiai hatások, az időjárás... Iszonyú nagy szerencse kell ahhoz hogy ép csontokat találjunk, főleg millió évek távlatában. Nem elsősorban azon múlik a fosszilizálódás számossága, hogy a csonttulajdonosok sokan voltak, vagy se, hanem azon, hogy az elhullott lény véletlenségből kedvező körülmények között halt-e meg. Pl. a vízi üledékekben van esély erre, de még itt is véletlen egybeesések sorozatának kell megtörténnie, hogy a csontváz megmaradjon, vagyis a kalkulációd a #48-ad végén egy sima humbug, mellédumálás, és semmi több. A tafonómia egy olyan tudományág, ami azzal foglalkozik, hogy milyen körülmények között várható a fosszilizálódás jobb minősége, és jobbára csak ott kutogatnak, és ne várd már azt, hogy ha sok volt régen az australopithecus, akkor mindenhol bele kellene botlani 4 millió év után.

A HELYZET PONT FORDÍTOTT! Ha kész csoda, hogy a sírokba nem temetkező emberelődöket több millió év után még találunk, akkor az azt jelenti, hogy nagyon is elterjedtek, mert az ilyen ritka fosszilizálódási csodák ilyen nagy számban csak akkor lehetnek, ha nagy volt az egyedszám. Ha a modern ember akkor élt volna, és többen lettek volna, akkor totálisan nyilvánvaló, hogy annak a 4 millió éves csontvázaira sokkal előbb bukkannánk rá. Nem arra fogunk véletlenül bukkanni, amiből kevés van, hanem amiből több!

Hogy tudnak ilyen ostoba #48 végi kalkulációval átverni, amikor az egészet kiröhöghetnéd egy kis logikával...?

Történetesen pont az Australokból szép számban találtak szinte egész csontvázakat is, így több típusa ismert, ahogy ők is fejlődtek az időben (A.anamensis, A,afarensis, A.garhi, A.bahrelgazali, és...) . Mi az hogy kevés eszköz? Találtak azt is bőven. Mi a problémád? És az Australok aligha hiszem, hogy nagy vadászok lettek volna (azoknak még tényleg alig volt fejlettebb az agyuk, mint egy csimpánzé, legalábbis a kezdetekkor), és nem hinném, hogy barlanglakók voltak jellemzően (és ilyet senki se állított rajtad kívül, hiszen a név "déli majmot" jelent, és nem véletlenül). A szerszámaikból akármennyi volt, borzalmasan nehéz megtalálni egyet is 4 millió év távlatában, és tudtommal nem is találtak, ám a prédacsontokon (vagy inkább dögről volt szó jellemzően) a vágások, miegyebek nyomából egyértelmű, hogy használtak ilyet. Viszont a későbbi korokból már találtak értelemszerűen egyre több szerszámot, de nem azért feltétlenül mert a számuk nőtt, hanem mert kevesebb millió év távlatában a szerszámok is jobban megmaradnak (a szerszámok az időben együtt fejlődtek az emberrel). Honnan veszed ezt az őrültséget, hogy a szerszámok csak úgy hevernek érintetlenűl szanaszét több millió éven át? Hát még a mai majmok által készített szerszámokat is alig találták meg, és még most se ismerjük mindet. Nem is tudtuk több száz éven át, hogy vannak szerszámaik.

#48: "amikor nemcsak a bizonyítékok hiányára"

Bizonyíték dömping van emberkialakulásból. Szinte minden lépésre van fosszilis képkockánk, több lelettel. Még sok is a jóból, mert nehéz megmondani a pontos vérvonal "irányát", ugyanis számos emberszerű más faj is kialakult párhuzamosan a mi vérvonalunk mellett, majd tűnt el később.

#48: "Természetesen vita tárgyát képezheti, hogy egyedek ilyen hatalmas számban millió évek alatt szétterjedtek-e"

Nagyjából tudható, hogy ez hogy történt (max a részletek csak a vita tárgya) Olyan 2 millió évvel ezelőtt kezdődött el az ember világhódító mozgása (közben egyre emberesedve), ami a Homo erectus korai terjeszkedésével kezdődött el Afrikából.

[link]

#48: "Ezek az adatok szoros összhangban vannak azzal, amire számíthatunk az Özönvíz utáni Kr.e. 2344 bibliai leírásból."

Ne kampózzál már hasba! Majdnem leestem a székről a röhögéstől. Mi köze a Kr.e. 2344 évnek a 4 millió éves australohoz? Valami fiatal Föld kreacos vagy? Még a Bibliát se érted, ami semmiféle 6000 éves Földről és világról nem ír?) Van a Bibliában világnépességszámlálás? Ne viccejjé' má! Ne hazudozz!

Ha az australók korában élt sokkal több mai ember, akkor nem az australokra lelnénk rá nagy nehezen, hanem sokkal előbb modern emberre, és rengetegre. Könyörgőm! Kevésnek tartod az australo leletet, de a modern ember csontjainak totális hiánya abból a korból nem érdekel??? Véletlenül a kormeghatározások mindig csak az australonál tévednek, a modern embereknél meg pont jók? Fel se tűnik, hogy nem hogy a modern ember fossziliája is kevés, de nincs is abból a korból???

Ráadásul egy deka Özönvizre sincs egy deka bizonyíték se. Az egész Özönvíz előtti sztorira sincs egy hangyafütyinyi bizonyíték se. Mit akarsz bizonyítani egy népességszámmal? Gond nélkül beszopod, hogy 40 nap alatt 8 km magas víz lepi el a Földet? Amikor számos hatalmas áradás nyoma mutatható ki akár 10-15000 évre visszanézve is, de még a 65 millió évvel ezelőtti aszteroida becsapódás keltette árra is van bizonyítékunk, ami kipusztította a dínókat. De ezek is kb a hangyafütyinyi kategóriát képviselik egy az egész világot elárasztó ár mellett, amiből semmi nem maradt vissza egy picuri 4500 év után? És ebben te tudsz röhögés nélkül hinni???

És még te mered mesebeszédnek nevezni az evolúciót? :DDD

Na majd folyt. valamikor... De áruld már legalább azt, hogy az australot legalább szemre tényleg átmenetnek tartod, vagy se???

Nem tudsz egyenes választ adni egy egyszerű kérdésre? Vagy nem is tartod ezeket létező, megtapogatható leleteknek? És ha igen, akkor kik ezek, és honnan jöttek? És miért nincs mellettük modern ember sehol?