Jézus Krisztus létezett?

Kedves #50-es, feltételezem, a második hozzászólás a tiéd. Ha tévednék, ami könnyen lehet, mert anonim vagy, megírhatod melyik válaszodra hivatkoztál az imént, hogy ne kelljen tippelnünk.

Gerd Lüdemann: nem találtam meg milyen kontextusban hangzott el szájából az általad említett kijelentés. Nem lennék meglepve, ha kiderülne, ő ezt úgy értette, hogy történelmi alapon nincs értelme, haszna vitatni létezését. Annál is inkább, mert ahogy mondta, a Jézusnak tulajdonított szavak talán 5%-a lehet valódi.

Életének alakulása jó példa arra, mit tesznek a vallás képviselői azokkal, akik valós kutatást végeznek és számukra kedvezőtlen eredményre lelnek. Ebből lehet következtetni arra is, hogy a pixisben maradt szkeptikus (de vallásos) tudósok mennyire megbízhatók.

Pinchas Lapide, Paula Fredriksen: nekem inkább messiási zsidóknak tűnnek, sajnos nem volt hozzájuk szerencsém.

Bart Ehrman: ő az egyik kedvenc bibliakutatóm. Tény, hogy szerinte létezett egy Jézus figura, de nem találtam olyat tőle, hogy "az egyik legbiztosabb történelmi tény Jézus keresztefeszítése a júdeai római prefektus, Poncius Pilátus parancsára", de talán elkerülte a figyelmem.

Iosephus Flavius: nem a mai kritériumok szerinti történész volt, inkább olyan mint Andersen, mint mesegyűjtő. Nem volt feladata a forráselemzés sem. Ehhez még jön, hogy a modern bibliakutatók úgy gyanítják, a tőle hivatkozott részek korabeli keresztény hamisítványok. Keress rá a nevére + forgery.

Tacitus: kritikusai felróják, hogy nem adta meg forrásait és hogy pl. Pilátus címét is helytelenül írta.

Szamoszatai Lukianosz: aki kb. 125-ben született?

Mara-bar Serapion: 72-73 évvel Jézus halála után?

A néhai Josep, Taci, Luki és Sera mind sokkal-sokkal Jézus halála után iparkodtak, generációkon átívelő szájhagyományokból dolgozva. Nem lehetetlen, hogy az egyes sztorik eredetije egy valódi Jézushoz kapcsolódik.

Mégis, ha valakiről ma írnék egy könyvet, aminek csupán 5%-ának van köze a valósághoz, akkor azt nem életrajzi műnek fogom hívni, hanem pl. regénynek.

Volt korábban egy rajzfilmsorozat Mátyásról. Ha egy pici gyerek kérdezi, létezett-e, azt mondom neki, hogy igen. Ha egy felnőtt kérdez, akkor neki el tudom magyarázni, hogy ez a Mátyás király nem létezett. De volt egy olyan, akit ugyanígy hívtak, aki brutális adókat vetett ki, mégis legendák keringtek róla. A felnőttek jó része nem hiszem, hogy ugyanannak a személynek gondolná, legfeljebb érzelmi alapon, de lehet tévedek. Hasonlónak látom a helyzetet Jézussal is.

"Akik szerint Jézus nem is létezett azok egy szinten vannak az evolúció tagadókkal, a laposföld hívőkkel, a Holdra szállás tagadókkal."

Ez elég erős kijelentés volt részedről. Nevetséges ötlet akár csak egy lapon említeni azokat, akik meggyőző bizonyítékok hiányában nem hisznek Jézus létezésében és azokat, akik a mindenki által könnyen elérhető tömérdek bizonyíték ellenére is laposföldhívők vagy nem hiszik, hogy eljutottunk a Holdra.

"Bart Ehrman: ő az egyik kedvenc bibliakutatóm. Tény, hogy szerinte létezett egy Jézus figura, de nem találtam olyat tőle, hogy "az egyik legbiztosabb történelmi tény Jézus keresztefeszítése a júdeai római prefektus, Poncius Pilátus parancsára", de talán elkerülte a figyelmem."

“One of the most certain facts of history is that Jesus was crucified on orders of the Roman prefect of Judea, Pontius Pilate.” -Bart Ehrman, The New Testament: An Historical Introduction to the Early Christian Writings (Oxford University Press: 2011), pp. 261-2.

"Iosephus Flavius: nem a mai kritériumok szerinti történész volt, inkább olyan mint Andersen, mint mesegyűjtő. Nem volt feladata a forráselemzés sem. Ehhez még jön, hogy a modern bibliakutatók úgy gyanítják, a tőle hivatkozott részek korabeli keresztény hamisítványok. Keress rá a nevére + forgery."

Bart Ehrman erre ki is tért egyébként a könyvében: [link]

"A szellemi kiválóságok elsöprő többsége nem hisz a keresztény vallásban, de nyilvánosan nem vallja be, mert attól tart, hogy elveszti bevételeit."

Bertrand Russell

Köszönöm, hogy vedted a fáradságot és beidézted a forrást. Ebben az esetben, a kontextus hiányában, a megfogalmazással nem értek egyet, hiszen millió olyan történelmi tény van, ami sokkal biztosabb. Például az első és második világháború, stb.

A videóban érthető, hogy vita van a misztikusok közt is (pl. 9:15-9:28). Magam is csak annyit írtam, hogy gyanítják a hamisítást.

Gondolom a lepontozóknak fogalma sincs arról ki az Bertrand Russell.

Finoman szólva is az egyik valaha élt egyik lenagyobb tudományos és filozófus koponya.

56#erős csúsztatás.

Lehet olyanra hivatkozni akinek pont ,hogy komoly rálatása volt a tudomány szereplőinek egyházi kérdésekben való megalkuvására.

Ez az érvelési hiba sokkal inkább a vallásosok által véres kardként állandóan előcitált névre igaz.

"Finoman szólva is az egyik valaha élt egyik lenagyobb tudományos és filozófus koponya."

Lemaradt, hogy szerinted. Vagy milyen objektív kritériumrendszer alapján állítod ezt? Hány ezer tudóssal, filozófussal hasonlítottad össze?

Mert kicsit sokkal többet tett le az asztalra mint holmi megélhetési "evangéliumkutatók".

A "szerintem" ott játszik,hogy azt mondod jézus bízonyítékok hiányában is létezett.