Nem bántásból: de ha valóban létezett Jézus akkor lehet hogy skizofrén volt vagy ilyesmi?

"Milyen lenne a pszichoanalízise?"

A pszichoanalízis áltudomány, szerintem te másra gondolsz.

Amúgy meg lehetetlen így diagnosztizálni egy személyt

Nem is tudom, hogy kezdjem. A Biblia nem egy egyszerű könyv, kb. olyan odafigyelést, tanulást, értelmezést igényel, mint pl. az emelt szintű fizika. HA a fizikában otthon vagy, akkor már meg tudod különböztetni a fizikának álcázott, álfizikus könyveket, ilyenek az apokrifek.

Engem pl. már nem tudnak megvezetni az apokrifekkel, mert olyan mélyen ismerem már az igét, hogy kiszűröm könnyedén a nem ideillő dolgokat.

Ugyanígy nem logikus, hogy pl. Jézus skizofrén volt. Egyszerűen nem illik a képbe. Sajnos ezek azok a témák, amelyeket nehéz ilyen körülmények közt megbeszélni. Évekig kellene tanulni a Bibliát, belemenni a kapcsolódó logikába, filozófiába, stb. csak utána értenéd meg, amit írok.

Jelenések könyve nem lehet Pompei pusztulása. A Jelenések nehéz, de azt azért ki lehet szedni belőle, hogy nem igazán egy városról van szó. Már ahogy indul, hét különböző földrajzi helyen lévő gyülekezetekhez íródik. Hogy jön ide Pompei.

Nem sértésből írom, de neked még alapszinten sincs bibliaismereted, ha ilyen "pompeis" dolgokat beveszel. Ez már nagyon bulvár szint. Én sem sértésnek írom.

"bebizonyitották tudományosan, hogy Mózesék nem a vörös tengeren keltek át hanem a nilus deltában, és a szél választotta el a vizet, ez egy ritka természeti jelenség... a 10 csapás is megtörtént de egy fertőzés láncreakciójáról van szó. stb Mária szüzen fogantatása kamu, József találta ki stb."

Ezeket sem bizonyították be tudományosan, csak bulvárszinten leírtak valami marhaságot, hogy a fogékonyak benyalják.

Nekem egészségügyi diplomám van, de nincs olyan fertőzés, melynek jellemzője azonos lenne a 10 csapással. Laikusok könnyen beveszik az ilyeneket

Mária szüzen fogantatását nem lehet természettudományosan cáfolni, mert ahhoz eleve ki kell zárni a természetfelettit. Így viszont körkörös érvelés. Tehát a természettudmány se nem tudja kizárni, se nem bizonyítani. egyszerűen nem foglalkozik ezzel a kérdéskörrel.

Ma már tudjuk, hogy a törzsfejlődés tudományos lehetetlenség, így ma már csak a teremtés nem cáfolható, sőt, indikert igazolva is van, logikailag. Pedig az is természetfelettinek minősül. Mégsem tud vele mit kezdeni a természettudomány. A természettudomány a világ működését írja le, nem foglalkozik a keletkezésével. Illetve elvileg foglalkozik (evolúció, nagy bumm), de kis utánajárással be lehet látni, hogy ez nem természettudomány, csak annak van álcázva. Ez materialista (paradox) természetfilozófia. Ezt gyakorlatilag az evolúció vezető képviselői is beismerték. Olvasd csak:

[link]

A körkörös érveléshez a wikipédiát idézem:

„Negatív” formában (amikor az érvelő nem eleve felhasznál, hanem eleve kizár valamit, amit cáfolni akar):

"Természetfölötti/Isten nem létezik, mert a világ jelenségeit a természettudományoknak Istenre hivatkozás nélkül is, pusztán oksági alapon sikerült magyarázni."

Az a tény, hogy a természettudományok természetfölötti jelenségek nélkül is magyarázatot tudnak adni a világ jelenségeire, még nem jelenti azt, hogy egészen biztosan nem létezik természetfölötti.

[link]

Lewis-trilemma:

[link]

A Jézus őrültségét kizáró érvek azt mutatják meg, hogy bölcs tanító volt.

[link]

[link]

[link]

Nemcsak benned vetődött fel a kérdés:

[link]

De melyik guru vagy más bölcs állította magáról teljes bizonyossággal, hogy Isten?