Az ír katolikus egyházról kimondható, hogy népírtást hajtottak végre a házasságon kívül született gyerekek árvaházakba törénő erőszakos elhurcolásával, majd elhanyagolás és éheztetés által történő eltüntetésével?

Szp72, az nem lehet mentség egy korrupt vallásnak, hogy az áldozatai rosszkor és rossz helyen születnek.

Ekkora mértékű félrenézést nem tudnál elkövetni szégyenérzet nélkül, ha nem a te vallásodról lenne szó. Aki így gondolkodik ezekről az ártatlan gyerekekről, de főleg a nőkről, akiket egyszerűen könnyűvérűnek gondol, annak magának is korrupt a lelke.

A katolikus egyház szeplőtlen dicsősége a múlté. Egymás után kényszerülnek számotvetni a múltjukban elkövetett bűnökről minden kultúrált országban. Az USA, Kanada, Ausztrália, az európai országok java már komoly feltáró anyagokban mutatta be a mai ésszel érthetetlen kegyetlenségeket, molesztálás ügyeket, azok szervezett eltussolását. Mi kellene még, hogy maga Jézus szóljon hozzád álmodban és fejezze ki undorát? Magyarországon az egyház eddig képtelen volt szembenézni a bűneivel, amíg olyanok támogatják őket, akik elnézik nekik, nincs meg a politikai erő sem, ami kikényszerítené az önrevíziót, addig ez így is marad.

@ "Ekkora mértékű félrenézést nem tudnál elkövetni szégyenérzet nélkül, ha nem a te vallásodról lenne szó."

Tévedésben élsz én nem akarok semmin se félre nézni.

@ "Aki így gondolkodik ezekről az ártatlan gyerekekről, de főleg a nőkről, akiket egyszerűen könnyűvérűnek gondol, annak magának is korrupt a lelke."

A helyzet azonban az, hogy amit én a könnyűvérű nőkről írtam, azt a kor felfogásába belehelyezkedve írtam, tehát nem az én személyes véleményem.

Azt viszont mindenképpen állítom, hogy a mai liberális világ bűne összehasonlíthatatlanul sokkal nagyobb, mint a XIX. századi ír egyházé. A mai tömeges milliós nagyságrendű abortusz valódi népirtás, s meg sem közelíti az ír otthonok áldozatainak a számát, ami legfeljebb százas nagyságrendű, s ami legalábbis szerintem nem volt direkt gyilkosság.

Ha abból indulunk ki, hogy az abortusz egyáltalán nem bűn, akkor logikusan a szigorú szexuális erkölcsökre sincs szükség, hiszen elkaparjuk a gyereket, és minden probléma megoldva. Ha viszont abból indulunk ki, hogy az abortusz bűn és gyilkosság, akkor megkerülhetetlen, hogy olyan nevelési elveket juttassunk érvényre, ami minél inkább leszorítja a nemkívánatos terhességek számát.

Az ír anyaotthonok az ír egyház részvételével valóban túlzott szigorral lépett fel a "könnyűvérű nők" ellen, mert úgy vélték az ilyeneket alaposan meg kell büntetni, egyszer és mindenkorra meg kell tanítani nekik, hogy nem szexelünk házasságon kívül. Összességében, az ír társadalom egészét nézve azonban összehasonlíthatatlanul kevesebb volt az ártatlan gyermekáldozatok száma, mint a mai liberális országokéban, hiszen az egyház nevelési elvei miatt jóval nagyobb volt a szexuális erkölcsi fegyelem, még ha voltak is túlzások és bűnök.

@ "Bocsáss meg, de forog a gyomrom attól az álságos magyarázattól, amivel nem hogy nem ítéled el az egyházad bűneit, de egyenesen erkölcsi piedesztálra állítod."

Elítélem az Egyház bűneit, ahogy mindent bűnt.

@ "Az abortuszról nem akarok vitatkozni veled, mert a válaszodra felsírnak az elföldelt gyerekek ezrei a halálukból is, ahogyan számodra egy meg sem született magzat nagyobb értékkel bír, mint egy élő kisgyerek."

Nem bírnak nagyobb értékkel, de úgy látom számodra viszont semmi értékkel sem bírnak. Fogalmazásodból ítélve azok szerinted nem élőek és nem sírnak.

Továbbá felhívnám a figyelmedet, hogy az abortusz régebben nem volt úgymond biztonságos műtét, tehát a nemkívánatos gyerekektől csak a születés után lehetett megszabadulni. Az egyiptomiak például behajigálták a Nílusba a krokodiloknak, de Jókai szerint a XIX.századi magyar lelencházak sem voltak sokkal jobbak a krokodilos megoldásnál. Vagyis az abortusz lehetősége előtti társadalmaknak nem az általad teljesen értéktelennek tartott emberi magzatok, hanem az oly meghatóan nagyra értékelt síró csecsemők tömeges likvidálásának problémájával kellett szembenéznie.

Amikor tehát az egyház a szexuális erkölcsi önfegyelem fontosságának elvét hangoztatta és terjesztette, ezzel a csecsemőgyilkosságok számát is próbálta visszaszorítani. Ebben az ír társadalom s benne a katolikus egyház úgy tűnik túllőtt a célon, azok a nők nem érdemeltek olyan szigorú bánásmódot.

Feltételezem ha lett volna több pénz, akkor gyerekek is több és jobb ennivalót kaptak volna, s akkor talán a járványok nem szednek annyi áldozatot. A csecsemő és gyermek halandóság mindig is nagy volt, a lelencházakéban kiemelten is nagy, ahogy Jókai is írja.

@ "Végül, nem egyetértve a kijelentéseddel, hozzáteszem, ha a liberalizmusnak ma több áldozata volna, mint az egyháznak, az sem mentené fel az általad hőn védetteket az elkövetett bűneiktől."

A liberális világ tömeges magzatgyilkolása tényállás, az állításoddal egyébként egyetértek, de én nem védem az egyház bűneit.

"az abortusz régebben nem volt úgymond biztonságos műtét"

mostmar szerencsere biztonsagos, tehat ez nem problema

Még egyszer összefoglalnám az álláspontomat és be is fejeztem.

1. Nem volt szándékos népirtás.

Szerintem semmi nem utal arra, hogy a cél a megesett nők és gyerekeik szándékos likvidálása lett volna. Ha mégis így volt, az persze népirtás és elitélendő gaztett.

2. A tömegsírok okai a járványok.

A botrányt egy 150-es tömegsír felfedezése okozta. Tömegsírra akkor van szükség, ha nagyon gyorsan kell nagyon sok halottat eltemetni, amikor nincs idő és lehetőség, hogy mindenkinek külön sírja legyen, ilyenekre csak csaták után vagy járványok idején van szükség, s persze tömeges népirtás esetén.

3. Az abortusz valódi népirtás.

Az emberi élet a fogantatástól kezdődik és nem a születésével. A születés előtt még nem ember és megölhető álláspont egy önkényes határvonal, amit ugyanezzel a logikával bárhová lehetne tenni. Például mondhatná valaki, hogy a megszületett csecsemő sem ember és nyugodtan elvághatjuk a torkát és feldarabolhatjuk, hisz az sem érez többet, mint egy sertés a disznóvágáskor.

4. Nem csak az ír lelencházi gyerekek haltak meg tömegével

Régebben mivel nem volt sem legális, sem úgymond biztonságos abortusz, ezért a nemkívánatos gyermekektől csak a szülés után lehetett megszabadulni. Volt aki megölte, vagy ami általánosabb volt, lerakta valahova, hogy vigye akinek kell. A családok többségének azonban épp elég feladat volt a saját gyerekeit felnevelni, így az eldobott gyerekek többségére jobb híján lelencház várt. A lelencházi gyerekek alultápláltan, legyöngülve és összezsúfolva éltek, ahol a járványok az átlagnál is nagyobb mértékben szedték az áldozataikat, ami egyébként sem volt alacsony.

5. Az Egyház nevelési irányvonala alapvetően jó

Ne legyenek házasságon kívüli gyerekek, vagyis ne legyen házasságon kívüli szex sem, mert az növeli az abortuszt, az életveszélyes műtéteket, a csecsemőgyilkosságokat, a lelencházakat, a nyomort, a gyermekhalandóságot, a prostitúciót stb.

6. Az ír anyaotthonok eredendően jó célt szolgáltak

Ezek ugyanis eleinte nem nevelőintézetekként működtek. Mit tudott csinálni akkoriban egy megesett férjezetlen nő egy gyerekkel? Mondjuk elment prostituáltnak. Ezek otthonok szálást és más tisztességes munkát biztosítottak.

7. A nevelőintézeteknek is van létjogosultsága

A nevelőintézetekbe ugye nem önkéntesen, hanem kényszerből mennek, de mégsem börtön, mégsem pusztán büntetés és elrettentés a cél, hanem a jó irányba terelés, hiszen idővel vissza akarják engedni a társadalomba. Például az elviselhetetlen verekedős gyerekek ide kerülnek. Az ír társadalom egy része mindenesetre úgy vélte, hogy a megesett nőkre ráfér egy kis nevelés: Ez a lány teherbe esett, talán nem lesz belőle prostituált, ha a derék apácáktól megtanulja, hogy egy gyereket bár könnyű összehozni, de azt kemény munkával fel is kell tudni nevelni.

8. Lehetséges, hogy túl nagy szigort alkalmaztak

El tudom képzelni, hogy ezek a nevelőintézetek aránytalan szigort alkalmaztak, de azt is, hogy a liberális sajtó tájékoztatása nem tárgyilagos. Én nem hiszem, hogy tudatos likvidálás volt a cél. Egy 150 fős főleg csecsemőkből álló tömegsírból ez nem következik. Egyszerűen volt egy nagy járvány, könnyen lehet, hogy apácák is vannak köztük. Ki tudja? Mondani bármit lehet.

"megölhető álláspont egy önkényes határvonal, amit ugyanezzel a logikával bárhová lehetne tenni"

nem eppen. utananeztel valaha is, miert ott van a hatarvonal, ahol?