Mit lehet felhozni azon állítás ellen és mellett, miszerint Isten hozta létre az élet első megnyilvánulásait (sejteket, szervezeteket)?

#30

Igazad van. Viszont azok a vallásos emberek / intézmények, akik/amelyek a sötét középkor sötétségéért felelősek csak a szájukkal voltak Isten ,,barátai". Amúgy amit írtam nem a tudomány egészére vonatkoztatom , csupán egyes területeire.

"Mégis számtalan tudós és laikus meg van győződve arról , hogy Isten nélkül jött létre az élet , tényként kezelve azt."

A tudósok véleménye és meggyőződése semmivel sem ér többet egy hívő meggyőződésénél mindaddig amíg az állításaikat tényekkel nem támasztják alá.

:-)

"Azoknál a szimulációs kísérleteknél , amelyek az abiogenezist hivatottak bizonyítani igenis elfogadhatósági követelményként kell(ene) felállítani ,"

Nosza, sorold a követelményeidet...

(Ne felejtsd el azt is hozzátenni, melyik követelményed mire alapozod!)

"mi az, ami már elfogadhatatlan beavatkozásnak minősül a kísérletet végző személy(ek) részéről ..."

Nos, rendben , sorold, konkrétan mire gondolsz!

Melyik kísérlet melyik részében vélsz hibát felfedezni?

(Elég sok fel lett sorolva... válogathatsz kedvedre!)

"Talán ismered a mondást: "Homokból könnyű várat építeni.""

(Hát még szavakból - Biblia! Csak ne érj hozzá, mert szertefoszlik a káprázat. De ez egy másik történet...)

"De az anyag ( a kémiai elemek, ionok , molekulák), a kémiai reakciók,törvény(szerűség)ek, az Univerzumot működtető alapvető erők nem az ember termékei. "

Senki sem állított ilyet!

De ugye arra vonatkozóan sincs érv, hogy mindez miért ne lehetne az anyag saját, önmagától való tulajdonsága.

#32 Anahystor

,,De ugye arra vonatkozóan sincs érv, hogy mindez miért ne lehetne az anyag saját, önmagától való tulajdonsága."

Az egyik legfőbb érv ezzel szemben az anyag és az információ egymásrautaltsága. Az anyag megfelelő információ (utasítások,terv,program) nélkül nem fog hasznos struktúrává épülni , az információ pedig (építő)anyag nélkül haszontalan. Ráadásul az élőlényekben rendkívül összetett rendszerek működnek , amelyek meghatározott utasítások (információ) révén képződnek.

Ezen a ponton ,,ugyanolyan" hit kérdése az abiogenezist elfogadni , mint Isten teremtői munkáját.

Mert mi a logikusabb válasz? Például feltételezni azt , hogy a nyelv- a betűk, szavak, mondatok- a nyelvtani szabályok termékei , vagy azt állítani , hogy a nyelv a gondolkodó értelem terméke?

Hogy miért hozom ezt fel példaként? Az egymástól független betűkből értelmes szavak alkothatók , a szavakból pedig értelmes mondatok.

Ez a természetre is alkalmazható. Az egymástól különálló kémiai elemek hasznos molekulákká , vegyületekké képesek kapcsolódni vagy megfelelő aminosavak megfelelő sorrendben biológiailag hasznos fehérjékké stb. Mindezek mögött pedig ott vannak a természeti törvények , az információ(a program), ami alapján az egész rendszer működik , az atomok szintjétől a galaxishalmazokig.

,,Azoknál a szimulációs kísérleteknél , amelyek az abiogenezist hivatottak bizonyítani igenis elfogadhatósági követelményként kell(ene) felállítani ,"

Nosza, sorold a követelményeidet...

(Ne felejtsd el azt is hozzátenni, melyik követelményed mire alapozod!)

"mi az, ami már elfogadhatatlan beavatkozásnak minősül a kísérletet végző személy(ek) részéről ..."

Nos, rendben , sorold, konkrétan mire gondolsz!

Melyik kísérlet melyik részében vélsz hibát felfedezni?

(Elég sok fel lett sorolva... válogathatsz kedvedre!)"

Én nem hibákat említettem ,amelyeket a kísérletekben vétettek, hanem

elfogadhatósági követelményeket.

Ezzel kapcsolatban ajánlom a következő könyv VI. fejezetét:

Thaxton-Bradley-Olsen: Az élet eredetének rejtélye. A fejezet címe: Az emberi beavatkozás és a kísérletek elfogadhatóságának összefüggése.

Mást gondolunk arról az okról , ami előidézte az élettelen univerzum és a földi élővilág létrejöttét és ez valószínű így is fog maradni mindkettőnk részéről. Tanulsága van az ilyen és ehhez hasonló eszmecseréknek , de a végtelenségig úgy sem lesz kedvünk pingpongozni.

Üdv. uyscuti