Mit lehet felhozni azon állítás ellen és mellett, miszerint Isten hozta létre az élet első megnyilvánulásait (sejteket, szervezeteket)?

Ha Isten teremtett, akkor azt csak KÖZVETETT módon tehette, közvetlenül nem!

A közvetlen teremtésnek ugyanis nyoma kellene, hogy legyen. A fundamentalisták ezt a nyomot a "tervezettségben" vélik felfedezni, de csak azért, mert nem ismerik a gimnáziumi biológiát sem.

Az élővilág összetett, de ez az összetettség nem azonosítható a tervezettséggel. Ugyanis egy Tervező egy rakás dolgot másként csinált volna. Richard Dawkins ezzel kapcsolatban hivatkozik pl. a zsiráf gégéjére, ami szerinte nem logikusan van felépítve. Arról nem is beszélve, az élet alkotóelemei laboratóriumi kísérletek alapján maguktól is létrejöhetnek szervezetlen anyagból!

Tehát ha meg akarjuk tartani Istent teremtőnek, akkor csak közvetett szerepe van a világ teremtésében: elindította az Ősrobbanást, és figyelte, hogy mi történik, de nem szólt bele.

Ez alapján Isten egy galaktikus biológus, aki a kutatásai miatt alkotott.

Meggyőződéssel, hittel akarsz vitatkozni.

A másik porig rombolása helyett mások megértése és saját nézeteid tálalása pontos megfér egymás mellett. Lehet az, hogy két ember máshogy gondolkodik egy dologról. Ilyen témában nem az érvelés a lényeg, hanem az emberi hozzáállás, a megértés, az empátia.

Hit ellen érveket felhozni.

Ennyk: ez hit kérdése és nem a tudományé.

"Mit lehet felhozni azon állítás ellen és mellett, miszerint Isten hozta létre az élet első megnyilvánulásait (sejteket, szervezeteket)?"

Ellene nem lehet semmit, mivel az abiogenezis és a törzsfejlődés tökéletesen természettudomány ellenes. Így kizárásos alapon is bizonyítható a teremtés, de van egy cáfolhatatlan természeti törvény: intelligencia csak intelligenciától származhat.

Ja és van még egy: entrópiát nem csökkent soha a természet nyers energiája. Ha egy intelligencia nem irányítja, akkor nem hoz létre rendezettséget. Erre sincs ellenpélda, bár a hópihét szokták emlegetni, de az körkörös érvelés, mert ugye pont az a kérdés, hogy magától alakult-e ki a hópihe, vagy tervezett-e.

A megfigyelhető folyamatoknál SOHA nem történik entrópia csökkenés pusztán a természeti erőktől, hanem fordítva.

Tehát az első sejt a természeti törvények alapján kötelezően intelligencia által kellett, hogy létrejöjjön.

Ugyanez kiüti a törzsfejlődést is, bár elvileg egy intelligencia felprogramozhatta a sejtet úgy, hogy az idővel továbbfejlődjön, de ezt nem lehet bizonyítani, cáfolni viszont igen.

Tehát ami ma bizonyított tény, hogy Isten a mai rendszertani családok őseit teremtette meg, óriási genetikai potenciállal, mely lehetővé teszi a családon belüli fajképződést, ami szükséges a környezethez való alkalmazkodáshoz. Az epigenetika ezt is bizonyította, mivel tudjuk, hogy a környezeti hatások képesek változásokra kényszeríteni a DNS-t. Pl. hidegben egyes állatok bundája vastagszik, de még ezer példát lehetne hozni, hogy az epigenetika hogyan kapcsol ki és be bizonyos génszakaszokat. Persze erről a materialista mainstream addig kussolt, amíg a kreacionistákat már nem lehetett kikerülni.

Ezért módosították a majomtól származást is közös őssé. Ha a kreacionisták nem bizonyítják ennek lehetetlenségét, még ma is azzal etetnétek titeket, hogy a majomtól származunk. Ti meg benyalnátok, ahogy máig benyaljátok a meséiket, mert be akarjátok nyalni.

Ha a materialista tudósok nem ragaszkodnának az evolúcióhoz veletek egyetemben, akkor ma már a genetika nem gyermekcipőben járna, csak kénytelenek elhallgatni sok tényt, mert az egyben cáfolja a törzsfejlődést.

Amúgy is a dinoszauruszokban csomó lágyszövetet találtak, ai szintén bizonyítja, hogy a Föld max. 10.000 éves, de erre is jöttek magyarázatok, dögivel, amelyeken nevetni lehetne, ha nem lenne ez az egész siralmas tragédia.

Béke veletek!

"mivel az abiogenezis és a törzsfejlődés tökéletesen természettudomány ellenes"

science disagrees with you

"Tehát ami ma bizonyított tény, hogy Isten a mai rendszertani családok őseit teremtette meg"

forrás?

"Igen, fundamentalista, és ez ellen nem lehet semmit felhozni mert én az univerzeum keletkezését, az ősrobbanást és minden dolog keletkezését istennek hívom. Mivel isten maga a létezés. A létezésnek nincs hiánya, az mindig is volt és mindig is lesz."

NA így néz ki a materialista tudomány. Csakhogy ebben a kérdésben nem mi döntjük el, hogy mit nevezünk Istennek, hanem a definíció.

Te, kedves válaszoló, mehetnél is materialista tudósnak, ők szeretik az ilyen ködösítőket

A z igaz keresztény hit tökéletesen harmonizál a természettudománnyal, a logikával, míg a materialista világkép ezekkel mindig ellenmondásban van. A materialista "vallás" egy paradox, logikátlanságra épülő vallás, ami részükről meglepően következetes, mivel az anyagból nem származhat logika, így mivel ők az anyagot tartják mindenek felett, szépen kerülik is a logikát. Ezért következetesek, de csak ebben az egyben és tudtukon kívül.

"A z igaz keresztény hit tökéletesen harmonizál a természettudománnyal, a logikával, míg a materialista világkép ezekkel mindig ellenmondásban van."

... azt vágod hogy a materializmus hzta létre a természettudományokat? te valami ellentétes világban élsz amúgy?

"A materialista "vallás" egy paradox"

igen mivel az nem egy vallás. gratulálok, életedben először voltál logikus!