Csak nekem tűnik logikusabbnak a zsidó biblamagyarázat mint keresztényeké?

"De ha nem mondja ki azt, ami nyilvánvaló, hogy az emberben ott volt a bűnre való hajlam, akkor burkolatan ők is a tökéletesség eszméjét vallják."

Nézd, továbbra is hazudsz. (Igen, hazug vagy, mert miután felhívtuk többen is a figyelmed, hogy nincs ilyen keresztény tanítás, továbbra is állítod, hogy van.) Ha nincs ilyen dogma, miszerint az ember tökéletesre lett teremtve, akkor nincs ilyen tanítás. Képzeld, olyan dogma sincs, hogy az ember nem zsiráf. Akkor most a katolikusok azt vallják, hogy az ember zsiráf? Kemény logikád van.

Sőt pont arra hívtam fel a figyelmedet, hogy az Egyház hite szerint az ember az üdvösségben éri el a tökéletességet (Henri Boulad Sj - Teózis). Ha valamit az idők végén érünk el, akkor nem lehet a kiindulópont is az. Legalábbis a kereszténység elveti az efféle körforgást, ez inkább a keleti vallásokban jelenik meg.

"Érdemes lenne lenne talán helyetted inkább Rózsa Hubát olvasnom"

Mondta valaki, hogy ne tedd? Akkor legalább nem hazudtál volna már a kérdésedben. Általában az ember akkor kérdez, ha nem talál választ a kérdésére. Te még ezek szerint a forrást is tudod, ahol választ kaphatsz rá. Akkor mi értelme ennek a keresztényellenes provokációnak? Miért nem olvasod el, ha tényleg érdekel a válasz.

"Én mindig igazat mondtam."

Hogy mondhattál volna mindig igazat? Hiszen rámutattam, hogy hamis dolgokat állítasz. Aki hamisan szól, az hazug és hazudik.

"A keresztények között rengetegen vallják..."

Ez a szokásos ostoba érv, ami annyiszor elhangzik. Könnyű kiválasztani valami kis szektás tanítást beállítva általános keresztény nézetnek, s az ellen hadakozni. Dawkins és a többi hozzátok hasonló is csak ezt teszi, mert erre futja nektek. Néhány, talán kereszténynek se nevezhető szekta tanítását beállítjátok általánosan érvényesnek és az ellen hadakoztok. Nevetséges.

"amit nem is kutattál a katolikus teológián belül, ezért te sem érted"

Soha nem állítottam, hogy teljesen érteném, nem is dolgom érteni. Mérnök vagyok, nem teológus. De azt még én is értem, hogy az Egyház nem tanít olyat, hogy az ember tökéletesnek lett teremtve (ugye ez volt a fő hazugságod).

Mérnök Úr

"A 25-ös a fenti kommentjében éppen a tökéletességet próbálja megmagyarázni.... Olvasd el.

..

Nem olvasok el minden értelmetlen zagyvaságot."

Elég primitív szellemiségre utal egy topiktárs írását lezagyvaságozni úgy, hogy EL SEM OLVASOD !!

Én ha egy topiktárs írásáról véleményt mondok megtisztelem azzal, hogy elolvasom, elgondolkodok rajta, amit írt és MEGINDOKLOM mit és hol tartok benne hibásnak, különösen ha negatív véleményem van róla.

A kérdező irományával is így jártam el. Azon állítására miszerint Sátán nem egy független személy lenne hanem pusztán a tökéletlen Isten rosszabbik énje, és csak a keresztény írások állítják be önálló entitásként, beidéztem neki Jób könyvét.

Annyira zagyvaság mégse lehetett érvem, hiszen erre a kérdező "köpni-nyelni nem tudott", kapitulált, egyetlen válasza, hogy akkor Jób könyvét ki kell húzni az ó-szövetségből mert ellent mond az általa képviselt (most már mondhatom) finoman szólva is marhaságnak.

Nem tudom a katolikus egyház támogatja-e ezt az Isten maga a Sátán megközelítést?

Kérdező

"Remélem nem várod el, hogy ezt az összevisszaságot szóról-szóra kielemezzem."

Kérdező a te összevisszaságodon mentem végig és adtam logikus cáfolatát zagyvaságaidnak pontról-pontra mely cáfolatokra érdemi választ képtelen voltál felhozni. Valószínű azért tűnik összevisszának mert a te gondolatmenetedet igyekeztem követni.

Valóban nem vártam tőled elemzést, mivel korábbi hozzászólásaidból láttam, hogy nem a felhozott érvekkel foglalkozol, hanem erőszakosan azt firtatod, hogy a válaszadó milyen felekezethez tartozik és attól teszed függővé véleményed.

Nem az érdekel, hogy amit mondanak, az igaz-e hanem az, hogy KI mondja.

Ez a tekintélyelvű gondolkodás jelzi, hogy te önálló gondolkodásra, elemzésre képtelen vagy bármilyen marhaságot kritika nélkül elfogadsz ha azt egy általad vélt tekintélytől hallod.

Az Igazság kiderítése neked mellékes dolog, fontos, hogy nagy nevekkel dobálózz, hogy okosnak tűnj magad és mások szemében.

Érveid nincsenek azon túl, hogy az összes Szent Írást mesének állítod be mivel ellent mond az általad képviselt "tényleg mesének"..

Azon érvelésed hogy egy butaságot el kell fogadni ha zsidók mondják mert ők régebben tanulmányozzák a Bibliát,- tekintélyelvű így hibás.

Ady művésztét is értheti jobban egy brazil irodalmár ha kiváló magyar mesterektől tanul, mint egy magyar kutyaütő.

A keresztények az ószövetségi írások értelmezését a legkiválóbb mestertől magától a Messiástól Jézustól tanulják a legkiválóbb zsidó írástudókon keresztül pld Pál apostol.

Jézus azt mondja nem azért jött, hogy eltörölje a régi írásokat mert azokból egyetlen pont vagy vesszőcske sem veszhet el hanem azért, hogy erre építsen ezt befejezze. A Messiás feladata, hogy a zsidó próféták által lefektetett alapra felépítse a gyönyörű újszövetséget a teljes törvényt melynek ő maga a koronája, szegletköve.

A 118 Zsoltár 22 versének próféciája szerint azonban a Messiást és tanait maguk az építők (zsidók) megvetik, nem fogadják el de ez lesz Isten építményének szegletköve.

Jézus ezt az akkori vezető réteg szemére veti és azok meg is értik mire utal ezzel. és a nép is megérti.

Íme az ószövetségi prófécia

"Zsolt 118:22 A kő amelyet az építők megvetettek, szegletkővé lett!

Zsolt 118:23 Az Úrtól lett ez, csodálatos ez a mi szemeink előtt!

És Jézus a hatalmukat egzisztenciájukat féltő zsidó vezetők:

"Luk 20:17 Ő pedig reájuk tekintvén, monda: Mi az tehát, ami meg van írva: Amely követ az építők megvetettek, az lett a szeglet fejévé?

Luk 20:18 Valaki erre a kőre esik, szétzúzatik; akire pedig ez esik reá, szétmorzsolja azt.

Luk 20:19 És igyekeznek vala a főpapok és az írástudók kezeiket ő reá vetni azon órában; de félének a néptől; mert megérték, hogy ő ellenük mondta e példázatot."

Vajon ki tud többet a zsidók akik csak az alapokat látják és találgatnak, hogy ebből a részből vajon fürdőszoba lesz vagy konyha - vagy akik látják a kész épületet?

Azt állítottad, hogy Sátánt független személyként csak a keresztény mesék ábrázolják erre idéztem neked Jób könyvéből.

Össze-vissza hablatyoltál, hogy Jób könyve az nem ér mert az irodalom meg ie. 5 század stb.

És akkor mi van?

Képzeld a Bibliábn irodalmi művek vannak zsoltárok, versek, leírások stb.csak az a különbség az egyéb irodalmi művektől, hogy ezek a művek Isten üzenetét és magyarázatát közvetítik az Emberiség részére.

Akkor azon állításodat újjfennt cáfolandó, hogy az ó-szövetségben a Sátánt nem független személyként ábrázolták a zsidók és a próféták és az csak keresztény kitaláció hogy önálló teremtmény lenne, had idézzek Zakariás Próféta könyvéből.

"Azután megmutatá nekem Jósuát, a főpapot, aki az Úr angyala előtt álla, és a Sátánt, aki jobb keze felől álla, hogy vádolja őt. >>

Zak 3:2 És mondá az Úr a Sátánnak: Dorgáljon meg téged az Úr, te Sátán; dorgáljon meg az Úr, aki magáévá fogadja Jeruzsálemet. Avagy nem tűzből kikapott üszög-e ez"

Gondolom akkor Zakariás próféta könyve is kuka, hogy az általad képviselt zsidó marhaság tündökölhessen

Kérdező te valóban hazudsz. Magadnak.

Rámutattam érvelésed logikai hibájára melyből levezeted Sátán azonosságát Istennel, és melyből az jön ki, hogy a sült csirke melyet megeszel az is maga Isten.

A mese amit prezentáltál tehát zavaros önmagának és tényeknek ellent mond.

"hogy EL SEM OLVASOD !!"

Próbálj meg tömören fogalmazni, hátha szívesebben elolvassa az ember. Szerintem a gyakorin senki se akar fél órás prédikációkat olvasni. Illetve érdemes lenne figyelni a tagolásra is, nem kell minden mondatot új bekezdésben kezdeni, mert ez erősen azt sugallja, hogy 100 féle dologról próbálsz írni, ami még jobban elveszi az ember kedvét ennek elolvasásától.

Nem az volt a problémám, hogy nem olvastad el /ezt megértem/ hanem hogy ennek ellenére leminősítetted Olvasatlanul írásomat . Feltételezem a vita hevében nem rossz szándékból tetted. Ha így van akkor nincs gond.

Köszi a jó tanácsokat, de én nem azoknak írok akik egy mondatos reklám szlogenekre kíváncsiak, hanem akiket tényleg érdekel a téma, a kérdés amit feltettek és esetleg érteni is szeretnék és ezért hajlandóak némi fáradtságot is rászánni és szeretnek Gondolkodni. Akiket tényleg érdekel az igazság "Éhezik és szomjazzák" azt.

Az éhes és szomjas ember sok mindent megtesz még talán az én nehézkes szövegemet is képes áttúrni hátha talál benne egy falatot.

Tehát jószerével magamnak írok tudom, de nem baj.

Vannak akik abban jók, hogy egy-két frappáns mondattal megvilágítsanak dolgokat, a többieket azokra bízom.

Csakhogy mint jelen esetben is az egyszerűsítésből származnak félremagyarázások nézzük a te vita feledet a "Tökéletes Emberről

--- És most ELEMZÉS következik Tényleg nem zavar ha nem olvasod tovább.--

A kérdező azt hallotta, hogy a keresztény tanítás szerint Isten tökéletesnek teremtette az embert. /És szerintem nagyon leegyszerűsítve és félreértve valóban halhatott ilyet/

Mérnök Úr szerint ilyen nincs a Bibliában - és tényleg nincs.

Mi van akkor Bibliában pontosan?

Az hogy Isten Bűn nélküli világot és Embert teremtett halál és betegség nélkül. Hol van ez leírva? A Róma levél foglalkozik azzal, hogy egy ember engedetlensége miatt tudott bejönni a bűn a világba - tehát előtte nem volt- és ezután tudott elhatni mindenkire aztán.

Mint a bűn és a halál Ádám által, úgy az igazság és az élet Krisztus által hat el minden emberre

"Annak okáért, miképpen egy ember által jött be a világra a bűn és a bűn által a halál, és akképpen a halál minden emberre elhatott, mivelhogy mindenek vétkeztek"

Tehát ez a keresztény álláspont ebből kell kindulni.

Ezután pontosítani kéne mit értünk "tökéletes" fogalma alatt, ezeknek több értelme lehet.

Csak Isten egyedül tökéletes, - Egy kés is lehet tökéletes. Az ember akkor lenne tökéletes ha nem tudna bűnt elkövetni vagy épp ellenkezőleg pont akkor nem lenne? Egy csiga nem tud bűnt elkövetni akkor tökéletesebb mint az ember? stb.

Az emberben nem volt semmiféle hajlam a bűnre amíg nem kapott hamis információt a Sátántól. Nem volt benne irigység, képmutatás, bízott Istenben. Ha Isten azt mondta ne egyek a fáról mert meghalok -akkor mért is ennék stb.

De nem folytatom.