A muszlim világ miért haragudott meg Emmanuel Macron, francia elnökre?

"Persze hogy provokáció volt. De egy ilyen provokációra semmilyen körülmények között sem lehet egy brutális gyilkosság a válasz."

Így van és ezt már az első hozzászólásomban is leírtam.

"Milyen kultúra, milyen mentalitás az, ahol egyáltalán felmerül egy ilyen válasz lehetősége?"

Szélsőséges elemek minden kultúrában vannak, így mindenhol előfordulhat. És itt előjön a hatóság felelőssége hogy szólásszabadság címen szemet hunyt egy ilyen provokáció felett. Magyarországon például volt egy eset ahol egy gazda borait folyamatosan lopták, a hatóság nem tett semmit, és nyilván sok esetben nem tett semmit, de ez a gazda megunta és megmérgezte a bort ami a tolvaj halálát okozta. Ha a hatóság teszi a dolgát akkor ez nem történik meg mindkét esetben.

"És ezeknek a dolgoknak adott esetben bizony része az iszlám is, ezzel muszlimként szembesülnöd kell, mint ahogy a keresztényeknek is szembesülniük kell rengeteg, a kereszténység nevében elkövetett bűnnel."

Nekem ehhez mi közöm van? Az illető tette ellentétes az iszlámmal és egy terrorszervezet nevében követte el amit a nyugati világ hozott létre.

"Itt viszont érzek nálad egy indokolatlan háborús mentalitást. Egy karikatúra alapesetben nem valaki "ellen" irányul, hanem humoros formában felhívja a figyelmet valamire, általában egy negatív vagy ellentmondásos jelenségre. Attól még, hogy humoros, lehet egyúttal sértő is, mint ahogy ez a "kifordított" karikatúra tulajdonképpen kegyeletsértő. Tehát ha kimondjuk, hogy a szólásszabadság nem korlátlan, bizonyos érzékenységeket és emberi normákat sértő dolgok nem férnek bele, az úgy teljesen rendben van. Csak éppen ezt így senki nem mondja ki, és az illetőt nem kegyeletsértésért tartóztatták le, hanem terrorizmus támogatásáért, ami teljesen abszurd, hacsak nem csinált esetleg valami mást is ezenkívül. Ez így ugyanaz a háborús mentalitás, mint nálad az, hogy a karikatúra valaki ellen irányul, vagy hogy Macron az iszlámot támadja."

Nálam miben is nyilvánul meg a háborús mentalitás? Abban hogy provokációnak tartom ezeket a karikatúrákat és felhívom a figyelmet a kettős mércére?

"Nem csak az iszlám országok belügyeibe. A franciák minden ország belügyeibe beavatkoznának, ha tehetnék. Főleg a volt gyarmataik belügyeibe. Nem bírják elviselni a nagyhatalmi szerepük elvesztését, muszáj nekik játszani a nagyfiút. És, ami még ennél is fontosabb, a gazdasági érdekeiket akarják érvényesíteni minden lehetséges módszerrel, más országok, népek, népcsoportok és egyének érdekein és jogain simán átgázolva."

Ezt már egyre kevésbé tudják megtenni és igazából ez van az egész hátterében.

"Nekem ehhez mi közöm van? Az illető tette ellentétes az iszlámmal és egy terrorszervezet nevében követte el amit a nyugati világ hozott létre."

Az utóbbiban nem vagyok teljesen biztos, de még ha így is van, a terrorszervezet mégis az iszlám kultúra talaján nőtt ki, ahogyan a keresztény kultúra talaján is nőttek ki elfogadhatatlan vadhajtások. Ezzel mindenkinek a saját vallásával kapcsolatban számolni kell, és le kell vonni a megfelelő tanulságokat. A "semmi közöm hozzá" nem elég.

"Nálam miben is nyilvánul meg a háborús mentalitás? Abban hogy provokációnak tartom ezeket a karikatúrákat és felhívom a figyelmet a kettős mércére?"

Nem, a provokációval és a kettős mércével én is egyetértek. Abban nyilvánul meg, hogy ellenséget látsz mindenkiben. A Charlie Hebdo karikatúra az iszlám ellen irányul, Macron az iszlám ellen intéz kirohanást, a magyarok iszlámgyűlölők, stb. Részeben megértem egyébként, főleg az utóbbit, mert annak tényleg van alapja. Nem könnyű a mai Magyarországon muszlimnak lenni.

"Az utóbbiban nem vagyok teljesen biztos"

Én viszont egész biztos vagyok. Az ISIS tevékenysége teljes mértékben a Nyugatnak kedvez. Az európai merényletek nagy felháborodást keltenek amire lehet alapozni az iszlámellenes gyülöletkeltést, pedig az ISIS áldozatainak 95%-a valójában muszlim. Szerinted nem furcsa hogy Nyugat-Európában történnek merényletek? Izrael népirtást követ el muszlimok ellen, az ISIS ott volt Izrael mellett de még véletlenül sem támadott izraeli célpontokat. Itt Európában Szerbia népirtást követett el muszlimok ellen? Hány merénylete volt az ISIS-nek Szerbiában? Az azeriek most azért harcolnak hogy visszavegyék saját földjüket ami jogilag is az övék. Hány ISIS tag ment az azeriek oldalán harcolni? Hát egy sem. És még reggelig tudnám sorolni a bizonyítékokat.

"a terrorszervezet mégis az iszlám kultúra talaján nőtt ki, ahogyan a keresztény kultúra talaján is nőttek ki elfogadhatatlan vadhajtások. Ezzel mindenkinek a saját vallásával kapcsolatban számolni kell, és le kell vonni a megfelelő tanulságokat. A "semmi közöm hozzá" nem elég."

Ezek a terrorszervezetek a Nyugat által destabilizált országokban alakultak ki nyugati támogatással. Attól hogy behazudják hogy iszlám, attól még nem lesz hozzá közöm. Egyébként pedig olyan muszlim országok mint Irak, Irán, Szíria és Törökország számolták fel az ISIS területét. Minden muszlim ország vezetője elhatárolódott tőlük, a vallási vezetők pedig közös nyilatkozatot adtak aki arról hogy az ISIS-nek semmi köze az iszlám tanításaihoz.

"Abban nyilvánul meg, hogy ellenséget látsz mindenkiben. A Charlie Hebdo karikatúra az iszlám ellen irányul, Macron az iszlám ellen intéz kirohanást, a magyarok iszlámgyűlölők, stb. Részeben megértem egyébként, főleg az utóbbit, mert annak tényleg van alapja. Nem könnyű a mai Magyarországon muszlimnak lenni."

Nem muszlim országokban van keresztényellenes gyülöletkeltő propaganda hanem keresztény országokban van iszlámellenes propaganda. Ezek a karikatúrák és Macron nyilatkozatai is ennek része. így nem én vagyok az aki ellenséget látok, főleg nem mindenkiben. Magyarországon iszlámellenes gyűlöletkeltés megy államszinten amire sokan vevők de még így sem mondanám hogy a magyarok iszlámgyűlölők általánosságban.

Amit az ISIS-ről írsz, az logikusnak tűnik, szerintem is alapvetően nyugati érdekeket szolgál, és én is biztos vagyok abban, hogy nyugati titkosszolgálatoknak köze volt a létrejöttéhez. Abban nem vagyok biztos, hogy csak azoknak volt köze hozzá.

Azt viszont nem állíthatod komolyan, hogy az iszlám világban nincs keresztényellenes, illetve nyugat-ellenes gyűlöletkeltés. Állami szinten is, ha mondjuk Irán retorikáját nézzük, igaz hogy az utóbbi időben sokat szelídült. De radikális csoportok kétségtelenül vannak szerte az iszlám világban, ahol konkrét gyűlöletkeltés folyik. És az iszlám az ilyen csoportokat nem veti ki magából, csak ha már terrorizmusig fajul a dolog.

Keresztényellenes propaganda biztosan nincs az iszlám világban. Nyugat-ellenes meg legfeljebb egy két ország ellen van, mint az USA vagy Izrael, de ezek rá is szolgáltak.

"És az iszlám az ilyen csoportokat nem veti ki magából, csak ha már terrorizmusig fajul a dolog."

Ezek a csoportok szinte mind a nyugat által lettek létrehozva. Talán csak a Hamasz és a Hezbollah kivétel.

#19

Mi számít provokációnak? Egy adott tartalom kontextusától függetlenül mindenképpen az? Ha én egy zombi Jézusos pólóban betrappolok a húsvét hétfői misére, csak kimegyek az utcára, vagy bemutatom a diákoknak a Zombie Jesus c. filmet egy médiaetika óra keretében az ugyanúgy ítélendő meg? Kinek a mércéje szerint ítéljük meg? Van akinek provokáció ha a szemébe nézel, van aki egy pride feliratú felsőt, vagy egy lila-fehér mezt is annak tekint mert nem egyezik a meggyőződéseivel. Ennek kapcsán egy kis személyes történet: érdeklődő tizenévesként anno elmentem egy budapesti muszlim imaházba, hogy beszélgessek muszlimokkal, megismerjem a vallásukat. Én úgy gondoltam, hogy ennek nem az a módja hogy mindenre bólogatok hanem minden témát megpiszkáltam, hogy lássam a mögötte álló érvrendszert. Volt akivel nagyon jó filozófiai jellegű eszmefuttatásokat lehetett ennek mentén megvalósítani, volt aki dühbe gurult és ott hagyott mondván minek jönnek ide keresztények provokálni(!), ő sem megy templomba a keresztényeket téríteni. Megjegyzem semmilyen vallásnak nem voltam a követője, és nem vagyok azóta sem. Tehát a provokáció bélyegét nagyon sok mindenre rá lehet nyomni önkényesen.

Én ebben a kontextusban a tanár akcióját nem tekinteném provokációnak. Ettől függetlenül maga az oktatási módszer természetesen támadható, csak semmiképpen sem azon az úton ahogy az megtörtént.

Ha (mint állítod) amit a tanár tett az bűncselekmény, akkor perre kell vinni az ügyet, és a bíróság dönt. Nem attól lesz valami bűncselekmény hogy szerinted az. Akkor minek a jog, minek a bírói rendszer? Ha mindenki maga dönti el hogy mi a bűn és helyben igazságot is szolgáltat az önhatalom, az pont ilyen szörnyűségekhez vezet ami történt. Ez egy nagyon rossz irány. A mértéktelen jogpozitivizmus persze a másik véglet.

Megnyugtathatlak, volt már rá precedens hogy egy országban betiltottak egy muszlim közösségre nézve kifejezetten sértő kiadványt, továbbá a szerzőt megbírságolták aki emiatt az Emberi Jogok Európai Bíróságához fordult. És az EJEB nem az ő javára döntött... Tehát ez mindenki számára egy lehetőség, ha valaki inkább a lefejezés mellett dönt, akkor én úgy gondolom benne van a hiba, vagy ha egy adott közösség ezt a megoldási taktikát támogatja akkor ott nagy gondok vannak.

Az általad kettős-mérceként elkönyvelt eset hátteréről röviden annyit, hogy Franciaországban vannak hatályban olyan jogszabályok amelyek értelmében bűncselekmény a terrorcselekmények védelme, beleértve bármi olyan állásfoglalást, megnyilatkozást ami ezeket kívánja igazolni. Az adott karikatúra készítőjét ezzel összefüggésben vették őrizetbe, ha Jézust vágja be a karikatúrába akkor azért nem indult volna eljárás ellene. De egyébként a Charlie Hebdo sem csak Mohamed karikatúrákat publikált, hanem minden vallást hasonlóan kritizált. Én nem erőltetném ezt a keresztény-muszlim szembenállásos narratívát. Hogy valaki európai nem egyenlő azzal hogy keresztény, és egy európai ország vezetője jobb esetben ha keresztény sem, egy adott vallási csoportot hanem az államot képviseli.

Persze erre Európának ebben a térségében azért mostanában akadnak ellenpéldák, de ez egy másik történet.

"Nyilván a tudtával és a beleegyezésével történt és nem is emelt kifogást"

Nyilván, mert szeretnéd ezt hinni. Egyébként meg nem nyilván, mert ha így működne az állam Macronnak levegőt venni sem lenne ideje.

"Nem ilyen nevesíthető szervezetekre gondolok, hanem kisebb radikális vagy a radikalizálódás útján lévő közösségekre, akár az iszlám országokban akár a nyugat-európai iszlám közösségekben."

Honnan tudod hogy vannak ilyen közösségek és engedik ha nem ismertek?