Hogyan jött létre az élettelenböl az élet?

Akkor nézzük a másik példát, amit mondtam: ma már számítógépen tudjuk szimulálni a sejt MŰKÖDÉSÉT.

Teljesen pontosan. Ezt gondold így végig.

Erre mondtam, hogy egy egyszerű baktériumot, vagy egy macska agyát teljes mértékben le tudunk követni.

@ "ma már számítógépen tudjuk szimulálni a sejt MŰKÖDÉSÉT."

Természetesen egy jó számítógépes program, sok mindent be tud mutatni. Mindent amit ismerünk, meg lehet mutatni a képernyőn. De a számítógép nem sejt, a számítógép működése, nem a sejt működése.

@ "Teljesen pontosan. Ezt gondold így végig."

A sejtről tudomásom szerint bár sok mindent tudunk, de összességében szinte semmit. A sejtnek talán lehet azt mondani, hogy minden anyagi összetevőjét ismerjük, de tudtommal eddig még senki nem volt képes az élettelen összetevőkből egy élő és működő sejtet összerakni. Az az irgalmatlan bonyolult kémiai reakció láncolat csak nem akar elindulni. A képernyőn persze ezt nem nagy dolog imitálni.

@ "Erre mondtam, hogy egy egyszerű baktériumot, vagy egy macska agyát teljes mértékben le tudunk követni."

Én nem vagyok agy szakértő, de úgy tudom, hogy a tudásunk meglehetősen szerény.

“Ezt értem, ennyire hülye nem vagyok, de nem ezt mondta.”

Pedig de, ennyi volt a lényeg ,hogy ha lemásoljuk akkor ugyan azt kapjuk. Erre te fennakadtál a műanyagon. Pedig korábban elmondták ,hogy mindegy ,hogy idegpálya vagy kábel ha maga a folyamat ugyan az.

Amúgy ügyesen dobálózól itt a nagy szavakkal ,hogy “biokémia, túl bonyolult, alig tudunk róla valamit” stb. Az ilyen emberek azok akik megvezetik és kihasználják a laikusokat, kb az ilyen beszédekre épülnek a konteók. Közben láthatóan még az “aprócska” különbségeket sem tudod a számitógépes animáció és szimuláció közt.

Olyan pedig történt már ,hogy az élettelen sejtszervecskéket összerakva működő, élő sejtet kaptunk bármiféle életerő vagy isteni szikra nélkül. Ha Pombe itt lenne ő tudna azonnal több linket is adni ezekkel kapcsolatban. Minden esetre a teljesség igénye nélkül itt az összes kreacionista érv s annak cáfolatai: [link]

@ "de nem ezt mondta. - Pedig de,"

Ebben egészen biztos vagy? Akkor kettőnk közöl is valamelyikünknek hülyének kell lennie.

@ "Erre te fennakadtál a műanyagon."

Igen, mert hülyeség. A 91-es válaszoló feltételezte, hogy elvileg egy sejtet műanyagból is le lehet másolni. A 95-ös figyelmeztetésem után a 96-os válaszában megismételte a tételét. Aki ilyet állít az alap dolgokkal nincs tisztában, ha pedig ennek ellenére hozzáértőnek gondolja magát az bolond.

@ "Közben láthatóan még az “aprócska” különbségeket sem tudod a számitógépes animáció és szimuláció közt."

Én úgy vélem tudok különbséget tenni, de egy sejt működés számítógépes szimulációja nem sokat ér, ha ezt nem tudja bemutatni a képernyőn. A szimuláció pedig csak szimuláció, ahol szükségszerűen egyszerűsítések vannak, s esetleg olyan dolgot is adottnak feltételezünk, ami a valóságban nem adott vagy nem feltétlenül mindig adott.

@ "Az ilyen emberek azok akik megvezetik és kihasználják a laikusokat, kb az ilyen beszédekre épülnek a konteók."

Igen, vannak tájékozatlan emberek, de nem sokkal károsabbak azoknál, akik valójában nem tudják miről van szó, mégis nagy tudós hozzáértőként osztják az észt.

@ "Olyan pedig történt már ,hogy az élettelen sejtszervecskéket összerakva működő, élő sejtet kaptunk bármiféle életerő vagy isteni szikra nélkül."

Lehetséges, bár vannak kételyeim. Az élő sejt, de még egy bonyolultabb élőlény is bizonyos körülmények között, például hibernált állapotban, élettelennek tűnik, de mégis adott körülmények között újból megelevenedik. Könnyen lehet, hogy bizonyos a sejtszervecskéket kioperálva a sejt működése leáll s halottnak tűnik, de kellő időben való visszajuttatásával még újból működni kezd.

@ "Minden esetre a teljesség igénye nélkül itt az összes kreacionista érv s annak cáfolatai"

A probléma csak az, hogy én nem vagyok kreacionista. Nem tartom valószínűnek, hogy az élet keletkezése valamilyen külön isteni belenyúlásra történt, sem azt, hogy az ember ne tudna esetleg valamilyen élőlényt összedobni. De azt sem gondolom, hogy pusztán anyag megszokott működési elvéből levezethető az élet. Én úgy gondolom, hogy az emberiség még nagyon sok mindent nem tud, s egy kicsit alázatosabban kellene gondolkodnia, s nem olyan gőgösen, mint itt egyesek, akik nagy tudásúnak gondolják magukat, de valójában ostobák.

Tehát úgy gondolod, hogy egy sejtet szét lehet szedni egyszerűbb részekre, és akkor halottnak tűnik, de ha újból összerakod, akkor működik.

Ugyanakkor úgy gondolod, hogy ezeket az egyszerűbb részeket nem lehet csak úgy elkészíteni, mert akkor valami hiányozni fog belőlük, amit ma nem ismerünk?

"Picitt továbbolvasva a második pontba a szerző annyira nem figyelt oda hogy a korábbi saját állitását cáfolja"

Mármint ki, mivel és mit cáfolt?

@ "Ugyanakkor úgy gondolod, hogy ezeket az egyszerűbb részeket nem lehet csak úgy elkészíteni, mert akkor valami hiányozni fog belőlük, amit ma nem ismerünk?"

Tulajdonképpen igen. Ha egy élőt szétszedünk, de még nem "illant" el belőle az élet, addig úgymond újraéleszthető. De ha eleve élettelen dolgokból rakjuk össze, akkor nem lesz benne élet. De ez csak egy elmélet, egy gondolat, egy hipotézis, ami az én világnézetemnek jobban megfelel, de nem állítom, hogy biztosan így van.