Miért állítanak Jehova tanúi valótlant a Szentháromságról?

Az ő állításuk egy mesekönyv egyik részletéről pont annyira igaz mint a tiéd, vagy bármelyik más vallási irányzaté. Mindig jól szórakozom mikor a kereszténység különböző ágainak hívei egymásnak esnek azon, hogy hogy is kell a mesekönyvet értelmezni. Ez engem arra emlékeztet, mikor az Agymenők kockái szinte vérre menő vitákat képesek folytatni arról, hogy melyik Marvel-hős az erősebb.

Ha Isten mindenható, akkor miért nem teremtett mindenki számára egyértelmű parancsokat és tanításokat?

Részükről jogos, mert HITÜK szerint igazat állítanak!

Az, hogy te nem fogadod el igaznak hitüket, az a te magánvéleményed.

Soha nem állitottuk azt, hogy három Isten van. Egyetlen egy Isten van.

A szentháromság nem Bibliai tanitás, és nem csak a Tanúk nem fogadják el ezt. ezért nem is értem, hogy miért emeled ki a Tanúkat.

"Mert nem értik a Szentháromság keresztény fogalmát."

1

Kedves Első válaszoló. Kérelk olvasd el, az új katolikus enciklopédia nézetét erről.

(New Catholic Encyclopedia. 1967, 14. kötet, 299. oldal).:

A háromságtan a IV. század végén született. IV. század vége előtt egyáltalán nem volt szerves része a keresztény életnek és hitvallásnak”

„A niceai zsinat [i. sz.] 325. május 20-án kezdődött. Maga Konstantin elnökölt, és a vitákban is részt vett. Személyes indítványozására . . . bekerült a niceai hitvallásba a Krisztusnak az Istenhez fűződő kapcsolatára utaló, kulcsszerepet játszó kifejezés, amely szerint a Fiú »azonos lényegű az Atyával« . . .

A püspökök, tartva a császártól, két kivétellel mind aláírták a hitvallást, bár sokuk nem értett vele egyet” (Encyclopædia Britannica. 1970, 6. kötet, 386. oldal).

A The Encyclopedia Americana így ír: „A keresztény hit a judaizmusból ered, a judaizmusra pedig szigorúan az egyistenhit jellemző. Az út, amely Jeruzsálemből Niceába vezetett, aligha mondható egyenesnek. A negyedik század háromságtana egyáltalán nem volt az isteni természetről szóló korai keresztény tanítás tükörképe; ellenkezőleg, eltérés volt attól a tanítástól” ([1956] XXVII. köt., 294L. o.).

Nem értem, hogy ezeket senki nem olvasta el? Ha pedig tudnak Róla, miért dugják a fejüket a homokba?

ma 19:29

De amire hivatkozol az megint nem más mint az alapkérdés: van egy többféle módon értelmezhető "történet", amivel kapcsolatban semelyik fél sem hiheti hogy az ő értelmezése az egyetlen igaz értelmezés. Attól, hogy a IV. században azt úgy értelmezték, még biztos hogy az a helyes értelmezés. és te magad írtad, hogy nem teljesen szabad akaratból írtak alá valamit - akkor ez miért ne lehetne igaz mindenre, amit a képmutató és érdek vezérelt Egyház állít?

A judaizmusra hivatkozol, mikor a kérdésben felvetettnél nagyobb lényegi különbségek vannak a kereszténység a judaizmus között? Most akkor nekik van igazuk vagy nektek? mert az nem megy, hogy amiben az áll a kereszténység érdekében, abban igaza van a zsidóknak, amiben nincs, abban tévednek.

"Nem értem, hogy ezeket senki nem olvasta el?"

Nem vagyok benne biztos, hogy te teljesen normális vagy. Neked ott állnak a polcodon az idézett könyvek és onnan idézted? Ha meg nem, mire ez az taszító nagyképűség és csalárdság?

Egyébként jó lenne nem hazug módon idézned az adott könyveket, hanem úgy, ahogy abban szerepel. Mert a Bibliában is benne van, hogy nincs Isten, csak mellette az is áll, hogy mondja a balga ember.

Egyébként az alábbi linken egy jó összefoglaló, minden egyes cikkről, amit sátáni módon átírtok, megváltoztatjátok eredeti értelmét:

[link]

Így teljes a kép Living. A hazugságod mellett álljon itt az igazság is.

#6

Nem a jehovista maszlagot kellene olvasnod, hanem a kezedbe kellene venni pl. egy római katolikus teológiai értekezést, ahol a szakértő pontosan kifejti, hogy a keresztény Szentháromság mit jelent.

Persze, sokkal egyszerűbb felmenni a jw.org-ra, és az enciklopédiákból kiragadott szemelvényeket elém tolni, mint elolvasni egy több száz oldalas dogmatikai könyvet. Végül is, addig sem inog meg vallasodva vetett hited, és hiheted azt a téveszmét, hogy a kersztények három istent imádnak.

Mellesleg szólok, hogy én ateista vagyok, de úgy tűnik, még én is jobban vágom a dolgot, mint te, nagy hivő létedre.

"Nem a jehovista maszlagot kellene olvasnod, hanem a kezedbe kellene venni pl. egy római katolikus teológiai értekezést, ahol a szakértő pontosan kifejti, hogy a keresztény Szentháromság mit jelent."

Én, kívülálló agnosztikusként, még mindig nem értem miért gondolja bármelyikőtök is hogy az ő "szakértői" tudják a tutit.

Mitől is "szakértő" egy római teológus, és mitől nem az egy jehovista, kálvinista, pünkösdista, lutheránus, anglikán, metodista, kvéker...?