Mik a bizonyítékok arra, hogy a jelenleg ismert, közkézen forgó Biblia szövege meg van hamisítva?

#Titus Pullo

Remélem nem gondolod komolyan, hogy ezt a sok maszlagot, amit ide írtál, ki fogom elemezni. 2000 éve ezt csináljátok, hogy óriási apologetikai irodalmat felhalmoztok, de egyetlen bizonyítékot sem tudtatok felmutatni. Helyette tudományt csináltatok egy mesekönyv tanulmányozásából, amiről már a kortársak közül is tudták némelyek, hogy nem igaz.

"Ezért mondom, hogy ebben az analógiában az ószövetségi történetek vagy az evangéliumok sokkal inkább a festményhez állnak közel, és nem a biometrikus fotóhoz"

Az evangéliumok (különösen Lk) történelemnek álcázza magát. Erre a szerzők össze-vissza beszélnek, Jézus tevékenyséről lényegében részleteiben semmit sem lehet tudni. Igenis számon kérem az ellentmondásokat. Nekem ne akard már bemesélni, hogy egy olyan fontos dolognál mint a feltámadás nem tudtak írni ellentmondásmentesen. Le lehetett volna írni a story-t az apostolok, meg az asszonyok szemszögéből is, úgy, hogy a két beszámoló kiegészíti egymást. Erre kapunk négy beszámolót, ahol egy rakás ellentmondást zagyválnak össze a "szemtanúk". Alig tudnak megegyezni valamiben.

Te hülyének nézel engem, hogy majd elhiszek egy ilyen baromságot!?

"Ha valamit el akarsz adni, akkor nem olyan kegyetlen igazságokkal próbálod, mint a Biblia"

Persze, persze, kegyetlen igazságok, baszki. A modern bibliakutatás alapján a Biblia szerzői is feltehetően csak hazudgáltak össze-vissza, hogy híres apostokok, amikor ismeretlen szerzők írták a könyveket, akik azt hazudták, hogy ő Péter, meg Pál.

"Nem igazán jövedelmező azt propagálni, hogy ha ezt követed, akkor szenvedni fogsz."

Ha neki mennek Rómának, akkor nyilván szenvedni fognak. Ezt az igazságot nem titkolhatták el azok, akik létrehozták a kereszténységet. Viszont maguk mellé állították az embereket az üdvösségről, meg a Jézus 2. eljöveteléről szóló mesével.

"Mi igazolja, hogy ezeket "beleszórták", és nem történtek meg valóban?"

Ha elhiszed a bibliai csodákat, akkor azt is elhiszed, hogy a pünkösdista szektákban csodák történnek? Mert ha nem, akkor mi alapján hiszel abban, hogy ami a bibliai csodák megtörténtek?

"Nem a próféciák bizonyítják Jézus igazságát, hanem Jézus igazsága bizonyítja a próféciákat. Különben a próféciát összekeverjük a jövendőmondással."

Pedig úgy tűnik, hogy az evangélisták - főleg Mt - részben a jóslatokkal akarta bizonyítani Jézus messiási mivoltát. Csakhogy, ez nem jött be, legalábbis nálam biztosan nem. Sajnálom, de azt gondolom, hogy az Ószövetség nem jósolta meg Jézust.

"Nem a Biblia az egyetlen keresztény forrás a korból, ezt nem árt tudni."

A kereszténység elejéről az Újszövetség és az apostoli atyák írásai a fő források. Másoknál - pl. Tacitusnál - előfordul pár mondat, de ennyi. A kereszténység elejét nem igazán lehet visszaellenőrizni. Vagyis az egész történelmietlen. Még a tanítványok nevei sem szerepelnek egyetlen történelmi dokumentumban sem.

"Nem hamisítás, amennyiben a betoldás ténye elismert.,"

Simán hamisítás, hiszen úgy tünteti fel a betoldott szöveget, mintha az eredeti része lenne. Ki ismerte el a betoldásokat, és mikor? Másrészt a betoldásoknál van durvább hamisítás is a Bibliában, amikor szinte egyértelmű, hogy teológiai állásfoglalás miatt miatt változtattak a szövegen, erre hoztam példát Lukács evangéliumából.

Elnézést, nem olvastam végig amit írtál, csak belenéztem, és szemezgettem. Így is megállapítható azonban, hogy a Bibliát olyanok rakták össze, akik egy új vallást akartak létrehozni, és kitalálták a Jézus stoy-t. A kereszténység azonban nem igaz, hanem hazugság.

Lukács aligha próbálhat bármit is történelemként eladni, mivel történelmi felfogás akkor még nem is létezett, a barokk korszakban jelent meg először. Maximum történetírói szándék vezérelhette, de az nagyon nem ugyanaz, mint a történelem.

Azért írtam le ilyen részletesen, mert meg szerettem volna adni a civilizált társalgás kereteit. Teljesen értelmetlen a vita, ha nem hallgatsz meg, akkor szabotázsolod a beszélgetést. Fürdőzhetsz az egód dicsfényében, de még valójában vitázni sem mersz, csak egy szuverenitásáról lemondott ideológiai szócsővé degradálod magad. Szóval légyszíves vedd a fáradságot, és olvasd el, amit írtam, és ahelyett, hogy azt keresnéd, mibe köthetsz bele, próbáld meglátni az összefüggéseket. Amit írtam, nem apologetika, hanem sima kulturális műveltség. Nem próbálok én senkit sem térítgetni.

Vagy ne tedd, de akkor nyelvöltögetés meg politizálás helyett mondjuk be is foghatnád, mert erre aztán tényleg nem kíváncsi senki, még az sem, aki nem ért velem egyet. Ne gondold, hogy annyira fontos a véleményünk.

Köszi :)

Nem írnék ilyen hosszú kifejtéseket, ha a vitapartnerem hülyének nézném. Amúgy, talán nem mondtam ezt ilyen egyértelműen, de helyt adok a kritikának. Ha történelmi forrásként tekintünk a Bibliára, akkor valóban ellentmondásos, és nem megbízható. Csak azt próbáltam megvilágítani, hogy nem ez az egyetlen szemlélet, és hogy hogyan lehet megérteni, hogy miképp fogták fel az emberek a biblikus történeteket. Szerintem egy hívő is hibát követ el, ha a Szentírást történelmi vagy tudományos forrásként olvassa, és szembeállítja mondjuk a tudományt a teremtéstörténettel.

De még ha az egészet puszta történetként fogjuk fel, akkor is találhatunk benne igazságot, ahogy mondjuk van Orwell 1984-ében is.