Csak nekem egyértelmű hogy az Ószövetség és az Újszövetség Istene teljesen különböző?

#8

Értelemszerűen a műveletlen, térítős keresztényekről beszéltem.

Az értelmiségi keresztényekkel lehet egy jót eszmecserét folytatni. Velük nincs is bajom.

#10

Mivel én ateista vagyok, ezért nem hiszek abban, hogy a Biblia Istentől való lenne, sem abban, hogy valaha támogatott volna valamiféle Egyházat. A Bibliát vallástudományi szemszögből kezelem, ha vitázok róla, a felekezeteket pedig szigorúan egyháztörténelmi síkon szemlélem.

Ami az evolúciót illeti:

Nagyjából hasonló érveket lehet mondani, mint a másik topikban, amikor az Ősrobbanásról kezdeményeztél vitát.

Senkit nem hallgattatnak el, az efféle összeesküves elméleteknek nincs helye a tudományban. Az evolúció tény, amikor Darwin megírta A Fajok eredetét az azért hasított akkorát, mert a könyvében a nem "csak egy elméletet" jegyzett le, hanem a megfigyeléseinek, kísérleteinek az eredményét közölte. A későbbi kiadásban pedig részletesen reagált a vádakra is, az evolúciótagadó érveket 2-3 fejezetben cincálja szét.

Ebből a szemszögből már mindegy, hogy a bibliai teremtéstörténetet hogyan értelmezik, de még a modern bibliakutatás is az evolúciótagadók ellen fordult. A teremtéstörténet történelmi hátterének feltárasa után világossá vált, hogy 100%, hogy az elbeszélés NEM történelem. A képanyaga részben ugyanis más mítoszokból lett merítve, a héber szöveg meg halmozza a bölcsességirodalmi eszközöket. Ezért ma egyetlen valamirevaló, értelmes irodalomkritikus sem látná történelmi beszámolónak, mert nem az. Bölcsességirodalom, és ha nem kapcsolták volna a Tórához, ma a héber kánon harmadik csoportjában lenne.

"A Föld fiatal korára és a globális özönvízre való perdöntő bizonyítékok:"

Ezek nem bizonyítékok, mert ha azok lettek volna, akkor a szaklapok lehozták volna már régen. Ráadásul a tudományos közösség megbecsült tagjai lettek volna ezek az emberek. A tudomány ugyanis folyamatosan felülírja magát, ha új felfedezések jönnek.

Ez egy vallásos marhaság, tudományos köntösbe öltöztetve, amit az USA-ban bekajálnak sokan, meg itthon azok, akik szektákban vannak, és nincsenek tudományos ismereteik.

Már az előző topikban is mondtam neked talán, hogy te egy álomvilágban élsz. Fantáziálsz arról, hogy mi lehet a tudomány, és a saját magad fantazmagóriáid vetíteted ki, mert neked valami olyasmi járhat a fejedben, hogy a gonosz tudósok nem akarják elfogadni az isteni bölcsességet. Ugye erről van szó? Amúgy fogalmad sincs arról, hogy milyen nehéz megszerezni egy tudományos fokozatot, és még nehezezebb lehet kivívni ott a tiszteletet. És akkor jössz te a Biblia szektás értelmezésével, és egy tollvonással át akarnád húzni azt, amit nálad sokkal értelmesebb emberek, összeraktak az elmúlt kb. 200 év alatt.

Annak idején nekem is volt közöm az adventizmushoz a katollicimus mellett, de komolyan szégyenlem, hogy ilyen emberrel tartoztam egy valláshoz, mint amilyen te vagy. Hiába nyilatkozol negatívan Ellen G. White-ról, mert még mindig vallod legalább egy tanításat a 6 napos teremtésről. Ami már az ő idejében is helytelen volt az után, amit Wallace és Darwin letett az asztalra.

"Már a 2. században Markion is hasonló nézeteket vallott, emiatt közösítette ki őt a keresztény egyház. Markionnak köszönheti a világ egyébként a kereszteny Bibliát, mert ő volt az első, aki elkezdte katalogizálni a bibliai könyveket, tehát az ötletet tőle vették a keresztények. Ennek hatására állt elő az Egyház a saját kánonjával."

Szerintem Iréneusz Az eretnekségek ellen című művében elég világosan rámutat Markion hiányosságára. Markion gnosztikus tanokat hirdetett, és gyakorlatilag ő találta fel az antiszemitizmust. Érdekes módon viszont ő még azt is ki akarta hajítani az Újszövetségi kánonból, amik szerinte túlságosan megfertőződtek az Ószövetséggel. Nem véletlenül épp azokat, amik szembe mentek a szektája tanításával, és épp azok magyarázzák el, hogy hogyan illeszkedik az Ószövetség a krisztusi hagyományba. És ne feledjük, Iréneusz Polikárp tanítványa, aki pedig János tanítványa, szóval nem volt olyan messze a forrástól.

@Titus Pullo

A keresztény apologetika szemszögéből Szent Ireneusz fontos forrás. Ő azonban az eredeti keresztény tanításokat védi, amik zsidó és egyeb kívülállók szemszögéből nem perrdöntő tényező. Tehát a kereszténységnek a szektákkal vívott csatájában használhtók az ireneuszi kommentárok, de egyébként fontos kérdéseket vethetnek fel.

Az Ótestamentum istenképe vajon azonos az Újszövetségi istennel? Máshogy feltéve a kérdést: vajon egy i.e. 1. századi zsidó istentiszteleten arról tanítottak a zsinagógában, amiről Iréneusz korában? Az evangeliumokat olvasva azt vettem észre, hogy a keresztény értelmezés itt-ott erőltetett. Pl. az evangéliumíró a Páskára vonatkozó ótestamentumi rendeletet (a csont megtörése elleni parancs) Jézus keresztre feszítésére magyarázza. Vajon az i.e. 1. században is messiási próféciaként magyarázták a zsidó bölcsek azt a bibliai szakaszt a zsinagógában? A másik, amiről a másik topikban írtam: a Jakab levelében az ismeretlen szerző azt mondja, hogy Istentől csak jó származik. Ez az Újszövetség alaptanítása. Ezzel szemben Deutero-Izajás igehirdetésében még mind a rossz, mind a jó az Isten műve. Mert a Sátán csak a fogság után jön be a képbe Zakariásnál, a 2Krónikákban meg Jóbnál. Addig a zsidók valószínűleg nem hittek benne.

"Ismerned kellene az Ószövetség és az Újszövetség keletkezésének történelmi és társadalmi hátterét, ami okozza a különböző jellemű Isten jelenlétét."

Az csak azt magyarázza meg, hogy az istenkép miért változik. Ez pedig nekem amellett érv, hogy a Biblia is csak egy vallásos könyv, amibe a szerzők leírták hogyan változtak a vallási nézeteik.

Ha egy Isten beszél benne, akkor változatlannak kell lennie mindenhol.

Nem egyedül vagy ezzel. Többen gondolnak arra, hogy nem egy és ugyan az az Istenről szól bizonyos okok miatt.

Ám a Teljes irás, egy és ugyanazon Isten támogatásával iródott. Ez abból is jól látszik, hogy a Héber időkben élők utaltak előre az új szövetségre, illetve Forditva, hiszen maga Jézus, és az újszövetséget tartalmazó események irói is utaltak a régen történtekre mint ami, Istentől származik.

Az első történelmi korban Isten előkésziti az eseményeket, hogy minden a szándéka szerint vaósuljon meg. A Messiás, vagy is az újszövetség megkötése előtt, a Törvényszövettség alatt élő választottainak, Isten akaratát támogatva, védeniük kellett a Tiszta imádatot, és a megigért vérvonalat, amin keresztül születik meg majd a Messiás, az újszövettség követe.

A Háborúkat ezért ezek miatt kellett vivniuk, amivel bizonyitották, hogy Isten akarata mellett foglalnak állást.

Mikor ez megtörtént, akkor már beteljesedtek Istennek, az Arra az időre tervezett szándékai.Ezért változtatott az eseményeken. A Népének, a választottainak Többé nem engedélyezte hogy más emberek életébe kárt tegyenek, hanem az Önfeláldozó szeretet kell az alapja lennie az életének, Krisztust utánozva. A Bosszú, és az Itélet Istené.

Ezért a teljes Irás igy egész és teljes. Az egy igaz Isten szándékáról, és akaratáról szólnak, és arról, hogy hogyan viszi véghez, az idők áramlatában.

Feltételetem Előző, hogy, te Living Witness vagy, csak megint változtattál a nickeden. :D

Egyébként hülyeségeket beszélsz.

JHVH Saul királynak adott ki parancsot, amelyben külön kérte a gyerekek és a csecsemők meggyilkolását, az Amálek elleni harcban. Más esetben meg azért végeztetett ki egy ártatlan embert, mert fát szedegetett szombaton. Világos, hogy itt egy gonosz, szadista istenről van szó, ha azt várja el, hogy ilyen kegyetlen, véres ítéletekben foglaljanak állást mellette.

Az újszövetségi istentől ellenben távol állnak az ilyen dolgok. Még a tékozló fiút is képes visszafogadni kritérium nélkül, szemben JHVH-val, aki nem mindig tűrte el, ha elhagyták. Az aranyborjú miatt is nagy vérfürdőt csinált a pusztában.

"A Népének, a választottainak Többé nem engedélyezte hogy más emberek életébe kárt tegyenek, hanem az Önfeláldozó szeretet kell az alapja lennie az életének, Krisztust utánozva"

Ez az szakasz a szövegedből világossá teszi, hogy milyen agymosott, veszélyes, idióta emberek vagytok ti, Jehova tanúi. Tehát értelmezésetek szerint csak azért nem fogtok fegyvert másokra, mert az isten változtatott a nézetein. Egyébként, ha még az Ószövetség idején lennénk, és az isten kiadná a parancsot, hogy fogjatok fegyvert pl. a protestánsokra vagy bárkire aki "Jehova ellensége", ti azt gond nélkül megtennétek, hogy bizonyítsátok a hűségeteket az isten mellett. Vagyis az "önfeláldozó szeretet" nem több, mint egy isteni rendelés, egy színjáték, amely változtatás esetén semmivé foszlik. Erkölcsi nézeteitek, hogy mi a helyes, és mi a jó, nincsenek, csak az állítólagos isteni parancsok számítanak, amik lehetnek kegyetlenek is.

A Jehova tanúi persze csak az egyik vadhajtásai a kereszténység romlott gyümölcseinek, kitermelt ez a vallás másfajta senkiháziakat is.