Muszlimok! Miért várjátok, hogy higgyük el azt, hogy Ábrahám Izsák helyett Izmaelt készült feláldozni?

"amugy tudsz arabul? ugy irodott Koran, nem? anyanyelvi szinten? tanulmanyozod tehat eredeti nyelven?"

A Korán bárki tanulmányozhatja eredeti nyelven, ami a Bibliáról nem mondható el. Ugyanis az eredeti Evangélium bizonyára arámi nyelven íródott ami Jézus anyanyelve, de ami megmaradt görög nyelvű, szóval csak egy fordítás.

"Hihetsz abban hogy, nem, hanem: buszken kell leneznem mindenkit, Allah altal teremtett hittestvereim is megha teljesen(!) azonosban hisznek is."

Semmi ilyesmi nincs az iszlámban. Nem kell lenézned senkit.

"de ha elvbol hiteltelennek tekintesz minden ilyent akkor nincs ertelme"

Nem elvből tekintem hiteltekennek. Leirtam miért tekintem annak.

"bizony az hogy sorold fel a Koranhoz kapcsolodo forrasaid a bizonyitekokat amit annyira emlegetsz

ezek legtobbje ugye muszlim iras lesz"

Hogy mi bajod van? Milyen forrást követelsz?

"legalabb 3 egymastol teljesen fuggetlen (tehat nem egymasra hivatkozo) mu amibol legalabb 1 hitektol fuggetlen tudomanyos legyen"

Figyel ezt a követelőzést befejezheted. Ülj le szépen és lapozz fel egy katolikus Bibliát majd egy protestáns Bibliát. A kettő nem fog egyezni.

"Bizonyitekok listaja a Koran valtozatlan fennmaradasarol, de mi is maradt fent? szoval az Eredeterol is nagyon fontos (mivel szerinted ez kulonbozteti meg mas SzentIrasoktol)"

Ugyanazt tudom mondani. Lapozd fel Koránt egy általad választott országban és hasonlítsd össze a Magyarországon elérhető Koránnal. Az utlsó betüig egyezni fog. Majd ezt hasonlítsd össze a legrégebbi megmaradt Koránnal ami 650 körüli. Ezzel is egyezni fog.

"nos? erted az ertelmetlenseget?"

Azt értem hogy te nem érted.

"Semmi esetre sem jelenti hosszas kotekedesem azt hogy hitedet meg kellene valtoztatnod!"

Igazad van, amit teszel csak ész nélküli kötekedés. Leirtam hogy a Koránban és a bibliában sok történet, személy közös, de jelentős eltérésekkel. Szóval jól összehasonlítható. Ülj le, olvasd el mindkettőt és hasonlítsd össze.

"ha valakirol csak jokat mondanak az az igazsag? ha rosszat (is) akkor az hazugsag?"

Nem érted? Szerinted lehet olyan ember próféta aki saját gyerekeivel szexel? Vagy aki paráználkodik és megöleti az egyik katonáját hogy elvegyes a felségét?

"miert rontja profetasagukat hogy bunoket is elkovettek?"

Először is ezek nem apró kis bünök hanem hanem nagyon súlyos tettek. Ha valaki ilyet követ el, mindenki megkérdőjelezné a prófétaságát. Te követnél egy olyan embert aki azt hirdeti ne paráználkodj közben meg teherbe ejti a saját lányait? Nyilván Isten olyan embereket küld prófétának akik nem követtek el nagy bünöket.

"minden profeta tokeletes volt?

nem csak Allah tokeletes?"

Szóval sem mondtam hogy tökéletesek a próféták. Olyan bünöket nem követtek el amik miatt megkérdőjeleznék az emberek a prófétaságukat. Kisebb hibáik lehettek.

"eppen ez a muszlim fo tannal ellentetes tehat, mert hogy lehetne sok profeta Allahhal egyenlo? mikor meg Mohamed sem lehet az, vagy igen? "

Ki mondta hogy egyenlő? Értelmezed amit írtam.

"szoval ezen gondolkodtal? masszoval attol meg hogy a Koran vagy nagyon szukszavu vagy pedig nagyon "kimeletes" nem jelenti azt hogy ami a Bibliaban all (legalabbis most emlitett profetakrol van szo) az nem igaz"

Ha te gyilkos parázna, részeges, gyerekeikkel szexelő prófétákban hiszel, te dolgod. Én erkölcsös prófétákban hiszek, ahogy a Korán irja.

"de pusztan csak a Koran is sosem emlit semmi bunos dolgot a Szentekrol, Profetakrol?"

Az iszlámban nincsenek szentek. Ahogy irtam a prófétáknak kisebb hibáik voltak, de olyasmit nem követtek el ami miatt megkérdőjelezhető lett volna a prófétaságuk.

Na jó, ezt a "Te követnél egy olyan embert aki azt hirdeti ne paráználkodj közben meg teherbe ejti a saját lányait?" szöveget hagyjuk már! Lótról beszélsz, akit csak a muszlimok tartanak prófétának. A Bibliában max. igaz emberként szerepel, akit Isten kimenekített, Szodoma pusztulásakor, majd a lányaival való eset után nincs is több szó róla. (Egyébként, a lányai leitatták és nem tudta mit csinál.) Lényeg: Lót nem hirdetett semmit!

Dávid király meg a másik! A Bibliában meg van a következménye a tettének. A Koránban viszont nincs, egyszerűen meg lett neki bocsátva, minden magyarázat nélkül. Ja, tudom...nem szerepel benne a bűne, csak véletlenül cseng össze a Bibliával. Abban azért remélem megegyezünk, hogy a Korán is ír arról, hogy volt valami bűne, mégha nem is részletezi, hogy mi volt az.

"Na jó, ezt a "Te követnél egy olyan embert aki azt hirdeti ne paráználkodj közben meg teherbe ejti a saját lányait?" szöveget hagyjuk már! Lótról beszélsz, akit csak a muszlimok tartanak prófétának. A Bibliában max. igaz emberként szerepel, akit Isten kimenekített, Szodoma pusztulásakor, majd a lányaival való eset után nincs is több szó róla. (Egyébként, a lányai leitatták és nem tudta mit csinál.) Lényeg: Lót nem hirdetett semmit!"

A Biblia Lótot követendő példaként állítja be, mégha nem is tekinti prófétának. Az nem javít a dolgon hogy a lányai itatták le. Egy próféta nem ihat annyit hogy totál részeg legyen, meg az is érdekes hogy olyan lányai vannak akik képesek ilyesmire.

"Dávid király meg a másik! A Bibliában meg van a következménye a tettének. A Koránban viszont nincs, egyszerűen meg lett neki bocsátva, minden magyarázat nélkül. Ja, tudom...nem szerepel benne a bűne, csak véletlenül cseng össze a Bibliával. Abban azért remélem megegyezünk, hogy a Korán is ír arról, hogy volt valami bűne, mégha nem is részletezi, hogy mi volt az."

Abban egyezzünk meg hogy minden ember elkövet bűnt de nem mindegy hogy mit, főleg ha prófétáról van szó. Nem mindegy hogy a kishuga játékát vette el gyerekkorában vagy paráználkodott és megölette a katonáját hogy elvegye a feleségét. A Korán nem írja hogy milyen bűnről van szó, tehát nem állíthatod hogy ugyanarról mint amit a Biblia ír. Egyébként még sok ilyen példa van, és mindegyik esetében a Biblia próféták szörnyű dolgokat tettek, míg ugyanezek a próféták a Korán szerint erkölcsös példamutató emberek voltak. Szerintem ezeket a Bibliai Ószövetségi történeteket meghamisították a zsidók, hogy ezzel legalizálják saját beteges vágyaikat.

"Szerintem ezeket a Bibliai Ószövetségi történeteket meghamisították a zsidók, hogy ezzel legalizálják saját beteges vágyaikat."

Ugye, ezt nem gondolod komolyan? Ha legalizálni akarták volna a bűnöket, akkor nem negatív példaként írják le őket és nem tiltják, hanem helyeslik.

Pont ezaz hogy ezek nem negatív példák a Bibliában hanem elvileg követendő példák. Ha ezeket a tetteket ma követnék el, a rendőrségi körözési listák elején lennének. Noét a fia erőszakolja meg mikor részegen fetrengett sátrában. Lótot leitatják a lányai és együtt hál velük aminek következtében teherbe esnek. Dávid paráznaságot követ el katonája feleségével, akit meg is ölet hogy feleségül vegye a nőt. Ábrahám erőszakkal együttlétre kényszeríti a szolgájukat mert gyereket akar tőle, aztán mégsem kell neki mert a feleségének nem tetszik ezért a nőt és a gyereket otthagyja a sivatag közepén. És ezek elvileg Isten prófétái vagy legalább is jópéldának bemutatott emberek a Bibliában. Szerinted Isten ilyen prófétákat küldene? Aztán az Ószövetség tele van erőszakos versekkel ami más népek legyilkolására ad engedélyt. Még külön le is van írva hogy a nőket és gyereket is öljék meg, kivétel a szűz lányokat mert őket megtarthatják szexrabszolgának. Szerinted Isten adna parancsot ilyesmire? Teljesen egyértelmű hogy ezek a véres primitív részek a zsidók hamisításai. Saját beteges vágyaikat akarták legalizálni.

Ami pedig érthetetlen számomra hogy keresztények hogy gondolhatják hogy ez Isten szava. Meg áll az eszem, de komolyan.

#46 Legyel jo, a tobbi nem szamit.

Xy4

"Pont ezaz hogy ezek nem negatív példák a Bibliában hanem elvileg követendő példák."

Szerintem te el se olvastad rendesen azokat a részeket, amikre hivatkozol.

Noé: Először is, szó sincs nemi erőszakról, de tegyük fel, hogy ez az értelmezés a helyes. Ez Noé beleegyezésével történt? Nem. Ha valakit megerőszakolnak, akkor az az ő hibája? Noét max. azzal lehet vádolni, hogy lerészegedett. Ez egy pozitív kicsengésű történet? Nem, egyértelmű, hogy nem helyes dologról van szó, mivel súlyos következményei lesznek.

Lót: Lót részeg. Eredetileg ez neki nem volt szándéka. A történet pozitív példa? Nem, mivel vérfertőzés, amit a Biblia tilt. Soha senki nem pedálozott ezzel a történettel, hogy "Hű, ezt szabad, hisz Lót megtette." Ráadásul, kiket is származtat ebből a Biblia ebből a kapcsolatból? Az amonnitákat, meg a moábiták, akiket több istenhívő, alapvetően ellenséges népként ír le. Ez a történet egy tragédia, nem pozitív példa a könyvben.

Dávid: Egyértelműen bűnnek van titulálva a Bibliában. Nátán próféta ezt a király képébe is vágja.

Ábrahám: Nincs szó erőszakról. Nem Ábrahám ötlete az egész, hanem Sáráé. Ábrahám nem akarja elküldeni Hágárt és Izmaelt, csak azután küldi el őket, miután Isten közli vele, hogy ne aggódjon miattuk, nem lesz bajuk. Egyébként később egyértelműen találkoztak egymással.

Röviden ennyi. De, egy másik kérdés kapcsán már ugyan ezt leírtam, de akkor sem akartad megérteni. Ezek az emberek nem voltak tökéletesek, de egyébként nem is lehettek, mivel Jézuson kívül, soha senki nem volt tökéletes. A kiválasztottak nem hibázhatnak? Ők is emberek. Akikhez Isten egyszer szólt, azok nem bukhatnak el? Egyébként sokszor nem az a lényeg, hogy xy, milyen ügyes volt és ezért Isten megjutalmazza, hanem épp ellenkezőleg, Isten hű marad az ígéreteihez még akkor is, amikor az emberek elfordulnak tőle. Tisztában van a hibáikkal, mégis felajánlja, hogy megmenteni őket.

Teljesen máshogy gondolkodunk a témáról, ezért nincs is értelme tovább erről beszélgetni, főleg úgy, hogy ezt már egyszer leírtam neked. Valamint sajnos nincs időm ezzel most részletesebben foglalkozni. Minden jót!

"Noé: Először is, szó sincs nemi erőszakról, de tegyük fel, hogy ez az értelmezés a helyes. Ez Noé beleegyezésével történt? Nem. Ha valakit megerőszakolnak, akkor az az ő hibája? Noét max. azzal lehet vádolni, hogy lerészegedett. Ez egy pozitív kicsengésű történet? Nem, egyértelmű, hogy nem helyes dologról van szó, mivel súlyos következményei lesznek."

Valóban szó szerint nem írja hogy megerőszakolta a fia, de a szövegkörnyezetből és az adott helyzetből egyértelműen ez következik. Nyilván nem azért hibás Noé megerőszakolták de abban már bűnös hogy meztelenül részegen fetrengett a sátrában. Ez nem méltó egy prófétához. Továbbá abban is hibás hogy olyan fiút nevelt aki képes arra hogy megerőszakolja saját apját.

"Lót: Lót részeg. Eredetileg ez neki nem volt szándéka. A történet pozitív példa? Nem, mivel vérfertőzés, amit a Biblia tilt. Soha senki nem pedálozott ezzel a történettel, hogy "Hű, ezt szabad, hisz Lót megtette."

Hagyta magát leitatni, szóval ebben bűnös Lót, továbbá abban is hogy olyan lányokat nevelt, akik képesek saját apjukat leitatni és vele hálni, kifejezetten azért hogy teherbe essenek. A vérfertőzés pedig a Biblia szerint nem bűn, mert Ádám és és Éva gyereke is vérfertőző kapcsolat útján sokasodtak. Ellenben a Koránnal, ami szerint több emberpár is teremtve lett, nem csak Ádám és Éva.

"Dávid: Egyértelműen bűnnek van titulálva a Bibliában. Nátán próféta ezt a király képébe is vágja."

Nem azt mondtam hogy a paráznaság és gyilkosság nem bűn a Biblia szerint, hanem hogy el vannak nézve és amúgy maga a személy, ez esetben Dávid egy példakép aki legyőzte Góliátot.

"Ábrahám: Nincs szó erőszakról. Nem Ábrahám ötlete az egész, hanem Sáráé. Ábrahám nem akarja elküldeni Hágárt és Izmaelt, csak azután küldi el őket, miután Isten közli vele, hogy ne aggódjon miattuk, nem lesz bajuk. Egyébként később egyértelműen találkoztak egymással."

Kezdjük azzal hogy Hágár a Biblia szerint Ábrahám rabszolgája, egészen pontosan szexrabszolgája hiszen együtt hálhat vele amikor akar. Tehát megengedett rabszolgatartás és a paráznaság vagy legalább is el van nézve. Abban igazad van hogy úgy tűnik nem örül neki hogy a felesége el akarja üldözni őket. Erre rosszul emlékeztem de a többit továbbra is fenntartom.

"Ezek az emberek nem voltak tökéletesek, de egyébként nem is lehettek, mivel Jézuson kívül, soha senki nem volt tökéletes."

Jézus sem tökéletes. Az iszlám vallás szerint Jézus próféta. Tudom hogy keresztények szerint Isten de már a Bibliából is kiderül, nem tökéletes Jézus igy Isten sem lehet. Például ott az eset a fügefával. Jézus nem látja előre mi van a fán. Éhesen odamegy de nincs rajta gyümölcs ezért megátkozza. Aztán a Biblia szerint Jézus első csodája az volt mikor a vizet borrá változtatta egy esküvői bulin, vagyis tömegek alkoholizálásában vett részt. Ezzel szemben a Korán szerint Jézus első csodája az volt hogy újszülöttként megszólalt és megvédte édesanyját mikor megrágalmazták.

"A kiválasztottak nem hibázhatnak? Ők is emberek. Akikhez Isten egyszer szólt, azok nem bukhatnak el?"

Ezek az emberek próféták (mégha a keresztények szerint nem mind) akiket Isten azért küldött hogy tanítsák az embereket és példát mutassanak. Nyilván nem tökéletesek, de ekkora hibákat nem követhetnek el mert ezzel megkérdőjelezhető a prófétaságok. Szerinted aki paráználkodik és gyilkol mennyire hiteles próféta? Te követnél egy ilyen embert? Nyilván nem.

"Teljesen máshogy gondolkodunk a témáról, ezért nincs is értelme tovább erről beszélgetni, főleg úgy, hogy ezt már egyszer leírtam neked."

Te csak megpróbálod szépíteni a dolgot, de a valóság az hogy ezek borzalmas rémtettek amiket Isten prófétái biztosan nem követtek el. Egyértelmű hamisítások.