Muszlimok! Miért várjátok, hogy higgyük el azt, hogy Ábrahám Izsák helyett Izmaelt készült feláldozni?

Látom megint egy értelmileg visszamaradott keresztény unatkozik. Azzal meg hogy sértegetsz is saját magadat járatod le és a vallásodat.

Úgy tartják hogy a Tórát maga Mózes írta, ő viszont úgy saccolják hogy 3500 éve élt vagyis i.e. 1500 körül. A legrégebbi megmaradt kéziratok viszont csak ie 2. századiak, vagyis a keletkezésük után 1300 évvel későbbiek. Ez magyarul az jelenti hogy semmi nincs a keletkezés korából, sőt a következő ezer évből sem. Semmivel nem tudod bizonyítani hogy amit ma Bibliaként olvasol az valóban ugyanaz mint amit eredetileg leírtak. Ezzel szemben a Korán bizonyítottan 1400 éve változatlan.

Az meg vicc kategória hogy szerinted a Biblia azért igaz mert előbb íródott mint a Korán. Például ha te állítasz valamit valaki más pedig ezzel ellentétes állitast tesz akkor szerinted neked van igazad mert előbb mondtad? :) Ez valami keresztény logika lehet :)

De úgy tartják hogy a Tórát Mózes írta, de lehet hogy nem. Ez is egy bizonytalanság ami csak megerősíti a Bibliával kapcsolatos kritikákat.

A Bibliát pedig bizonyíthatóan meghamisították. Az egyes keresztény irányzatok más és más könyveket tekintenek hitelesnek, tehát nincs egységes Biblia. Mindenki a saját kénye kedve szerint válogat a könyvek között. Sőt, több mint 30 evangélium létezik amiből csak 4-et fogadnak el a keresztények. Szóval a Bibliát meghamisították, ez biztos. A Korán viszont bizonyíthatóan 1400 éve változatlan. Minden muszlim ugyanazt a Koránt olvassa.

Azt jelenleg nem tudom bizonyítani hogy eredetileg a Tórában is Izmael neve szerepelt Izsák helyett, de azt tudom bizonyítani, hogy a Bibliát meghamisították a Koránt viszont nem. Ebből pedig az következik hogy a Korán összességében hitelesebb így sokkal valószínűbb hogy Izmael neve volt a tórában is.

Hogy mi igaz és mi nem, hogy a régebbinek vagy újabbnak higgyünk, ahhoz elmondom a következő adalékot.

Trója ostroma tény, nem hit. Először Homérosz írta le úgy 500 évvel később. Később mindenki ezt tekintette alapanyagnak. Aztán a 19. századtól ásatások folytak. Kiderült, Homérosz sok mindenben tévedett, ugyanakkor neki köszönhető Trója megtalálása.

A tényeket érdemes kissé árnyaltabban kezelni, nem pedig sarkalatos (és hamis) kijelentéseket tenni.

Én ugyan ateista vagyok, de hozzászólnék, mert a Biblia is másít meg korábbi történeteket, például a Gilgames eposzban egy csomó minden szerepel olyan történet, ami a Bibliában is, mondjuk a Noé történet, az árvíz, csakhogy a Biblia már másképpen írja le.

Nem csoda, mert a sumér eredetű történetet az akkádok, a hettiták, a hikszoszok, vagy a babilóniak is mind kissé megmásítják, csak a történet vezérfonala azonos, de apróságokban kissé mindegyik más, de összességében ugyanaz a történet.

Más a szereplők neve, meg a galambok helyett hollókat küldenek felderíteni a szárazföldet és egyéb ötletmorzsák is találhatók, mint például Enkidut agyagból gyúrják az istenek.

Minden népnek,szíve joga, hogy megmásíthassa a korábbi történeteket, ahogy a zsidók is tették, úgy később az arabok is azt írnak át, ami csak tetszik nekik, onnantól már a sajátjuk a történet, lényegében a sorrendiség kora sem számít, ha úgyis egy korábbi és már megváltoztatott történetet változtatnak meg ők is, legfeljebb a sumerek lázadozhatnának, de ők már sehol sincsenek, bár még az is meglehet, hogy még ők is egy még annál is korábbi történetet meséltek el a maguk módján.

"Az iszlámmal szemben a kereszténység eredetileg nem volt könyv vallás, tehát a Szentírásnak olyan súlya nincs, mint nálatok. Persze ha a neo-protestánsokat kérdezed, ők másként látják ezt a témát, de az eredeti keresztény hit az apostoli hagyományon nyugszik, ami függetlenül létezik a Bibliától. A niceai-konstantinápolyi hitvallás akkor is létezne, ha az Egyház nem állított volna össze keresztény Bibliát. Néhány reakciódra reagálnék:"

És szerinted a niceai-konstantinápolyi hitvallás mi alapján lett megfogalmazva? Nyilván az írásos emlékek alapján, szóval hülyeséget állítasz.

"Csakhogy nem azt kell nézni, hogy az egyes keresztény irányzatok mit tartanak hitelesnek, hanem azt, hogy mi volt a hiteles akkor, amikor lezárták a kánont (4-5. század). Az biztos, hogy nem 66 könyvet fogadtak el, az ugyanis a protestáns kánon, amit Luthernek "köszönhetünk"."

Nem csak a katolikus protestáns irányzatoknál vannak különbségek hanem a többi irányzatnál mint a kopt vagy etióp keresztényeknél.

"Nem véletlenül csak azt a négyet. Abban a korszakban a gnosztikusok is terjesztették a tanításaikat, és ezt részben úgy tették meg, hogy híres bibliai szereplők neve alatt írtak könyveket. A Júdás evangélium például az ő termékük volt. Igaz, vallástudományi szemszögből értékes mű, de mint szent irat, nem jöhet számításba."

Simán lehet hogy a hitelesnek nevezett négy evangéliumot is másik írták csak felhasználták a bibliai szereplők neveit. Igazából nem is lehet tudni kik irták a Biblia könyveit. Te azért tekinted azt a 4 evangéliumot hitelesnek mert akkor arra a négyre böktek rá, szóval emberek válogatták össze. Ha másik négyet választanak most azokat mondanád hitelesnek.

"Amibe bele tudsz kötni, az a szövegépség kérdése. Igen, a kéziratok közt valóban vannak eltérések, csakhogy a szövegkritika segítségével ezeket helyre lehet állítani."

Bele tudok kötni abba hogy semmi de semmi nincs a keletkezés idejéből de még csak megközelitőleg sincs. Az Ószövetség esetében ezer évről beszélünk, az Újszövetségnél pedig évszázadokról. Bele tudok kötni abba is hogy nincs egységes Biblia. A keresztény irányzatok maguk válogatták össze saját kedvük szerint. Aztán abba is bele tudok kötni hogy a Biblia tartalmilag eltér az egyes Evangéliumokban. Ugyanazt a történetet másképp mesélik el, például Jézus állítólagos kereszthalálát és feltámadását. Szóval rengeteg bizonyíték van arra hogy a Bibliát meghamisították.

"Remélem te is látod, hogy ez a kijelentésed nem tudományos alapokon nyugszik, hanem feltételezésen, hiten. Viszont nekem ezzel nincs is problémám."

Hogy a Bibliát meghamisították tudományosan bizonyított tény ahogy a Korán hitelessége is tudományosan tény. Innentől kezdve én annak a forrásnak adok igazat ami tudományosan hiteles.

"Ám az eléggé érdekelne, hogy mi alapján állítod, hogy a mai Korán szövege ugyanaz, mint amit az i.sz. 7. században leírtak. Hol van az eredeti Korán kézirat, ami Mohamed tanítványaitól származik, melyik múzeumban találom meg?"

Kettő is megmaradt. Az egyik Törökországban a Top Kapi múzeumban látható, a másik pedig Üzbegisztánban.

Neten ezt a képet találtam hozzá:

[link]