Melyek a legjobb érvek Isten létezése mellett és ellen?

Ellene: Miért lenne?

Mellette: Miért ne lenne?

"akkor erősen sanszos egy entitás"

Mármint: egyáltalán nem szükséges hozzá.

Ha már a tudományt említetted.

Mivel nem érti az ember a világot, ezért létezik isten.

Ha mindent megértünk, akkor megszűnik a vallás is.

A jóság Istene, de véreskezű. Van egy isteni terv, ami eleve elrendeltetett, mégis folyton folyvást elbukik.

Távozz tőlem sátán-még Péternek is ezt mondja Jézus, no ha ő a kőszikla, akkor könyörgöm, miként tudná a sátán megrontani a tiszta lelkét. Vagy ha a fenevad megteszi, akkor ott Isten nullával osztott? Mert borul minden. Hmmm?

A másik, Jézusnak miért kellett 40napig böjtölni, a sátánnal hadakozni, ha ő maga Isten fia, és csak cserének érkezett, majd a második eljövetele lesz a harc, teljes erejében?

Ami még eszembe jutott. A vallás alapja az emberi egó.

Képes két óriási hatalom a mi lelkeinkért harcra kelni.

Abból indulunk ki, hogy halhatatlan lelkek vagyunk. Közben számtalan módon maga a természet is el tud pusztítani minket. Bűntelent és bűnöst is.

Mégis ki mit nyerne a két erő harcában? Egyik erősebb a másiknál. Akkor egyik sem mindenható. Ha a sátán győzne, tegyük fel, hogy még akár csak pár évig vagy évezredekig tart a végső eljövetel, és a mérleg a rossz oldalára billen, akkor mi van? Isten fehér zászlót bont, térdet hajt, hogy nyert a rossz? Ha a választott népének egyik tagja sem bizonyúl igazszívűnek, vagy csak elvétve talál jót a világban.

Vagy akkor előveszi a mindenható kártyát, és tényleg mindent nullára radíroz a föld színén?

Özönvíz, még kínában is 8ember mindenből 2egyed... Mégis meddig nem hallottak Jézusról.

Hány olyan pusztítás, hány olyan csoda történt, amit abban a korban mégis elutasítottak, sokkal többen, mint akik elfogadták, hogy Isten volt. Ekkora hatalma lenne a rossznak, azoknak, akik az üdvünk ellen harcolnak? És ők mit nyernek?

Mellette:

Az istenhit nem áll szemben a tudománnyal.

A bizonyíték hiánya nem a hiány bizonyítéka. Nincs bizonyíték Isten létezésére de ez önmagában nem bizonyítja, hogy nincs Isten.

Pascal úgy gondolta, hogy a jó szerencse játékos arra fogad, hogy van Isten, ezt azzal indokolta, hogy ha úgy élsz mintha lenne Isten és tényleg van Isten a jutalom óriási, ha pedig nincs nem vesztettél semmit.

"Az istenhit nem áll szemben a tudománnyal."

Pedig de! A teremtéstörténet hemzseg a természettudományos tévedésektől. Például az univerzum nem egy kárpit az égbolton, amire a negyedik napon fel lehet ragasztani a Napot, a Holdat és a csillagocskákat. Aztán a tudást nem fáról esszük, majd a csodák, amikkel Isten létét bizonyítanák, vagy inkább a hatalmát, a logikai hibák, mert a logika is tudomány, nem beszélve az elfogadhatatlan körkörös érvelésről, vagy a tartalmi hibákról, amely bibliai állításokat maga a Biblia cáfolja meg és tesz tévessé. Számos olyan hibafajta is van, amit az idők során meg is próbálnak korrigálni, például az egyedenkénti teremtés szemben áll az evolúció elméletének tanításával, amit újabban már van olyan felekezet, amelyik elismer, de van olyan, amely dogmaként ragaszkodik hozzá, pedig az alapvetően tévesnek bizonyult sok egyéb mellett.

"A bizonyíték hiánya nem a hiány bizonyítéka. Nincs bizonyíték Isten létezésére de ez önmagában nem bizonyítja, hogy nincs Isten."

Ez megint egy tökkelütött érvelés, hiszen fordítva fogja meg a dolgokat, amit Russel teáskannája eléggé lerombol. Lényegében arról van itt szó, hogy egyszerűen végtelen bődületes marhaságot lehet ezzel az erővel feltételezni, gyakorlatilag bármit, amit csak ki lehet találni, mert a nemlétét semminek nem lehet bizonyítani, ezért az az értelmes, hogy először a létezést kell bizonyítani ahhoz, hogy azt el is fogadhassuk.

"Pascal úgy gondolta, hogy a jó szerencse játékos arra fogad, hogy van Isten, ezt azzal indokolta, hogy ha úgy élsz mintha lenne Isten és tényleg van Isten a jutalom óriási, ha pedig nincs nem vesztettél semmit."

Pascal ez esetben butaságot mondott, mert megint csak egy csomó értelmetlen dolgot lehetne sorolni, amit akár logikusan is lehetne értelmezni, mondjuk járhatnál te állandóan úszómellényben, hiszen bármikor lehet árvíz és akkor nagyot nyerhetnél vele, mert megóvhat a vízbefúlástól, de amint észre lehet venni, ez nem is teljesen jó érv, hiszen árvizet valóban lehet tapasztalni, ami ellen tényleg jó lehet a mentőmellény, amíg Isten létét meg nem, sem a mennyországét, így annak létét készpénznek venni irracionális.

'Pedig de! A teremtéstörténet hemzseg a természettudományos tévedésektől.'

Nem is olvasom tovább. Ki mondta, hogy szó szerint értendő Mózes első könyve? A teológusok többsége úgy gondolja nem kell szó szerint értelmezni, már Szent Ágoston püspök az 5. században is ezt vallotta jóval a modern természettudomány megjelenése előtt. A tudomány pedig nem foglalkozik Isten létezésével, mert nem is tud foglalkozni fele, ez filozófiai kérdés.

Ian G. Barbor amerikai fizikus, teológus így fogalmaz: ,,Ezek a szerzők metafizikájukban kiterjesztették a tudományos fogalmakat azok tudományos használatán túlra is, annak érdekében, hogy ezzel alátámasszák a materialista filozófiát. (...) Nem kell arra következtetnünk, hogy egyedül az anyag valóságos, vagy arra, hogy az elme, a szándék és az emberi szeretet csak az anyag mozgásának melléktermékei. Röviden fogalmazva, az istenhit nem a természettudománnyal áll eredendő ellentmondásban, hanem a materializmus metafizikájával."

'Lényegében arról van itt szó, hogy egyszerűen végtelen bődületes marhaságot lehet ezzel az erővel feltételezni, gyakorlatilag bármit, amit csak ki lehet találni, mert a nemlétét semminek nem lehet bizonyítani, ezért az az értelmes, hogy először a létezést kell bizonyítani ahhoz, hogy azt el is fogadhassuk.'

Az alap álláspont nem az ateizmus hanem az agnoszticizmus, vagyis hogy nem tudjuk és nem is tudhatjuk létezik-e Isten. De ha valamiről azt állítjuk, hogy tudjuk [ahogy az ateizmus azt állítja nincs Isten] azt ugyan úgy alá kell támasztani érvekkel, bizonyítékokkal mint a teizmust.

Had éljek én is egy hasonlattal: egy autószerelő okkal kételkedik láthatatlan alkatrészek létezésében, de jogosan feltételezi az autó teremtőjének létezését.

A gyengébbek kedvéért a láthatatlan alkatrészeket a repülő spagettiszörnyre, a fogtündérre és a hasonlókra kell érteni, az autó teremtőjét pedig Istenre.