Melyek a legjobb érvek Isten létezése mellett és ellen?

[Ellene hogy]:

- rejtőzködik,

- a prófétái megosztottak, ha egyik helyre csatlakozol, a másik helyen ölnek meg,

- egy tömegsírre hasonlító világot teremtett, amiben az élethez ölni kell, de végül úgyis elrohad benne minden test és mind meghalunk

Igazából sok a kérdőjel, hogy hinni lehessen benne. És ha van is, melyik az igazi és miért?

Ha megcáfolom, hogy a banán létezhet még nem jelenti azt, hogy Istennek létezni kellett hozzá.

Ha emberek meghalnak érte, az sem igazolja hogy pont ő létezik vagy érdemes megtenni ezt.

Remélem valaki megcáfol és kijavít.

Ez a probléma elsősorban, hogy az emberek rossz oldalról fogják meg az "isten" létezését (igen, direkt írtam így). Kezdjük onnan, ahonnan ez az egész kiindult: hogy keletkezett isten?

Voltak sámánok, próféták, és sok buta, a mai világhoz képest közel ősember felfogással rendelkező társadalom, akiknek a természettudományok ismeretének hiányában fingjuk sem volt semmiről, így bármit bekajáltak, amit mondtak nekik (lásd a legtöbb cigány, akik a fideszre szavaznak, de azt se tudják, mi az, hogy szavazás).

Innentől kezdve nem kell azzal foglalkozni, milyen érvek vannak a létezése mellett és ellen, mert nem lehet valamit bizonyítani/cáfolni, ami nincs. Mert mondhatnám azt, hogy: itt volt az asztalon előttem egy kertolfer, ami pár perce bantált, ezért már nem látod. Te állítanád, hogy ilyen szó nem is létezik, én állítanám, hogy létezik, mert itt volt előttem, de egyikünk sem tudná semmilyen módon megerősíteni az állítását valamiről, ami amúgy sosem volt.

Most, hogy ezt tisztáztuk, akkor leszögezném: minden ember saját maga istene. Nem utasítom el teljes mértékben azt, hogy az embernek lehet egy előre megírt sorsa, ami bármit tesz, megtörténik vele, ettől függetlenül minden döntéséért ő a felelős, és minden múltban elkövetett hibájáért is ő a felelős. A vallások eltorzítják az emberek felelősségtudatát, mert elszakítja őket a realitás talajától, és mindenre azt hiszik, hogy a tetteikért, vagy a velük történt negatív/pozitív dolgokért valami felsőbb hatalom a felelős.

Kérdésedre a rövid válasz: nem lehet érvelni olyan mellett/ellen, aminek sem a létezésére, sem a nem létezésére nincs egyetlen bizonyíték sem. A kérdést én inkább úgy tenném fel: "melyek a legjobb érvek a vallásosság mellett és ellen?"

Létezik: Én vagyok, kell hogy létezzen, hiszen én a legelőbbre-haladt fejleményeinek (nem teremtményeinek), az embereknek egyike vagyok itt a Földön.

Nem létezik: Létezése semmiképpen sem bizonyítható.

"[Ellene hogy]:

- rejtőzködik,"

Tehát ha elrejtőzöm, akkor az arra bizonyíték, hogy nem létezem. Értem.

ISten nem rejtőzködik, de egy szellemi lényt "nehéz" az érzékszerveinkkel észlelni. De ezt sosem értitek meg.

Szellemi élőlényt logikailag bizonyítunk, ami ugyebár erősebb, mint a természettudományos. Tessék kismillió bizonyíték, és a cáfolatok cáfolása is benne van:

[link]

"minden kontingens létezőnek kell léteznie okának is."

Nem igazoltad ezt a kijelentést.

" a semmiből nem jöhet létre a valami (mint, ahogy az ősrobbanás elmélet állítja), kell léteznie egy nem kontingens lénynek, aki elindította az okozati láncot. "

Egyrészt nem ezt állítja, másrészt bizonyítsd be, hogy kell léteznie egy ilyen lénynek!

A keresztény Isten létezése ellen főképpen az szól, hogy a Biblia kijelentései logikai úton könnyedén cáfolhatók, továbbá tudománytalanok és sokszor ütköznek a megfigyeléseinkkel.

Számos olyan tartalmi hiba is van bennük, amik a fordítási hibákat is tekintetbe véve lehetetlenné teszik, hogy egy felsőbb entitás sugalmazta volna és amúgy sem elfogadható az általa tett körkörös érvelés, amely szerint a benne megnevezett Isten által történt a leírása, ezért szent és el kell azt hinni.

A bizonyításnak továbbá ez a lehetetlen módja semmiképpen nem érvényes, amikor Isten létét és képességeit csodák tételével, amik a valóságban egyszerűen nem fellelhetők, vagy olyan jellemzőkkel próbálják meghatározni, amik fizikai képtelenségek, mint az időn kívüliség, vagy a végtelen létezés említése, amik még csak nem is elképzelhetők, így valójában nem is jelentenek semmit.

Most mégis, hogyan lehetne egyáltalán prófétálni?

Ugyan honnan ismerhetné valaki nagy távlatban biztosan a jövőt?

Hogyan lehetne kívül lenni téren és időn?

A hívők bele sem gondolnak az agyasabbak által tett semmitmondó kijelentésekbe és azoknak a következményeibe, mert megelégszenek a fél magyarázattal és semmi abból fakadó további gondolatra nem tartanak igényt, pedig természetesen van vonzatuk, csak egyszerűbb logikai képességeik miatt meg sem értik még azt sem, ha valaki megpróbálja elmagyarázni, nem hogy maguktól eszükbe jutna bármilyen következtetés.

Azt hiszik, amit hinni szeretnének, már maga a 'hit' szó is, - ami egy tökéletesen bizonytalan dolog teljes mértékű elfogadását jelenti, a legcsekélyebb kétely nélkül, - is teljesen hibás módszer bárminek a megismerésére, a természettudomány nem is alkalmazza, sőt nagy ívben elkerüli, mint teljesen alkalmatlan módszert.

"Szellemi élőlényt logikailag bizonyítunk, ami ugyebár erősebb, mint a természettudományos"

Hogy lenne már erősebb? Valami vagy bizonyított, vagy nem, nincsenek fokozatai.

"Tessék kismillió bizonyíték"

Egyrészt az istenérvek nem bizonyítékok, ez két külön fogalom. Másrészt ezeket már nem egyszer megcáfolták, nem egyszer én magam is, egyenesen neked. Azért van bőr a képeden hogy ezek után is képes vagy ilyen hazugságokat terjeszteni. Nem tiltja a hazugságot a Biblia?

Egyébként Isten ellen annak ellentmondásai a legjobb bizonyítékok. Mint hogy

- elvileg csak jót teremtett, a világban mégsem csak jó van

- állítólag szabad akaratot adott, mégis előre ismeri a jövőt

- elvárja hogy higgy benne és el is pusztít érte ha nem hiszel, de semmivel nem is próbálja hihetővé tenni a létezését

- elviekben egy szerető és igazságos isten, a Biblia alapján mégis sorban hozza az igazságtalan, logikátlan és sokszor egyenesen kegyetlen döntéseket

Volt már a kérdés!

Nem is egyszer!