Időszámitásunk 1200 kőrül kezdetèt vette az inkvizició, mennyi áldozata lehetett èvszázadokon keresztül?

Csakis azért reagálok, hogy leírjak egy véleményt.

Évekkel ezelőtt, riportot adott egy boszorkány coven vezetője. A riporter, mivel tudta, hogy ez ritka eset, hogy egy coven tagja válaszol, próbálta a legfontosabb kérdéseket feltenni. A legelső, és legfontosabb kérdése a kereszténységet érintette. "Önök megpróbálnak e bármilyen módon szellemi háborút folytatni (átok) a keresztények ellenében? A boszorkány coven vezetője azt válaszolta. "Erre semmi szükség sincs, a keresztények a saját hitvány viselkedésükkel, maguk üldözik el az érdeklődőket, és a saját berkeiken belül önmaguk pusztítják el társaikat, nekünk nem kell semmit sem tennünk"

Ez a történet egy igaz történet, és mennyire igaz. Ha a kérdező mentalitását, vagy úgy általában a keresztények megnyilvánulásait olvasom, sok esetben jogosan merül fel a kérdés, vajon kik is cselekszenek a gonosz nevében?

Kérdező, most hozzád szólok. Ha semmit nem jelentenél, direkt ezt le sem írtam volna, hagynám, hogy a coven vezetőjének szavaira igazságra jussanak, hiszen semmit nem kell tenni, csak várni, és ti elpusztítjátok magatokat. Én mégis arra kérlek, hogy hagyd abba pusztító természeted kiterjesztését másokra, de szólok a keresztényekhez ti is tegyetek hasonló képen. Ostobák vagytok ha tovább folytatjátok lealjasodott véleményetek közlését, egymásnak feszülve, az utálatot közölvén. Ha tovább folytatjátok, a másik oldalnak semmit nem kell tennie, értitek? Semmit sem, ti magatok mindent elpusztítotok magatok körül, ők meg csak mosolyognak, hogy igazuk volt.

@ Az pedig még inkább kiábrándító, hogy a kínzást nem utasítod el. Azt írod: ” Szerintem az ügy súlyossága arányában megengedhető az arányos kínvallatás is.”

A bűnösök szenvedése az ártatlanok szenvedésének elkerülése érdekében szerintem logikus, arányos és méltányos intézkedés.

@ "Csak remélni tudom, hogy nem gondolod magad kereszténynek."

Úgy tudom, hogy az Újszövetség alapján is az államhatalom jogosan viseli a kardot, s az a feladata, hogy megbüntesse a rosszat. A kard egy olyan eszköz, amely fájdalmat, súlyos sérülést, testcsonkítást és halált okoz. A kard egy kényszerítő eszköz, amelyet súlyos ügyben szabad csak használni. Igen, én úgy gondolom, hogy létezhet olyan súlyos helyzet, amikor az államhatalomnak joga van kényszeríteni valakit, hogy beszéljen.

Kérdező,

A Római Katolikus Egyház nem 1200 után kezdte meg az agresszív, tűzzel-vassal történő "térítést", gondolj csak a magyarok "megtérésére", sokaknak, akik nem akartak katolikus templomba menni, a szemüket vágták ki, vagyonelkobzások történtek, stb. Az István a király című rockopera csak részben adja vissza az inkvizíció szörnyű kegyetlenségét.

@ "Engedelmeskedni a felsőbb hatalmaknak azt jelenti,engedelmeskedni a politikai hatalomnak ami èrthető,mert viszonylagos engdmènyt kaptak Istentől a rend èrdekèbe."

Pontosan.

@ "De az apostol nem mondja,hogy azt tehetnek amit akarnak."

Ez is teljesen igaz.

@ "Másodsorban Jèzus sem ès a követői sem hirdettek,ès nem tanítottak kènyszeritő formában."

Valóban, de ők nem is voltak királyok. A probléma akkor vált érdekessé, amikor az államhatalom úgy döntött, hogy a kereszténység mellé áll. Mit kell csinálnia egy királynak, ha keresztény király akar lenni? Ezt a kérdést kellett tisztázni. Példaként csak a bibliai királyok álltak, márpedig a Biblia szerint ők akkor voltak jó királyok, ha keményen leszámoltak a vallási eltévelyedésekkel. A keresztény vezetők ez alapján gondolták azt, hogy akkor valahogy így kell csinálnia egy jó királynak most is. Ösztönöznie kell a hitetleneket az igazság elfogadására, a már keresztényeket pedig meg kell védeni a hazugságot terjesztőkkel szemben.

@ "Ha az inkvizciokor az akkori papok,egy kicsit is követtèk volna Jèzust,nem pártját fogjak a felsőbb hatalmaknak a mocskos munkában,hanem az lett volna a kötelessègük,hogy megintsèk őket ès modják meg,hogy sem Jèzus sem a követői ezt nem teszik."

Ma persze már egészen másképp látjuk a helyzetet, tudjuk, hogy mit kellett volna egészen másképp értelmezni a Bibliában, s mit nem szabadott volna megtenni, nem utolsó sorban a történelmi tapasztalatok miatt. Utólag persze mindenki okosabb.

@ "Így a tiszta biblia szerint,nincs mentsèg az inkvizícióra,sőt a bűn "szervezett bünözès volt"100%-ban."

Vannak, akik a Bibliát, pontosabban az Ószövetséget is elítélik, mert véres erőszak van benne, ami szerintük nem egyeztethető össze Jézus Krisztus tanításával. Nos, bizony nem is könnyű olvasmány a Biblia, nehéz megérteni az akkori viszonyokat, mentalitást és vadságot. Ahogy a középkori gondolkodást és mentalitást is elég nehéz mai fejjel megérteni. S persze egyáltalán nem állítom, hogy minden csak jóhiszeműség és félreértés volt, hanem bizony tényleg voltak gyarlóságok és komoly bűnök is, és sok egyházi vezető valóban nem állt a helyzet magaslatán.

@ "Azt mèg hozzáteszem,aki mentegeti,kicsinyíti a bünös munkát,rèszese annak mondja az apostol."

Igen, de nekem nem is szándékom védeni a bűnt, csak rámutatni, hogy esetleg lehettek olyanok az inkvizítorok között is, akik, mint Jézus keresztre feszítői nem tudták, hogy mit cselekszenek.

@ "Olvastam többek között,hogy a Besenyő királyt èlve eltemettèk mert nem lett katolikus."

István király idejében valóban voltak kényszerítő intézkedések: büntették a pogány kultuszt: verés járt érte, ahogy azért is, aki nem ment templomba. Azonban nem volt jellemző pogányságért a halálbüntetés.

Az a bizonyos pogány méltóság, aki István király korában nem volt hajlandó kereszténnyé válni, a latin nyelvű krónika szerint "elevenen eltemettetett", tehát a krónikás író egy szenvedő igei szerkezetet, úgy nevezett passivum-ot használ. Ki temette el elevenen a pogány vezért? Valószínűleg nem arról van szó, hogy István király így végeztette ki, ez nem volt rá jellemző. Sokkal inkább ez egy utalás az evangéliumra, miszerint aki nem akar megtérni az halott még ha látszólag él is, tehát aki nem hisz, az úgymond elevenen eltemettetik.