A materializmus szerintem hitre és bizalomra épülő vallás, szerintetek?

es akkor?

igy akarsz materializmusra teriteni? Vagy valami vallasra mert "ez is az ugyis"?

mert mindketot elerheted vele igy nem eleg celiranyos

egyenlove tetelnek sincs ertelme,

vagy van?

ateizmus = teizmus

vegulis ...

Szerintem is az. Elbohóckodnak ezzel a materializmussal.

Nagyon hasonlít a görög mitológiához. Zeusz villámával belevágott a tengerbe és kisétált a habokból az a gyönyörű leány. A materializmus szerint meg az őstengerbe belevágtak a villámok és ebből pár milliárd év alatt lett egy csomó gyönyörű leány. Ha ha. :)))

És ezt az emberek jó része be is veszi. Sőt ezt "tudomány" - nak hívják ezen a bolygón.

"a molekulák véletlen találkozásából" lett az ember. Ha ha. :))) Jó vicc. Csak attól mert sokan elhiszik attól még nem lesz igaz.

Persze annak aki az orránál tovább nem akar nézni. Annak kapóra jön.

Igen kérdező, teljesen jó a meglátásod.

Teljes mértékben hitre alapszik minden a mai világban ami szemmel nem látható.

Van igaz és van hazug hit van aki ezt van aki amazt hírdeti

Szépen tálalt hazugságok

Az evolucionisták jól kihasználják azt az előnyt, amit a média „agymosó” programja biztosít számukra. Sokakkal már annyira elhitették az evolúció létezését, hogy az evolucionisták most már bármit írnak, az embereknek nem jut eszükbe megkérdezni „hogyan?” vagy „miért?”. Így aztán az evolucionisták, miután egy kicsit kipofozták és feldíszítették hazugságaikat, tudományos tényként tudják őket bemutatni.

A „vízből szárazföldre való átmenetet” például, amely az egyik legnagyobb kérdőjel, még a „legtudományosabb” evolucionista könyvek is olyan meseszerű egyszerűséggel írják le, amit csak a kisgyermekek hisznek el. Az evolúció szerint az élet a vízben vette kezdetét, és az első kifejlett állatok a halak voltak. Az elmélet szerint hogy hogy nem, ezek a halak egy napon elkezdték a part felé vetni magukat! (Ennek okaként többnyire a szárazságot hozzák föl.) Úgyszintén az elméletnek megfelelően, a halaknak, melyek úgy döntöttek, hogy a szárazföldön fognak élni, az uszonyuk helyett lábuk, a kopoltyújuk helyett pedig tüdejük nőtt!

A legtöbb evolucionista könyv ennek az óriási állításnak a „hogyan”-ját egyáltalán nem firtatja. A „legtudományosabb” forrásokban egy ilyen mondattal próbálják meg lezárni a témát: „és megtörtént az átmenet a vízből a szárazföldre.” Vajon ez az „átmenet” hogyan valósult meg? Tudjuk, hogy egy hal, ha kikerül a vízből, nem él tovább egy-két percnél. Az evolucionisták állítása szerint szárazság volt és a halak kényszerűségből vették az irányt a szárazföld felé. Ha ezt az állítást el is fogadjuk, mi történhet a halakkal? A válasz egyértelmű: a vízből kikerülve a halak mindegyike egy-két percen belül egyenként elpusztul. Tartson ez a folyamat akár tízmillió esztendeig, a válasz ugyanaz: a halak mindegyike egyenként elpusztul. Hiszen egy olyan összetett szerv, mint a tüdő, nem alakul ki egy hirtelen „véletlen”, vagyis mutáció folytán. Egy félig kifejlett tüdő pedig semmire sem jó.

Pedig pontosan ez az, amit az evolucionisták állítanak. „Átmenet a vízből a szárazföldre”, „felemelkedés a szárazföldről a levegőbe” és még sokmillió „ugrás”-nak nevezett ésszerűtlen magyarázat. Arra pedig, hogy olyan rendkívül bonyolult felépítésű szervek, mint a szem vagy a fül, hogyan alakulhattak ki, az evolucionisták jobbnak látják ki sem térni.

Az utca emberét azonban könnyű a „tudományos” csomagolással megtéveszteni: rajzolunk egy fantáziaszülte állatot, amint éppen a vízből a szárazföldre lép, és kitalálunk valami latin nevet szárazföldi „unokájának”, illetve a kettő közötti „átmeneti formának” (mely egyébként is egy képzeletbeli lény). Aztán írunk valami hangzatos hazugságot: „az Eusthenopteron hosszú evolúciós folyamat során előbb Rhipitistian Crossopterygianná majd Ichthyostegává alakult.” Ezt a „fennkölt” mondatot aztán egy vastagkeretes szemüvegű, fehérköpenyes „tudós” szájába adjuk és máris rengeteg embert megnyertünk. Hiszen

a média, amely egyik legnagyobb feladatának tekinti az evolúciós elmélet elterjesztését az emberek között,

másnap a világ minden pontján felettébb izgatottan tudósít e hatalmas felfedezésről…

Egy példa: Érdekes példája a média evolúciós meséinek az egész világon elismert tudományos lap, a National Geographic története „a bálna evolúciójáról”: A bálnák kialakulása 60 millió évvel ezelőtt kezdődött, amikor négylábú, szőrös testű emlősök élelmet keresve a tengernek vették az irányt. Ahogy telt-múlt az idő, szép lassan átalakultak. Hátsó lábaikat elvesztették, mellső lábaik uszonyokká alakultak, a szőrök helyét pedig vastag, puha, szivacsszerű bálnabőr vette át. Orrlyukaik a fejük tetejére kerültek. A farok tovább fejlődött, kialakult belőle a bálna farokuszonya, a teste pedig fokozatosan megnőtt a vízben. Mint ahogyan semmilyen tudományos alapja nincsen a fent elmondottaknak, úgy a természet törvényeivel is ellenkezik. Ez a National Geographic hasábjain megjelent történet azért fontos, hogy lássuk, valójában micsoda badarságokat védelmeznek a legkomolyabbnak vélt evolúciós kiadványok.

"Kérlek, magyarázd meg, hogy mégis milyen isteneket találnak maguknak a materialisták, amelyek megbuknak"

Mondok kettőt:

Természet, evolúció. Ezekre mint természetfeletti intelligencia szoktak hivatkozni. Legalábbis úgy beszélnek róluk. Pl.: "A természet a legnagyobb mérnök".

Ezt a 34%-os trollt fölösleges hallgatni, akkora hülyeségeket mond. A természet mióta természetfeletti?

?

"Ezt a 34%-os trollt fölösleges hallgatni, akkora hülyeségeket mond. A természet mióta természetfeletti?"

Próbáld értelmezni a 16. hozzászólást, kiscsillag.

"Ha a természet = természetfeletti, akkor fizika = metafizika, 34%-os"

Te is

De ha nektek ebből az jön le, hogy azt mondtam, hogy a természet az természetfeletti, hát akkor tartsátok így. Engem nem igazán érdekel.

Tudjátok mit? Ne is értelmezzétek. Trollkodjatok, örüljetek, hogy olyan marha okosak vagytok. Hajrá kislányok, csak így tovább!

#19: "Természet, evolúció. Ezekre mint természetfeletti intelligencia szoktak hivatkozni."

ezek a te szavaid