Jehova tanúinál miért tilos a vér adás?

40: akkor tegyük egyértelművé a kérdést: a gyereked balesetet szenvedett. Rengeteg vért veszített. Meg kell műteni, de ahhoz vér kell, különben meghal. Ha te azt mondod, hogy nem kaphat vért és ez miatt meghal, akkor minek nevezed magad?

Reális a történet? Igen. Megesik? Minden egyes nap. A jehovista propaganda annyira terjed csak ki, hogy azt magyarázza el az őrtorony híveknek, hogy létezik vér nélküli műtét is, de azt elfelejti közölni, hogy attól, mert csak a vér egy alkotórészét kapja meg, az még mindig vér, nem fogják másképp hívni. És ennek ugye az a feltétele, hogy előzetes vizsgálatok alapján időben felkészülnek. Ha nekik így tetszik, ám legyen.

De a kérdésem első fele olyan minden napos balesetről szól, amit ők tagadnak, feleseleges feszültségkeltésnek titulálnak és szükségtelen ellenpropagandának, miközben naponta történik.

Tehát ismét: nem te, hanem a gyerekemd balesetet szenved. Elég súlyos. A műtét megmentheti, de mivel vérveszteség lépett fel, ezért nincs lehetőség előzetes vizsgálatra, se semmire azonnal vérre van szüksége, hogy túlélje. Te ezt megtagadod és a gyereked, akiről azt írja a Biblia, hogy Isten ajándéka, meghal.

Akkor te minek nevezed magad?

#41. Tegyük:

"Kevéssé közismert azonban, hogy a transzfúzió bár általában életet ment, önmaga is számos, akár halálos szövődmény forrása lehet.

A nem kívánt transzfúziós reakciókat a kiváltó ok és időbeli lefolyásuk alapján csoportosíthatjuk. Időbeli lefolyás alapján korai és késői szövődményeket különböztethetünk meg. A korai reakciók 24 órán belül, gyakran 1-2 órán belül vagy akár azonnal jelentkezhetnek, míg a későiek napok, hetek vagy akár csak sok évvel a transzfúziót követően észlelhetők."

Sajnos a szűrővizsgálatok sem képesek a fertőzés átvitelt 100 %-ban kivédeni. A fertőzést követően létezik egy hosszabb-rövidebb olyan idő­szak, mely során a donor már fertőz, de ezt még a vizsgálatokkal nem tudjuk kimu­tatni. Ezt az időszakot "ablakperiódusnak" hívjuk. Az ún. nukleinsav alapú tesztek (NAT) csak a vírusra jellemző nukleinsavat speciális módon megsokszorozzák (amplifikálják), így már minimális vírus nukleinsav is nagy biztonsággal kimutatható. Ezek a tesztek nagyon drágák. A NAT alkalmazásával az ablakperiódus jelentősen lerövidül, de sajnos így sem nulla, itthon még egyik teszt sem került bevezetésre."

Szülőként számos hasonló döntést kell meghozni. Melyik védőoltást adatod be? Beleegyezel egy rutinműtétbe? Elengeded a külföldi buszos kirándulásra? És ilyenkor soha nem olyan egyértelmű a helyzet, hogy biztosan túlél, vagy biztosan belehal. Vannak kockázati tényezők és mérlegelni kell. Még az orvosok sem adnak hozzá egyértelmű szakvéleményt, elmondják mi mivel járhat és dönthetsz. Vagy 5 orvostól kapsz 2 határozott igent, 2 határozott nemet és egy talánt. Mikor leszel gyilkos, ha beadod a gyógyszert és allergiás rohama lesz tőle, vagy ha nem adod be és belehal a szövődményekbe? Mindez annak tudatában, hogy nagy valószínűséggel magától is meggyógyulna. A vértranszfúzió soha nem olyan helyzetben áll fent mint ahogy leírtad. Odatolják eléd a 3 oldalas papírt, hogy írd alá és akkor kap vért. Nem fogsz mérlegelni, mert nem számít hogyan csak élje túl. És tudod ebbe a "nem számít hogyan"-ban néha több önzőséget látok mint abban amit te gyilkosságnak nevezel. Mert nem azt mondják, hogy ha nem kap vért egész biztos meghal, hanem hogy több komplikációval járhat a műtét, hosszabb idő a teljes gyógyulás, stb. Az orvos meg szintén csak ember, az érdekli, hogy ott és akkor ne hibázzon, hogy élve tolják ki a beteget a műtőajtón. Ezért bízzák a döntést a szülőkre, mert őket terheli minden felelősség.

Ilyen alapon nevezheted tömeggyilkosoknak azokat akik nem adják be a kötelező védőoltásokat amivel járványokat indítanak el olyan halálos áldozatokkal akiknek még esélyük sem volt megkapni ezeket az oltásokat. Szerintem csak az gyilkosoz le szülőket olyan döntések alapján amivel a legjobbat akarják a gyerekeiknek, akinek fogalma sincs róla mit jelent ez a felelősség. Azt hiszed A és B opció van, de az ilyen döntések ennél lényegesen összetettebbek.

"A vértranszfúzió soha nem olyan helyzetben áll fent mint ahogy leírtad"

??? szerinted nem létezik olyan, hogy elvérzik valaki??

"Ilyen alapon nevezheted tömeggyilkosoknak azokat akik nem adják be a kötelező védőoltásokat"

én annak nevezem őket

Olyan nem létezik, hogy a vértranszfúzió garantáltan visszaállítja a beteg vérveszteség előtti állapotát. Olyan sincs hogy garantáltan nem vérzik el ha vért kap, meg olyan sincs hogy ott a helyszínen meg tudják neked mondani, hogy pontosan mekkora az a vérveszteség amikortól csak transzfúzióval megmenthető.

Az álláspontod alapján szerencse kérdése kiből lesz gyilkos.

Igen, azok is gyilkosok, lásd az újabb kanyaró járványt, és mellé a halálos áldozatokat, akik a védelem helyett a semmit választják. Magyarul megtagadják a védőoltást. Magyarországon nem véletlenül büntetik az ilyen idiótákat.

És te pedig kikerülted a kérdésre a választ.

"Meg kell műteni, de ahhoz vér kell, különben meghal."

Ezt mondom. A műtéthez nem vér kell, hanem sebész. Ő dönti el, hogy közben kapjon-e vért vagy sem, te max. felhatalmazod rá hogy ezt megtegye. A transzfúzió következményeit meg te vállalod. Ha úgy döntesz nem kaphat vért, attól még lehetne műteni, ha az orvos vállalja. Szóval már az alapfeltevésed hibás. De már részletesen leírtam hogy elsősorban azért mert kétkimeneteles lehetőségként kezelsz egy kockazatelemzést.