Keresztények, nektek mi a véleményetek Kend Hovindrol?

Kérdező, komolyan kérnélek, hogy ne csak olvass valamit! Gondold is végig, hogy amit olvasol, mit jelent!

Azon túl hogy a linkelt cikked eleve nem felel meg a tudományos kritériumoknak, illetve semmilyen szükséges vizsgálati eredményt sem tartalmaz, de valós értelme sem sok van.

Csak nézd meg az első ellenvetését a naptevékenységről! Meg is jegyzi hogy száz éves periódusban ez 10-15 ezrelékes ingadozást jelenthet. Ez a gyakorlatban annyit tesz, hogy egy 10.000 éves lelet lehet hogy valójában 9900 éves. Nem valami szignifikáns különbség. Ráadásul eleve nem is évre pontosan számolnak vele, hanem egy-két százalékos hibahatárral, mert az ilyen zavaró tényezőkkel a tudósok pontosan tisztában vannak. Ezért nem azt mondják hogy ez a maradvány itt 8638 éves hanem hogy kb 8650. És lehet hogy a másik maradvány meg nem 36.800 éves hanem csak 36.698, de ettől még egyértelmű tény marad hogy az egyik kb 28.000 évvel idősebb mint a másik.

A cikk második ellenvetésében pedig gyorsan meghazudtolja saját magát is. Azzal kezdi hogy a szupernova robbanások emelik a C14 képződésének intenzitását, majd azzal zárja le hogy nincsenek adatok arról, hogy van-e bármilyen hatása a C14 képződésre.

Komolyan, a saját érdekedben gondold meg inkább kétszer is, hogy milyen sületlen írásoknak adsz hitelt!

Ha nem Hovind érdekel, akkor vajon miért az a kérdésed, hogy "Keresztények, nektek mi a véleményetek Kent Hovindról?", ha nem is ez érdekel?

Ha valaki totálisan homály a természettudományokat illetően, akkor nem fog vak tyúk is talál szemet alapon olyan dolgot feltalálni, amit eddig mindenki más másképpen tudott.

Neked amúgy milyen természettudományos ismereteid vannak? Miért akarsz hinni Hovind-nak (akinek semmilyen nincs), miért nem másoknak hiszel? És ahogy korábban írtam... nehogy már mi járjunk utána annak amit te eleve meg sem fogsz érteni, meg fordítsunk neked angol szakirodalmat mert te nem tudsz angolul.

"Cáfolatot szeretnék magyar nyelven a fák szénrétegbe ágyazásának folyamatának egyszerű leírását, varvba ágyazott levél, ill kikeresem majd a videót,amiben a radiocarbon vizsgálatokat cáfolja és annak a magyarázata érdekel. Nem mondom, hogy nem csaló hovind, de attol még utánnajárhatok a valós magyarázatnak!!"

De nincs mit cáfolni, ezt értsd már meg! Hovind egyetlen tanulmányt, egyetlen kísérletet vagy kutatási eredményt nem mutatott fel soha a saját szavának az alátámasztására. 0 bizonyítékból pontosan 0-t lehet cáfolni.

Arra pedig már kaptál választ hogy a fatörzsek sokféle módon ágyazódhatnak az üledékbe vagy temetődhetnek be. Konkrét választ legfeljebb viszont az adott eset konkrét vizsgálatával lehet adni.

A "Kérdés a kezdethez" című könyvet 4 tudós írta, név szerint Don Batten, Ken Ham, Jonathan Sarfati, Carl Wieland. Kent Hovind szinte szóról szóra a könyvet idézi minden előadásán. És elég gyakran úgy kezdi az előadásait, hogy ha találnak hibát az állításaiban akkor szóljnak és kijavítja, súlyos tévedést eddig még nem jeleztek, legalábbis az előadások után közvetlenül. Szemtől szembe nem sokan tudnak vele vitatkozni, ezért hátulról támadják, így könnyebb. A fent említett könyv érthetően, egyszerűen írja le, hogy a múltban megtörtént események kutatása miért nem hozhat megbízható eredményt és pont ezért semmi biztosat nem tudhatunk.

Kent Hovind maga is evolucionista volt évekig, sokáig tanított is természettudományt, de kutatásai végén megtért, és ma is Isten igéjét s teremtő csodáját hirdeti világszerte. Hát ezt elég rosszul viseli a tudományos társadalom, minden lehetséges helyen próbálják lejáratni Hovindot.