Keresztények, nektek mi a véleményetek Kend Hovindrol?

Mit itelgessem en? :)

Itt a gyk-n is van aki elismeri, hogy altala fordult Isten fele akkor van jo gyumolcse annak amit csinal. A tobbi az Urra tartozik.

Ez így elég zavaros. Mire gondolsz konkrétan?

A varv egy sávos üledékréteg, amit pl a vízhozam periodikus változása következtében lerakódó üledék hoz létre.

Hogy éveket lehet mérni vele az nem azt jelenti hogy ez lassú 365 napig tartó lassú folyamat lenne, hanem ez abból adódik hogy az adott helyszíni viszonyoktól függően ez évi egy-két alkalommal történik meg. Pl a tavasszal elolvadó jég miatt hirtelen megnövekedett vízhozam nyilván évente egyszer történik meg.

Hogy a levél hogy jött ide, azt abszolút nem értem. Miért ne rakódhatna üledék egy levélre?

Ja, így értem mi a gondod.

Ellenben az özönvízzel nem igazán hozható összefüggésbe a levél. Hiszen az a levél nem fog ott megállni neked a felszínre merőlegesen egy percig sem.

Ilyen állásban csak úgy kerülhet oda a levél ha nem az üledék temeti be rétegenként, hanem maga a levél jut be utólag a már létrejött rétegek közé. Pl egy földcsuszamlás során keletkezett repedésbe, vagy valami hasonló módon.

Mellékesen jegyezném meg hogy a varvok léte eleve kizárja hogy akkor ott valami özönvíz történt volna, hisz egy homogén, vagy egy folyamatos átmenet jönne létre az eltérő ülepedési állandójú rétegek között. Ugyanolyan rétegek többszörös egymásra halmozódását csak egy szintén többszörösen, ciklikusan zajló esemény idézhet elő.

Ez a fickó olyan orbitális baromságokat beszél, hogy a cirkuszban kellene mutogatni.

Például:

[link]

[link]

[link]

[link]

tudnék még linkelni. Egyszerűen fingja sincs arról, hogy hogyan működik a világ.

Nos, ami a videót illeti, kapásból elég feltűnő, hogy először említ egy létező jelenséget (amikor a vízbe került farönköt a gyökérzete súlya lefelé húzza, és emiatt az gyakorlatilag megáll az iszapban), majd mutat egy példát aminek aztán semmi köze nem lesz ehhez a jelenséghez (a képen a megkövült fájáról, az csak egy törzs darab, bármilyen gyökér nélkül, vagyis egész más helyzet mint amit az előbb említett), de elég hasonló ahhoz hogy aki nem gondolkozik el azon amit mondott, át tudja vele verni.

Na meg elköveti ugyanazokat a hibákat mint a leveles példádban. Ezek pontokba szedve:

1. Egy-két specifikus esemény alapján tesz általános érvényű kijelentéseket.

2. Még csak meg sem próbálja megvizsgálni, hogy az általa talált esetek valójában mennyire elterjedtek, vagy csak egyszeri esetek, amitől a tudományos elmélet még ugyanúgy működhet.

3. Valójában az általa kritizált tudományos elmélet ellen egyetlen tényleges cáfolatot sem hoz.

4. A saját elképzeléseinek alátámasztására egy darab bizonyítéka sincs.

Talán kevésbé tudományoskodva érthetőbb lesz. Hovid az a fajta ember, aki nagyon utálja mondjuk a pogácsát. De annyira, hogy az nem elég neki, hogy akkor ő nem eszik belőle, hanem szent küldetésének tekinti hogy bebizonyítsa, hogy a pogácsa rossz.

Nagy bánatára az összes valós tény ellene szól, ezért szegény bolondunknak egy lehetősége marad. Addig járja a pékségeket, amíg az egyikben végre talál egy pogácsát amire rászállt egy légy. Azt azon nyomban a szájába is tömi (léggyel együtt), majd undorodva köpköd hogy ez a pogácsa milyen undorító. Végül előadást készít róla, büszkén verve a mellét, hogy ő bizony megkóstolta a pogácsát és borzasztó volt, ő már tudja hogy ez az igazság úgyhogy higgyetek neki és utáljátok ti is!

Az előbbi négy pont:

1. Az egy darab legyes pogácsa alapján ítél meg minden pogácsát.

2. Meg sem próbálja kideríteni hogy vajon egy normál pogácsa tényleg finom-e, és csak egy specifikus esemény, a légy megjelenése módosította az eredményt.

3. A valóságban egy darab érve sincs az ellen, hogy a pogácsa finom.

4. Egyetlen tényleges bizonyítéka sincs arra nézve, hogy az általa megevett pogácsa lett volna rossz ízű, nem pedig a légy.

Talán annyi különbséggel, hogy Hovind nem csak egy egyszerű bolond, aki azt hiszi hogy a légy része a pogácsának. Nem, itt egy hazug emberről van szó, aki pontosan tudja ezt, csak a közönségnek próbálja úgy eladni, mintha minden pogácsán ott mászkálna egy légy, és emiatt mindegyik rossz.

Nyilván a legtöbb tudományos elmélet amiről beszél, igényel némi előképzettséget (bár a java nem igényel többet, mint amit már azzal nyert az ember, ha odafigyelt középiskolában), ezért kevésbé nyilvánvaló az átlagembernek, mekkora blődségeket beszél. De ha megvannak a kellő ismereteid (és persze nem vagy olyan elfogult, aki inkább elfogad egy marhaságot ha az beleillik a világképébe, mint az igazságot ha emiatt minimálisan is módosulna a hite), akkor elég látványos, ahogy az előbbi négy ponton minden egyes kijelentése elbukik.