Keresztények, nektek mi a véleményetek Kend Hovindrol?
válasza:Én csak így fotelból semmivel. Az lenne a lényeg, hogy ha veszünk egy ilyen fatörzset, az konkrétan meg legyen vizsgálva, hogy pontosan milyen körülmények között, milyen üledékben fosszilizálódott, összevetni más hasonló korú üledékkel, stb. Mert amúgy csak fantázia kérdése, hányféle módot tudsz elképzelni ahogy egy farönk betemetődhet vagy beékelődhet már kialakult kőzetek közé. De ugye bármelyiket mondva is legfeljebb találgatásról lesz szó, míg tényleges választ legfeljebb tényleges vizsgálat adhat.
Ez az amit a tudósok tesznek, megvizsgálják a körülményeket, és ezek alapján vonnak le következtetést, majd a következtetést tesztelik és összevetik más ismeretekkel. Ha minden klappol, akkor lesz a dologból egy tudományos kijelentés.
Ezzel szemben pedig ott áll Hovind, aki az égvilágon semmit sem tesztelt, nem bizonyítot. Csak vett egy neki nem tetsző tudományos elméletet, egy kirívó esetet amit az előbbi elmélet önmagában nem magyaráz, majd kijelentette hogy az adott elmélet emiatt nem csak erre a konkrét esetre nem jó, semmire nem jó, és mondott egy saját választ hasból, amit ugyanúgy soha nem tesztelt le semmivel.
De egyébként itt van néhány példa hasonló esetekre, illetve több módja is ahogy ilyen leletek képződhetnek:
Alapvetően azt kell megértened hogy a tudományos állítások nem hasraütéssel születnek. Megfigyelt, működő jelenségekről és az ezelből alkotott következtetésekről van szó. És attól hogy mondjuk 1000-ből van egy specifikus eset, amikor valami plusz faktor módosítja az eredményt, attól még a maradék 99,9%-nyi működő eredmény nem szűnik meg létezni. Plusz abban az ezredik esetben sem arról van szó hogy az elmélet ott valamiért megszűnt működni, hanem hogy ott pont olyan plusz faktorok működtek, amik általában nem jellemzőek, de módosíthatják az eredményt. Értelmes ember ilyenkor azt csinálja, hogy megvizsgálja, mik lehetnek ezek a faktorok és hogyan módosították az eredményt.
Egy buta ember vagy egy Hovind féle csaló pedig inkább kukázza a 99,9%-ot.
válasza:Milyen ellenbizonyítékról beszélsz?
Épp az a lényeg amiért linkeltem a cikket, hogy több mód is ismert ahogy ilyen fosszília képződhet, tehát eleve nincs is alapja a "Hovind elméletnek", hiszen minden tény ellene szól, és ezek egyikére sem mutatott fel még valami törekvést sem valami cáfolat hiányába. Csak bármilyen háttérinfó nélkül általánosított egy jelenséggel kapcsolatban, amit nem ért.
Van egy oldal, ahol hosszasan erről vitatkoztak, csak a gyk nem engedi belinkelni, de bemásolok egy hozzászólást:
Jaszladany
Ernoe írta: ↑
-
Amit elhallgatnak a kreationisták, hogy a geologusok egyáltalán nem vitatják, hogy a lerakodások ilyenfajta leletek esetében aránylag rövid idö alatt jöttek létre.
-
Az ilyen leletekhez különbözö mechanizmusok vezethetnek: Vulkánkitörések hamu-esövel vagy áradások és lávafolyam, a terület áralákerülése a tenger szintjének gyors eustatikus emelkedésének a következtében, a geologiai rétegek lokális eltolodása és hasonlo okok.
Én geológusokkal beszéltem, és fogalmuk sincs, hogyan keletkezhettek ezek a kövületek!
És ne csúsztass, mert nem csak ott vannak ilyen leletek, ahol vulkánkitörés vagy áradás történt, hanem az egész bolygón, mindenhol!!!!
És ne hallgasd el azt se, hogy ezek a fák nem ott nőttek, ahol beágyazódtak a talajrétegekbe!!! A törzseknek nincs gyökerük!!! Függőlegesen "lebegnek" a talajban!!! Ráadásul olyan fák, amik az adott környéken nem is őshonosak, nem is ott nőttek, hanem máshonnan sodródtak oda!!!
És nem egy törzs, hanem ezrek, sőt százezrek! Egész erdők "lebegnek" így, függőlegesen megkövesedve a "millió éves" talajrétegeken keresztül!
Nem értem miért kell hazudni és ferdíteni ahhoz, hogy az evolúciót elfogadtasd! Ennyire masszív lábakon áll a te szerinted "megalapozott" elmélet, hogy hazudni kell hozzá, és átverni az embereket????
válasza:A másik dolog,amit hovind állít, hogy a rádiocarbonos kormeghatározás nem megbízható. Ez nem hovind állítása, azt a videót nem találtam, de hasonló:
A rádióhídi módszer hibás
Jelenleg meghatározására kor régészeti leletek használt számos módszer, a legjelentősebb, amely tekinthető radiokarbon. Azonban ez a legmegbízhatóbb módszer hatalmas hibákat is okoz. Elemezve a kapott adatokat, a kutatók rájöttek, hogy az arány a radioaktív bomlás nem állandó, mint korábban gondolták, mivel befolyásolja számos külső tényező. Ez azt jelenti, hogy az "atomóra" lecsökken a külső körülmények függvényében.
Íme néhány példa a "legjobb" módszer társkeresésére. A 14-es szén-dioxidról (14 C) mutatkozott be: az éppen leölt pecsét 1300 évvel ezelőtt halt meg; az élő csigák héja 27 000 év volt; kor élő puhatestű kagyló - .. 2300 év, stb A barlangban Belt (Irán), az alatta lévő réteg kelt a kora körülbelül 6000 év, és a felettük - 8 500 Azaz, egy inverz rétegsorozatnak, ami természetesen lehetetlen. És sok ilyen példa van.
Hogyan magyarázható a legpontosabb módszer hibájának nagysága?
Tekintettel a fentiekre, válaszolhat a kérdésre: "Hány éves a föld?", Bizalommal válaszolni: "A föld kora 4,5 milliárd év"!?
Árpi, úgy veszem észre, hogy hiszel a tudomány igazságában és ártatlanságában, szerintem ez naivitás. A tudomány olyan, mint az ember, mert az ember rakja össze. Azonkívül (önmagát is megcáfolva) folyton változik, szebben fogalmazva fejlődik. Isten viszont bizonyítottan nem mond mást, mint ami igaz, és az állandó örökké.
Az Igéhez hozzátenni ugyanolyan súlyos dolog, mint elvenni belőle (Jel.22.18-19). És a tudományt Isten Igéje elé tenni pedig olyan, mint a bálványimádás Izrael történetében a pusztai vándorláskor és a honfoglalás utáni időkben.
A tapasztalt jelenségek leírása és publikációja mindenképpen hasznos, de a magyarázatok pl. épp a leletekre adott magyarázatok talán nem a legmegfelelőbb módszereken alapulnak: hogyan validálsz egy szénizotópos mérést? A validálás során pl. a mérés linearitását hogyan igazolod, ha extrapolálni nem lehet linearitás-vizsgálatnál? Továbbá nincs referenciamintád sem… Érted a problémát?
Dajkanyelven: tapogatózás a sötétben. Ergo a rossz mérés is jó, csak Istennek ne kelljen igazat adni. És itt most nem Rólad beszélek és nem a tapasztalható és megismerhető dolgokról, hanem a tudományról (az adott magyarázatokról, illetve paradigmákról), a tudományról beszélek, ami az ateizmus alapja.
Ez azt is jelenti, hogy nem lehet kétfelé sántikálni – mint ahogy itt sem lehetett: 1.Kir.18.20-40.
* * *
válasza:A kormeghatározás validálása roppant egyszerű. Rengeteg féle különböző alapokon nyugvó kormeghatározási módszer létezik, és ha ezek átfedő tartományban képesek mérni, és egymástól függetlenül is ugyanazt az eredményt kapjuk, akkor a módszerek pontosak. Márpedig ez a valóság.
Itt van néhány ismertebb példa:
Az ilyen "összevissza mérési adatokról" szóló írásokkal pedig az a baj, hogy valahogy a tényleges vizsgálatokat még soha senki nem tudta felmutatni a fals eredményekről. Erős a gyanúm hogy csak egy elvakult kreacionista egyszerűen írt néhány random számot néhány random dologhoz, majd megpróbálta úg eladni azokat, mintha létező hibás mérési eredmények lennének.
De ha fel tudsz mutatni bármit ahol nem csak úgy rámondja valaki egy módszerre hogy az hibás, hanem tényleg képes azt bizonyítani, tudományosan levezetni, tényleges vizsgálatokkal alátámasztani, akkor kíváncsian várom!
válasza:Figy Kérdező. Mit akarsz valójában megtudni? Kent Hovind-nak alapvető természettudományos ismeretei sincsenek. Mármint annyira nincs, hogy azt még laikusként sem lehet komolyan venni. Lásd pl a lenti állításait, ami akkora orbitális hülyeség (szó szerint), hogy már ezért is le lehetne csukni.
Most akkor minden állítását egyenként cáfoljuk meg, vagy elég ha rámutatunk, hogy fogalma sincs a fizikáról?
https://www.youtube.com/watch?v=uvprBLhJx_o
A másik kedvencem mikor elmagyarázza, hogy 1 csepp vízzel be lehetne fedni a földet ha nagyon vékony rétegben terítjük szét.
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!