Csak szerintem van"rossz Istenkép" az ateistak fejében?

Először is tisztázni kéne, hogy melyik istenről beszélünk. A Nagy Dzsudzsuról, az Orájról, vagy a Repülő Spagettiszörnyről. Mert mindegyik másképp néz ki. Olyan isten is van, amelyik egy tollaskígyó (Quetzakoatl). Aztán a hinduknál olyan isten is van, aki tulajdonképpen nem egy isten, hanem különböző megtestesülési formái (avatárái) vannak, pl Siva. Neki van női formája is, Párvati, akinek további jó és félelmetes megnyilvánulási formái vannak. Ganésa, az elefántfejű isten és Kárttikkéja (vagy a hétfejű Szubrahmanja) hadisten apja.

Én ateistaként még egyetlen istent se képzeltem el semmilyennek, bár a fantáziám meglenne hozzá, eddig még nem láttam szükségét ennek. Az isteneket a hívők szokták elképzelni, és mivel képzeletbeli alakokat megismerni semmilyen módon nem lehet, bármilyen tulajdonságot is tulajdonítanak neki, az kitaláció.

Illetve foglalkozni is csak akkor érdemes a kérdéssel, ha előbb definiálod az ateistának, mit értesz te "isten" fogalma alatt. Amennyiben megpróbálod, indulhat a vita, hogy ez lehetséges-e, vagy sem. Te megpróbáltad és kijelentetted, hogy isten egy erő (annak ellenére, hogy isten megismerése nem lehetséges, tehát nem tudni, mi alapján állítasz róla bármit is, de spongyát rá...)...

Szóval ha isten egy erő, akkor roppant egyszerű dolgunk van, mert lehet mérni. Minden erőnek van erőhatása, azaz kölcsönhatása a világunkkal, az pedig mérhető.

A "szellemi lény"-nyel az az alapvető baj, ami az "istennel" is, hogy nincs definiálva, mit is jelent a szellemi lény. A "lény" nem szorul különösebb magyarázatra: azt illetjük ezzel a szóval, ami létezik, bár mostanában az élettelen dolgokra nemigen, leginkább az élőlényekre gondolunk, ha lényt említünk.

Az isten létezésére, mivel még azt sem tudjuk, mi az az isten nem ismerünk bizonyítékot. Szerintem hasra ütve bármit ki lehet jelenteni, de azt, hogy lény, csak akkor, ha megbizonyosodtunk a létezéséről.

"De miért kellene a Teremtőnek teremtő?"

Azért, mert azt mondtad, hogy MINDENNEK kell egy teremtő.

Ez a bajom a hívőkkel... nem szeretik végigvinni a gondolataikat.

De végre beláttad te is, hogy ez így nem működik - így most ott tartunk, hogy NEM KELL mindennek egy teremtő.

Idáig rendben van?

"Azért, mert azt mondtad, hogy MINDENNEK kell egy teremtő."

Biztos, hogy ezt írtam?

"Aki azt gondolja nincs isten az nem fogja azzal tölteni az időt, hogy elképzelje, mert mekkora nagy hülyeség lenne már."

Ehhez képest sokan csinálják, csak nézd meg az "Isten miért ilyen kegyetlen?" típusú kérdéseket pl.

De már amúgy is mondtam, hogy mielőtt elutasítasz egy istent, felállítasz róla egy képet. Akkor is, ha később már nem fog különösebben izgatni a téma.

"Ha úgy írtad, hogy "semmi sem létezhet magától", ez is ugyanazt jelenti."

HA úgy írtam? :D

Még csak ezt sem írtam le így, de mind1. Amúgy hogy keletkezhet valami magától?

Honnan lett az anyag, válaszolsz?

Tehát: ha semmi sem keletkezhet magától, akkor az isten sem.

Tehát ugyanoda jutunk: NEM IGAZ, hogy semmi sem keletkezhet magától.

Idáig rendben van?

38.Hsz!

Tudom,egy fanatikus istentelelen fejébe nem fér bele az "örök",a "végtelen"kifejezések,s így nincs értelme nektek beszélni az "öröktől fogva létező"Istenről.

"Tehát: ha semmi sem keletkezhet magától, akkor az isten sem."

Nem is mondta senki, hogy Isten (nagybetűvel) magától keletkezett. Mert Isten NEM keletkezett!