Ha valaki meg akarja cáfolni a darwini evolúcióelméletet, mikre kell feltétlenül kitérnie a cáfolatában?

"Nem bántásból mondom, de nálad jóval nagyobb koponyák sem tudták ezt cáfolni."

Ó dehogynem. Csak féltek elolvasni:) De végül is ezzel a törzsfejlődést cáfoltad, mivel sok tudós is már megcáfolta, így ezt el kell fogadnod:)

Sőt, annyira kamu a törzsfejlődés, hogy még túl nagy koponyának sem kell lenni, hogy cáfoljuk

"Mellékesen kérdezem, egy adott ételt nem tudsz megfőzni, mert nem vagy főszakács a Hiltonban? S ha valaki totál kijár minden egyetemi fakultánst, de nem diplomázik le, nincs tudományos fokozata, akkor hülye a témához? Ez is csak egy példa."

Üdv Kérdező! A törzsfejlődés "bizonyításának" eleme a másik hülyézése. Genetikai levezetést ne várj, csak filozofálgatást, személyeskedést

"De azért elhiheted, hogy a megfelelő tudományos képzettség nélkül az egyszerű halandó már magát a problémát sem érti meg, mert nem ismeri a jelöléseket."

Ezért nyalják be sokan a törzsfejlődést. Ebben egyetértünk!

"Azért ha mondjuk látok egy várromot, akkor következtethetek arra, hogy régebben az egy vár volt, vagy feltételeznem kell, hogy azt már eleve romnak építették?"

Ezt úgy kell érteni, hogy kutyából kutya az bizonyítja az egysejtűből emberré válást:)

Illetve nem értetted meg a kérdező kutyás példáját.

Látszik, hogy az evót ki kell dumálni. Nem genetikailag kell, hanem ilyen várromos példával. Ezzel be is bizonyították, hogy ez egy kényszerfilozófia

"Világos, egyetértek, de maradjunk annyiban, nem a tudományos fokozat a lényeg, hanem a témában való felkészültség."

De azért az evósok doktori nélkül is bátran belecsapnak a "bizonyításba". Ezzel megint maguk cáfolták magukat. A törzsfejlődés egy mese, nem kell hozzá megfelelő diploma:)

"Először is azzal kell tisztában lenni, mi az evolúció pontos definíciója. "

Filozófia bizonyítva. Megy a ködösítés, relativizálás. Ez nem egzakt tudomány:) Nézd meg a 22. választ.

"annak idején a háziasításkor egy tehén pár liter tejet tudott adni naponta.

Ma a minimum követelmény 25 liter. "

Ebből egyenesen következik az evósoknak, hogy az egysejtű ember lett. Láthatjuk, hogy mekkora a zavar. Nekik: állattenyésztés, szelekció=törzsfejlődés, pedig csak az eleve teremtett génállománnyal játszadoznak. Ez nem törzsfejlődés

"A tehénnél a tej mennyiségének növekedése azt bizonyítja, hogy MOST van evolúció. "

Ez is briliáns, bár szerintem ezért még sok evós társad is fogni fogja a fejét:)

"Ha szerinted a tejhozam növekedése nem evolúció - akkor micsoda?

Minek köszönhető?"

:)))))) Hosszú szőr, rövid szőr

71%-ossal nincs értelme hosszan beszélgetni, mert 2-3 mondatot hajtogat. Majd jön Pombe és megkezdődik az anyázás is

"Ilyen alapon ne használjunk atomerőművet sem, mert azzal is ugyanez a helyzet.

Sőt: űrbe telepített erőművet sem, mert az fegyvernek is kiválóan alkalmas!"

Törzsfejlődés mellébeszéléses bizonyítása 2.1

"néhány vasat"

Ja, mert a vas kiválóan szaporodik, közben mutálódik és szelekció is hat rá?

Amúgy a példád az élet kialakulása lenne, mi pedig az evolúcióról beszélünk most.

Ennyire értesz csak hozzá, hogy kevered a kettőt?

---

Neked pedig nem tudom, hogy feltűnt-e, kedves 42%-os troll, de most az evolúció cáfolatáról beszélnénk. Ezt kellene leírni, hogy mivel cáfolod, és nem a szokásos hülyeségeidet.

"A világegyetemre egyszerű a bizonyítás is. Tegyél egy vederbe néhány vasat, és rázzad addig míg svájci óra nem lessz belőlle."

Hogy a fenébe van az, hogy aki az evolúciót tagadja, az valahogy mindig ostoba és/vagy teljesen fogalmatlan a témában? De tényleg, miért érzel kényszert arra, hogy valami olyasmibe szólj bele, amiről a halvány fingod sincs?

Amúgy az evolúciót számos módon is cáfolni lehetne, hiszen az evolúción alapuló törzsfejlődési modell számos jóslatat tesz, amire elvileg könnyen lehetne találni cáfolatot ha létezne. Mik is lennének ezek: pl ha a tözsfejlődés igaz és minden élőlény szegről-végről rokona egymásnak, akkor architektúrális hasonlóságot kell látni minden élőlény között (ez a hasonlóság a rokonság fokával persze nő). Ha találnál olyan fajokat, ahol pl nem a DNS lenne az információ hordozó, vagy teljesen más lenne az információ tárolásának és annak kiolvasásának mechanizmusa, más jellegű cukrok, aminosavak építenék fel az organizmust, vagy egyszerűen az élőlény génjei nem lennének beilleszthetők a többi gén közé hasonlóság alapján, akkor az egy erős bizonyíték lenne a törzsfejlődés ellen. De ilyet nem látunk. Miért?

Ha a törzsfejlődés igaz, akkor a fajok nem egyszerre jelentek meg, hanem megfelelő sorrendben időben nagyon távol egymástól. Ha a fosszilis rekord ezt nem támasztaná alá, és mindenhol mindenféle kövületet lehetne találni az erős érv lenne az evolúción alapuló törzsfejlődés ellen.

Arról nem is beszélve, ha lenne egy konkurens elmélet a fajok eredetének magyarázatára, akkor annak minden olyan dolgot meg kellene magyaráznia, amit az evolúció zsebből megold. Pl. a koponya csontok homológiája a gerincesek csoportjaiban.

Egy szó, mint száz: az evolúció ma TELJESKÖRŰ elfogadottságnak örvend a tudományos gondolkodásban, és csak a teljesen ostobák próbálják kikezdeni (vagy azok, akik direkt anyagi érdeküknél fogva az ostobákon való nyerészkedésre építik karrierüket: pl. Behe). Aki szerint az evolúciót már megcáfolták, csak ezek az eredmények el lettek hallgatva, az egszerűen full retard.

Erről beszéltem.

Az élet kialakulása: max. abiogenezis, de NEM evolúció...

A törzsfejlődés: az evolúció egyik feltételezett erdménye, de NEM evolúció...

A hibridizáció NEM evolúció...

Kihagytam valamit?

Na igen.

Az első lépés, ha mellé akarsz beszélni: nem arról beszélsz, ami a téma lenne.

A természettudományos közösség jellemzője, hogy ha valamit sikerül bizonyítani (vagy legalábbis nagyon valószínűsíteni), ami ellentétben áll egy előzőleg elfogadott elmélettel, akkor a közösség villámgyorsan az új elmélet mellé áll. Ez még a nagy paradigmaváltások esetén is bekövetkezik néhány évtizeden belül.

Emiatt semmi okát nem látom annak, hogy ha valaki ténylegesen bizonyító erővel cáfolná az evolúciót, akkor a közösség valami egységfrontba tömörülve, dacból vagy bármiből adódóan ne fogadná ezt el. Nincs egy globális "tudósos" összeesküvés.

Ehhez képest az van, hogy van ennek az elméletnek egy brutálisan magas elfogadottsága meg van néhány tucat cáfolója. Ezt a pár figurát aztán zászlójukra tűzik az kreacionisták, és körbehordozzák mint a szent jobbot, hogy lám be van bizonyítva, hogy nincs evolúció.

Szinte minden tudományos elmélet körül találunk néhány ilyen figurát, de ez nem jelenti, hogy nekik van igazuk.

[link]

"a darwini evolúció állításának mi a tárgya: "

Na, erre válaszolok, a többi hülye ömlengésedet meg inkább hagyjuk.

Tehát, az evolúció a következő:

- az élőlények szaporodnak.

- a szaporodás során önmagukat másolják le, de nem tökéletesen: közben véletlen változások, mutáció van. Ez BÁRMILYEN lehet.

- tehát így létezni fog sok, valamennyire eltérő élőlény, ezek pedig versenyezni fognak.

- a versenyben az kerül jobb helyzetbe, és annak nő fel több egészséges utódja, amelyik jobban beleillik az adott környezetébe.

Ennek alapján légy szíves helyesbítsd azt, amit az evolúcióról gondolsz: pl. itt szó nincs fajokról, vagy célról.

Világos, egyszerű dolgok vannak, amelyeket azóta már sokszor ellenőriztek is.

Ha értelmes ember vagy, akkor ezt megérted, és elfogadod.

Ha szkeptikus is vagy, akkor pedig ellenőrzöd.

Kérdező, látom nem értetted meg az első választ. Ennek az az oka, hogy nem tudod, mi a cáfolat. Az is egyfajta bizonyítás. Kicsit nehezebb, de lehetséges, csak több tudás kell hozzá. És még valami. Amit meg akarunk cáfolni, nagyon kell értenünk hozzá. Talán még jobban is, mint az alkotónak. Hiszen ellentmondásokat, hiányokat keresünk ott, ahol eddig senkinek sem sikerült. A cáfolónak tehát annyira kell ismernie az evolúcióelméletet, hogy olyan hibát vegyen észre, amit eddig mindenki hibátlannak gondolt.

Aki ennyire megismeri az evolúcióelméletet, máris megérti annak valódi tartalmát, és azt is, miért igaz.